АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36258/23

13 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

к судебному приставу отделения по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону  УФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской  области  

третье лицо: должник – общество с ограниченной ответственностью «Помощник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ФлореальДон» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу отделения по  работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской  области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области со следующими  требованиями:  

1. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО  «ФлореальДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (344015, 

<

...>) постановления о возбуждении исполнительного  производства 198494/23/61085-ИП от 28.09.2023, постановления о наложении ареста на  имущество, в том числе денежные средства должника.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3 выполнить действия  по предоставлению материалов исполнительного производства 198494/23/61085-ИП от  28.09.2023, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства  198494/23/61085-ИП от 28.09.2023, постановления о наложении ареста на имущество, в  том числе денежные средства, должника  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное  

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  (далее – ГУФССП по РО) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Помощник».  

Заявитель явки представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А5335902/2022, суд признал общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл  конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утвердил конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» - ФИО2, являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

Конкурсным управляющим ООО «ФлореальДон» ФИО2 в Арбитражный  суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-35902/2022 было подано  заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки к ООО «Помощник» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  Адрес: 344068, 

<

...>/47, оф.  4).  

Совместно с вышеуказанным заявлением конкурсным управляющим было подано  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023   № А53-35902/2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.  

Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на  денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые будут  открыты в будущем, принадлежащие на праве собственности ООО «Помощник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), на сумму произведенных перечислений в размере 1  803 903,63 руб., а также запретил регистрирующему органу МИФНС России № 26 по  Ростовской области проводить регистрационные действия по ликвидации ООО  «Помощник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023  г. по делу № А53-35902/2022 вступило в законную силу.  

Конкурсным управляющим ООО «ФлореальДон» ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № 042690560 от 18.09.2023,  который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.  

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 198494/23/61085-ИП.  

Полагая, что права и законные интересы ООО «ФлореальДон» нарушены  действием (бездействием) по не направлению в адрес конкурсного управляющего ООО  «ФлореальДон» ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного  производства № 198494/23/61085-ИП, постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации,  постановления о наложении ареста на имущество должника, воспользовавшись правом,  

предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Ефименко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных  приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия  (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего  за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы  в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, получив исполнительный документ № ФС  042690560 от 18.09.2023, выданный Арбитражным судом Ростовской области, ФИО3 28.09.2023 возбудила исполнительное производство № 198494/23/61085-ИП, предмет  исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на  денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые будут  открыты в будущем, принадлежащие на праве собственности ООО «Помощник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), на сумму произведенных перечислений в размере 1  803 903,63 руб., а также запретить регистрирующему органу МИФНС России № 26 по  

Ростовской области (ИНН 6161069131, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова,  52/32) проводить регистрационные действия по ликвидации ООО «Помощник» (ИНН  6161087878, ОГРН 1196196020415)».  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес  представителя взыскателя по адресу: 344015, 

<

...>.  Согласно отслеживанию ШПИ 80106388957427, постановление получено взыскателем  06.10.2023 (л.д.10-13).  

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации; счета арестованы. Указанное постановление также получено  взыскателем 04.10.2023 (л.д.15).  

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны  исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с  материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве.  

Сам по себе факт неуведомления взыскателя об исполнительных действиях в  рамках спорного исполнительного производства не может являться основанием для  признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает  прав и законных интересов взыскателя.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными  судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких  действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.  

Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением  документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо  указывается в Законе об исполнительном производстве, не предусмотрена.  

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для  удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «ФлореальДон» ФИО2 отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 199, 201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Колесник