СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-3929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С»  (№07АП-10935/2020) на решение  от 25.09.2020  (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-3929/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса, ОГРНИП 312421735400041, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 16.03.2020,

от соответчиков:

от ООО «Инком-С» - ФИО7, по доверенности от 01.06.2020,

от ООО «СибЭнерго» и третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Bндивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском о солидарном взыскании с ООО «Сибэнерго» и ООО «Инком-С» 93 855 руб. в возмещении ущерба.

Дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска о солидарном взыскании с ООО «Сибэнерго» и ООО «Инком-С» 93 855 руб. в возмещении ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб., а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке стоимости ущерба; взыскать с ООО «Инком-С» 423 500 убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» (далее – ООО «Ломбард Рантье», третье лицо).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инком-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что оригинал договора аренды 5/13 от 01.07.2018 не имеет подписи арендатора ООО «Ломбард «Рантье»; платёжные поручения не подтверждены синей печатью банка плательщика об их проведении; в материалах дела отсутствует доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2018; на момент произошедшей аварии на тепловых сетях, 23.09.2018 договор между ФИО5 и ООО «Ломбард «Рантье» заключен не был; считает, что истцом не доказано, что ежемесячно арендатор перечислял истцу денежные средства в размере 60 500 руб.; судом не дана оценка обстоятельствам о родственных связях; полагает, что вывод суда об отсутствии герметизации носит предположительный характер и не может быть достоверным доказательством неисполнения ООО «Инком-С»  обязательств по договору управления многоквартирным домом; полагает, что ущерб имуществу истца в размере 93 855 руб. должен быть взыскан с надлежащего ответчика ООО «СибЭнерго», убытки же в виде упущенной выгоды в размере 423 500 руб. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года не подлежат взысканию в связи с недоказанностью причинения убытков затоплением.

Истец и ООО «СибЭнерго» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Определениями от 29.12.2020, от 05.02.2021, от 16.03.2021 судебные заседания откладывались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также поддержал письменные возражения на письменные пояснения истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё, позицию изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, а также возражения заявленные в отношении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «СибЭнерго» и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «СибЭнерго» и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы.

Несогласие ООО «Инком-С»  с результатами имеющегося в материалах дела экспертного заключения не является основанием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» на основании договора аренды № 5/13 от 01.07.2018.

23.09.2018 в 10-00 часов в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, сработала охранная сигнализация, при обследовании было выявлено, что подвальное помещение площадью 60,5 кв.м, затоплено горячей водой, составлен акт обследования. Истцом ИП ФИО5 была приглашена аварийная бригада ООО «Инком-С», в управлении которой находится дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ФИО8,5. В результате обследования установлено, что произошел прорыв на трассе по ул. ФИО8 и вода поступила со стороны лотка ввода теплоснабжения.

Причиной затопления явился прорыв труб отопления на центральной теплотрассе, расположенной вдоль улицы ФИО8, что подтверждается актом обследования места аварии ООО «Инком-С» от 26.09.2018.

При осмотре затопленного помещения были выявлены следующие повреждения: на обоях следы протекания, следы плесени, керамический плинтус деформирован с отставанием от стены, в коридоре на потолке следы подтеков, трещины, светильники во всех помещениях повреждены с образованием ржавчины.

В результате залива был поврежден косметический ремонт всего помещения, испорчен письменный стол. Общий размер ущерба составляет 93 855 руб., что подтверждается экспертным заключением № 6167, представленным в материалы дела, произведенным ООО «Независимая экспертиза и оценка», результаты данного заключения до настоящего момента не оспорены. При проведении осмотра в целях проведения экспертизы присутствовали от ООО «Инком-С» - ФИО9, а также представитель ООО «Сибэнерго».

Непосредственной причиной затопления подвального помещения истца является прорыв на транзитном трубопроводе, который обслуживает соответчик ООО «Сибэнерго». Именно ненадлежащее техническое облуживание тепловых сетей, проходящих через подвальное помещение истца (ул. ФИО8, 5) явилось непосредственной причиной возникновения ущерба.

Согласно выписки из журнала заявок, предоставленная ООО «Инком-С», где отмечено, что 23.09.2018 в ООО «Ломабрд Рантье» (подвал) произошло затопление, причина - прорыв теплотрассы, прорыв транзитных теплосетей.

Кроме того, в акте обследования от 26.09.2018 также отмечена причина затопления - прорыв на теплотрассе.

Требование истца от 26.09.2018 вх. № 4-5111-1 от 27.09.2018 о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества, ответчик добровольно не удовлетворил. В ответе от 04.10.2018 исх.№ 4-5927-15 пояснил, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Обосновывая исковые требования к ООО «Инком-С» в части взыскания суммы убытков в размере 423 500 руб. в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по апрель 2019 года истец указал, что между ИП ФИО5 (арендодателем) и ФИО10 заключен договор аренды № 5/13 от 01.08.2017, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение 55), общей площадью 60,5 кв.м. Согласно условиям указанного договора помещение предоставляется под архив, размер арендной платы в месяц составляет 60 500 руб. (пункт 4.1 договора).

В связи с произошедшим затоплением помещения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 5/13 от 01.08.2017 с 01.10.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2019, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании суммы недополученных доходов к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором произошло затопление.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления подвального помещения, расположенного в МКД, принадлежащего истцу подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках дела по ходатайству соответчика ООО «Сибэнерго» судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», в заключении экспертного заключения № 6290 на вопрос о причине и способе проникновения воды в подвальное помещение истца указано, что: «определенные по схеме уклоны лотков теплотрассы допускают поступление в подвального помещения № 6 многоквартирного дома по ул. ФИО8 5 от места аварии теплотрассы, произошедшей 21.09.2018 на трубопроводе диаметром 400 мм между ТК-6 и ТК-7 на расстоянии 100 м от указанного многоквартирного дома».

Данный факт наглядно проиллюстрирован в экспертном заключении на плане (л.д. 169-170,том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Апеллянт не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Одно лишь несогласие апеллянта  с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая выводы сделанные в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны ООО «СибЭнерго» произошла авария 23.09.2018, повлекшая затопление нежилого помещения принадлежащего истцу.

При этом судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Инком-С».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

Управляющая компания при исполнении обязательств должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержащими требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491).

В силу пункта 1.8 Правил 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтаже систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 "Правил № 170).

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, ремонтов сетей водоснабжения, проверке надлежащей герметизации теплового ввода  осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества (491) результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Соответственно, в случае затопления ответственность также несет управляющая жилым домом организация, в данном случае - ООО «Инком-С».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Инком-С», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии противоправности в действиях ООО «Инком-С»  (нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии), наличие причинно-следственной связи между произошедшим случаем и противоправными действиями ответчика. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 6167, представленным в материалы дела, произведенным ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет (округленно) 93 855 руб.

Размер убытков  соответчиками не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Истцом произведен был произведен восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается в части подрядных работ (без учета материалов), представленным в материалы дела договором подряда от 01.06.2017, дополнительным соглашением к договору подряда № 2/19 от 13.05.2019, актом выполненных работ от 31.08.2019 и платежным поручением № 536 от 06.09.2019.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате неправомерных действий соответчиком, и его размер подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 93 855 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта спорного помещения, солидарно с ответчиков ООО «СибЭнерго» и ООО «Инком-С», с отнесением на них расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по независимой экспертизе и расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выводы экспертного заключения № 6290, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с  ООО «Инком-С» упущенной выгоды в размере 423 500 руб. в связи с невозможностью использования нежилого помещения по назначению (в качестве архива для хранения документации).

 

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос об обосновании истцом факта предъявления требований о взыскании упущенной выгоды лишь к одному ответчику – ООО «Инком-С», с учетом того факта, что реальный ущерб истец требовал взыскать солидарно с двух ответчиков.

Сторона истца  представила пояснения, что истец таким образом реализует свою волю на судебную защиту и просит взыскать упущенную выгоду именно с ООО «Инком-С», полагая что его вина в не проведении работ по герметизации находится в прямой причинно-следственной связью с упущенной выгодой.

При изложенной правовой позиции истца, у суда отсутствуют основания и возможность разделения размера суммы убытков в виде упущенной выгоды между двумя ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора аренды 5/13 от 01.07.2018 не имеет подписи арендатора ООО «Ломбард «Рантье»; в материалах дела отсутствует доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, представленный в материалы дела договор аренды 5/13 от 01.07.2018 содержат оттиск печати соответствующего юридического лица. Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати третьим лицом, как и о ее фальсификации, не заявлено. Кроме того, дополнительное соглашение  от 25.09.2019 к договору аренды нежилого помещения №5/13 от 01.08.2017 имеет, оттиск аналогичной имеющимся на спорном договоре печати со стороны третьего лица и содержит соответствующую подпись арендатора – ООО «Ломбард «Ратье».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Довод апеллянта о том, что платёжные поручения не подтверждены, синей печатью банка плательщика об их проведении, соответственно платежи проведены не были, является также ошибочным.

Так, представленные в материалы дела платежные поручения, совершенные в электронном виде, содержат отметку о списании денежных средств со счета третьего лица и отметку банка о проведении операции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанных доказательств.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка на наличие между родственных связей не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2020  (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-3929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3