ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57437/2019

Дело № А40-247717/17

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019

по делу № А40-247717/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной сделки действия Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды земли от 26.03.1997 № М-04-501659 уведомлением от 08.05.2019 № ДГИ-И-30741/19

в деле о банкротстве ООО «Афганец»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Афганец»-ФИО1 по дов.от 21.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.03.2018 в газете «Коммерсантъ»  №55 опубликованы сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) по расторжению Договора аренды земли от 26.03.1997 г. № М-04-501659 уведомлением от 08.05.2019 № ДГИ-И30741/19 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2018 по делу № А40- 247717/17-175-360Б суд признал действия Департамента городского имущества города Москвы по расторжению Договора аренды земли от 26.03.1997 № М-04-501659 уведомлением от 08.05.2019 № ДГИ-И-30741/19 недействительной сделкой. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Должником (арендатором) заключен договор аренды земли № М-04-501659 (далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с целью строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса.

Договор аренды заключен на срок 4 года и 6 месяцев.

По истечении определенного Договором срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, Договор возобновился на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласие Департамента с продолжением использования Должником земельным участком после истечения срока действия Договора также подтверждается уведомлениями от 03.12.2013 № ДГИ-И-125607/13-1, от 29.12.2016 № 33- А-35883/16-(0)-0, от 03.04.2019 № ДГИ-40468/19-(0)-1, согласно которым Договором аренды является действующим. 

08.05.2019 Департамент направил в адрес Должника уведомление № ДГИ-И-30741/19 об отказе от Договора, согласно которому арендодатель уведомляет о прекращении Договора аренды по истечение трех месяцев с даты направления уведомления и требует передать земельный участок по акту приема-передачи представителю арендодателя на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Конкурсный управляющий посчитав, что отказ от Договора направлен на причинение вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании данного уведомления недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемый односторонний отказ от Договора был совершен ответчиком при осведомленности о неплатежеспособности Должника, является безвозмездным и совершен в отношении имущества балансовой стоимости выше 20% от общей стоимости активов, пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве данное уведомление является недействительной сделкой, так как имеет своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку». 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. 

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

Поскольку указанная сделка является односторонней и Должник эту сделку не совершал, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) самого должника. 

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся ответчик, необходимо проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у Департамента цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (п. 1 ст. 6 ГК РФ). 

Сообщение о признании Должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у ООО «Афганец» признаков неплатежеспособности на дату направления уведомления от 08.05.2019 № ДГИ-И-30741/19 об отказе от Договора. 

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами, а именно: 

1) запрос ООО «Афганец» № 1 от 06.03.2019  подписанный конкурсным управляющим ФИО2, о представлении справки по финансово-лицевому счету по Договору аренды; 

2) ответ Департамента от 03.04.2019 г. № ДГИ-40468/19-(0)-1 на указанный запрос конкурсного управляющего. 

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у Должника на дату совершения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что ответчик не заявлял об отказе от Договора в течение длительного времени после истечения срока его действия, а именно более 17 лет, уведомление о прекращении Договора было направлено ответчиком только после признания ООО «Афганец» банкротом, включения спорного права аренды в конкурсную массу и начала его  реализации на открытых торгах в целях удовлетворения требований кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 2998002 от 31.08.2018).

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, предоставляющие права ответчику в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор предусмотрены в п. 6.1. Договора.

Из представленного в материалы уведомления о расторжении Договора не следует, что арендатором были допущены какие-либо нарушения, предоставляющие Департаменту права на его досрочное расторжение.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, Договор был продлен на неопределенный срок на основании положений ст. 610, 621 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Договор может быть расторгнут на основании положений ст. 610 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общеправовому принципу нормы специального законодательства имеют приоритет над общими нормами законодательства.

Согласно отчету об оценке от 26.07.2018 № 1705 рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 216 598 215 руб.

Департамент не обращался в суд с заявлением об исключении имущества в виде права аренды земельного участка из конкурсной массы Должника.

 Согласно материалам дела конкурсным управляющим были проведены открытые торги по продаже вышеуказанного права аренды земельного участка, по результатам которых 28.05.2019 был выявлен победитель торгов ФИО3, предложивший цену в размере 20 113 333 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный ДГИ г. Москвы односторонний отказ от Договора аренды влечет выбытие из конкурсной массы дорогостоящего актива, ликвидность которого подтверждена отчетом независимого оценщика и результатами состоявшихся торгов. 

Так, за счет стоимости реализованного имущества подлежат удовлетворению требования кредиторов Должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ, оспариваемый односторонний отказ от Договора, следствием которого является выбытие из конкурсной массы дорогостоящего актива, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, нормы специального законодательства о банкротстве, запрещающие односторонний отказ от исполнения обязательств арендодателем, имеют приоритет над нормами ГК РФ, позволяющими арендодателю в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора аренды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-247717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова  

А.А. Комаров