ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261009/2023

г. Москва

07 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 № 647; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-261009/2023, 

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» к акционерному обществу «Юрэнергоконсалт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО «Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Юрэнергоконсалт» (далее – ООО «Юрэнергоконсалт», ответчик) о взыскании 1 085 066 901 руб. 09 коп. убытков и 3 481 406 руб. 10 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2019 между ПАО Банк «Югра» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (Агентство) и АО «Юрэнергоконсалт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 2019-5546/45, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по взысканию задолженности с должников Банка в претензионном и судебном порядке, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, выразившегося в пропуске срока обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Мега-Терра» и пропуске срока предъявления требований к поручителю ООО «Хортица».

Ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019 повлекло, по мнению истца, причинение Банку убытков в общем размере 1 085 066 901 руб. 09 коп. Также истец начислил ответчику штраф на основании п. п. 4.1 - 4.4 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в размере 3 481 406 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421-422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций, утвержденным решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08 августа 2016 с изменениями, внесенными решениями Правления Агентства от 20 октября 2016 года, протокол № 147, от 04 декабря 2017 года, протокол № 138, от 08 октября 2018 года, протокол № 114, от 01 ноября 2018 года, протокол № 126, от 27 декабря 2018 года, протокол № 148, от 28 января 2019 года, протокол № 7, от 27 мая 2019 года, протокол № 46 (далее - Порядок), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций исходили из отсутствия, в данном конкретном случае, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых Банк заявлял в исковом заявлении.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019, суды обоснованно исходили из того, что в задачи привлеченной организации (ответчика) не входило инициализация судебного спора, подбор документов, произведение расчетов размера задолженности, а также контроль за сроком исковой давности, в то же время это являлось обязанностью заказчика.

Судами установлено, что все поручения Банка на основании спорного договора, правовая природа которого - договор возмездного оказания услуг, выполнялись ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного Банку ущерба не может быть возложена на АО «Юрэнергоконсалт». Соответствующие формы отчетности и акты сдачи-приемки оказанных услуг сдавались исполнителем ежедневно и ежемесячно, замечаний от истца, в том числе с указанием на неполные или не достоверные сведения о проводимой работе либо на непредоставление предусмотренных форм отчетности в установленные сроки, в период действия договора от истца в адрес ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по договору, предусмотренного положениями пункта 4.4 договора, суды указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и причинения истцу в результате таких действий ответчика негативных последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения истца повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-261009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

     П.И. Машин

Судьи

 

                           Ж.П. Борсова

 

                              А.В. Коваль