СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6389/2014-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело №А50-19017/2013	

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»: Кожевникова А.С., доверенность от 13.04.2016, паспорт; Шенкман Д.И., доверенность от 14.12.2016, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» Каплиева Михаила Васильевича: Филь О.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Перевалов М.П., доверенность от 12.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)  в период с 05 июля 2017 года по 04 октября 2017 года в общей сумме 4 062 183 руб. 50 коп. по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А50-9924/2014, 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела №А50-19017/2013	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», 2) Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, 3) КГАУ Верхне-Курьинский геронтологический центр, 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», 5) публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 заявление общества «Пермгазэнергосервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

08.09.2017 конкурсный управляющий должника Каплиев М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным осуществленного в период с 05.07.2017 по 04.10.2017 списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – общество «Новогор-Прикамье», ответчик) денежных средств в общей сумме 4 062 183 руб. 50 коп. и применении последствий признания данной сделки недействительной (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований). В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 11.09.2017, 05.10.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, КГАУ Верхне-Курьинский геронтологический центр, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от  25.12.2017, с учетом исправленных определением суда от 19.01.2018 опечаток, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка (действия) по перечислению обществом «Пермгазэнергосервис» в пользу общества «Новогор-Прикамье» денежных средств в общей сумме 4 062 183 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Новогор-Прикамье» в пользу должника денежных средств в размере 4 062 183 руб. 50 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Новогор-Прикамье» в той же сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Новогор-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. 	

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что требования общества «Газпром газораспределение Пермь» на суммы 27 863 446 руб. 30 коп. и 1 374 171 руб. 41 коп. за февраль 2014 года были предъявлены ранее требований общества «Новогор-Прикамье». Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что требования общества «Новогор-Прикамье» по старому (закрытому) расчетному счету должника были выставлены ранее требований общества «Газпром Межрегионгаз Пермь», в связи с чем, в данном случае нарушений календарной очередности удовлетворения требований не имелось. Кроме того, общество «Газпром Межрегионгаз Пермь» получило полное удовлетворение требований за январь 2014 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав указанного лица при погашении ответчику задолженности за январь 2014 года.

Полагает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам и существу исполнительных документов вывод суда о том, что, предъявляя 28.01.2015 к оплате в ПАО «Сбербанк России» инкассовые поручения, ответчик был осведомлен о наличии требований иных кредиторов с более ранней календарной датой предъявления распоряжений к расчетному счету, что исполнение в его пользу приведет к нарушению очередности удовлетворения. Общество «Новогор-Прикамье» длительное время не получало удовлетворения своих требований не в связи с наличием картотеки по счету, а в связи с ошибочным отнесением в 2015 году Банком его требования к четвертой (вместо третьей) очереди текущих платежей, данная ошибка была устранена только в 2017 году. Обращает внимание, что в материалы настоящего дела представлялись сведения о картотеке по счету, в которых не были отражены требования (распоряжения) по погашению задолженности должника перед обществом «Газпром Межрегионгаз Пермь» и иными третьими лицами либо отражены с более поздней датой предъявления к счету. Получая удовлетворение по предъявленному более 2 лет назад исполнительному документы, ответчик правомерно исходил из того, что его требования исполняются именно в результате наступления его очереди.

Не соглашается с выводом суда о том, что смена очередности текущих  платежей была вызвана сменой расчетного счета по согласованию с Банком, а не результатом действий арбитражного управляющего по отзыву из картотеки требований по погашению задолженности перед обществом «Газпром Межрегионгаз Пермь», в том числе после открытия нового расчетного счета. Полагает, что в данном случае нарушение прав иных кредиторов если и имело место, то не в результате совершения оспариваемых сделок, а в результате неоднократного отзыва конкурсным управляющим распоряжений из картотеки, поздним предъявлением отдельных требований в Банк, в том числе с целью совершения платежей иным кредиторам. 

Также полагает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о достаточности имущества для погашения требований тех кредиторов, права которых, по мнению заявителя, нарушены. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Каплиева М.В. и третьего лица общества  «Газпром межрегионгаз Пермь» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица ПАО «Сбербанк России», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании представители общества «Новогор-Прикамье» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Каплиева М.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2005 между должником (Абонент) и обществом «Новогор-Прикамье» (Поставщик) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №101878, по условиям которого Поставщик принял на себя обязанности через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети абонента (ответчика) подавать должнику воду и принимать от него сточные воды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 на основании заявления общества «Пермгазэнергосервис» в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Вступившим в законную силу вешением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу №А50-9924/2014 с общества «Пермгазэнергосервис» в пользу общества «Новогор-Прикамье» взыскана текущая задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 №101878 за период январь – март 2014 года в сумме 5 413 245 руб. 78 коп., 79 517 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 463 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист от 26.01.2015 серии ФС №000341549, который 27.01.2015 был предъявлен взыскателем в Банк к исполнению.

28.01.2015 к исполнению по имеющемуся на обслуживании в Банке расчетному счету должника №40702810149020101287 были выставлены и помещены в картотеку №2 к названному счету инкассовые поручения на исполнение исполнительного листа от 26.01.2015 серия ФС №000341549 на сумму 4 725 314 руб. 16 коп., в том числе: 4 595 332 руб. 53 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 №101878, 79 517 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 463 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины; 99 085 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с даты вступления судебного акта в законную силу). 

23.03.2015 конкурсный управляющий обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета №40702810149020101287 и переносе остатка денежных средств и обязательств должника на новый счет №40702810749770018509.

Платежные и инкассовые поручения были перенесены на расчетный счет №40702810749770018509, при этом изменились даты выставления платежных и инкассовых документов. Инкассовые документы общества «Новогор-Прикамье» были ошибочно отнесены к четвертой очереди текущих обязательств должника. В марте 2017 года требования общества «Новогор-Прикамье» были перенесены в третью очередь текущих обязательств должника.

В период с 05.07.2017 по 04.10.2017 с расчетного счета общества «Пермгазэнергосервис» №40702810149020101287 на основании инкассового поручения от 25.05.2015 №1549 на расчетный счет общества «Новогор-Прикамье» были списаны (перечислены) денежные средства в общем размере 4 062 183 руб. 50 коп. во исполнение исполнительного листа от 26.01.2015 серия ФС №000341549, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу №А50-9924/2014.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение текущих требований общества «Новогор-Прикамье» перед иными кредиторами, сделки совершены после признания должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другим кредитором – обществом  «Газпром межрегионгаз Пермь», в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ст.134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как установлено выше, должником не оплачена задолженность за услуги по подаче воды и приему от него сточных вод за период с январь-март 2014 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2013, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по поставке коммунальных услуг по текущим платежам. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 и 19.10.2015 по настоящему делу (по обособленным спорам о признании недействительными сделками платежей по погашению задолженности за поставленную воду, взысканной за период январь-март 2014 года на основании решения арбитражного суда по делу №А50-9923/2014) установлено, что обязательства должника перед обществом «Новогор-Прикамье» относятся к третьей очереди текущих платежей (л.д.64-71, 72-78 т.1). 

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в обоснование своей позиции сослался на то, что спорные списания (перечисления) денежных средств с расчетного счета должника совершены в нарушение установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательства, в условиях недостаточности денежных средств для погашения всего объема текущих обязательств.

В силу п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные с расчетного счета должника в пользу ответчика по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу №А50-9924/2014, платежи совершены в обход других текущих кредиторов, чьи требования предъявлены к оплате ранее 28.01.2015, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими. 

При этом, судом признано, что в сложившейся ситуации с повторным составлением платежных поручений отсутствует вина ответчика, поскольку изменение очередности погашения текущих платежей вызвана сменой расчетного счета, допущенными бухгалтерскими ошибками при выставлении отдельных платежных документов к оплате; ответчик не производил действий, направленных на неправомерное удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Однако судом указано, что удовлетворение требований конкурсного управляющего не является формой ответственности общества «Новогор-Прикамье», а является формой восстановления кредиторов по текущим обязательствам в их первоначальной очередности. Действуя добросовестно, стороны могли согласовать порядок погашения текущих обязательств в соответствии с той очередностью, в какой они были установлены на старом расчетном счете.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Действительно, исполнительный лист от 26.01.2015 серия ФС №000341549, выданный по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу №А50-9924/2014, был предъявлен обществом «Новогор-Прикамье» к исполнению в ПАО «Сбербанк России» 27.01.2015 (л.д.79 т.1).

Определением суда от 26.06.2017 по настоящему делу были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом «Новогор-Прикамье», согласно которому суд указал, что очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должна определяться не по дате возникновения обязательства, а по календарной дате предъявления платежного документа в банк; календарная очередность определяется кредитной организацией; предъявив в банк исполнительный документ, взыскатель вправе рассчитывать, что погашение произойдет в порядке, установленном законом (л.д.80-88 т.1).

Учитывая, что у должника перед ресурсоснабжающими организациями всегда имелись подлежащие исполнению текущие обязательства, конкурсным управляющим выставлялись распоряжения на их оплату, которые помещались в картотеку.

Так, еще до предъявления исполнительного листа к расчетному счету должника №40702810149020101287 были выставлены (справка ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2017 – л.д.4-42 т.2):

14.11.2014 распоряжение по погашению задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» за январь 2014 года на сумму 1 139 893 руб. 65 коп. по договору №101878 (позиция 156);

17.11.2014 распоряжение по погашению задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» за февраль 2014 года на сумму 27 863 446 руб. 30 коп. (позиция 181);

17.11.2014 распоряжение по погашению задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» за февраль 2014 года на сумму 1 603 076 руб. 34 коп. по договору №101878 (позиция 186);

18.11.2014 распоряжение по погашению задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» за март 2014 года на сумму 1 852 272 руб. 54 коп. по договору №101878 (позиция 201);

18.11.2014 распоряжение по погашению задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» за март 2014 года на сумму 23 983 763 руб. 38 коп. (позиция 211).

Данные платежи были указаны как текущие платежи 4 очереди.

24.03.2015 на основании заявления конкурсного управляющего был закрыт расчетный счет №40702810149020101287. 

По этой причине 25.03.2015 в Банке были сформированы новые инкассовые поручения к открытому 23.03.2017 арбитражным управляющим в этом же банке новому расчетному счету должника №40702810749770018509, которые в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете помещены в картотеку №2 (текущих платежей четвертой очереди) неисполненных платежных документов (инкассовые поручения от 25.03.2015 на сумму 4 725 314 руб. 15 коп. (задолженность за период с января по март 2014 года); от 25.03.2015 №1549 на сумму 99 085 руб. 19 коп. (проценты по ставке рефинансирования, начисленные за период с 10.11.2014 по 27.01.2015); от 25.03.2015 №243235 на сумму 129 981 руб. 63 коп. (проценты, судебные расходы, госпошлина).

При этом ранее находившиеся на старом расчетном счете распоряжения конкурсного управляющего об оплате, в частности по кредитору обществу «Газпром межрегионгаз Пермь», были аннулированы в связи с закрытием счета и предъявлены управляющим к новому расчетному счету только в сентябре 2015 года (т.е. через полгода после открытия нового счета); соответствующие платежные документы были поставлены в картотеку с очередностью платежа №3 (л.д.58-62 т.4).

В 2017 году общество «Новогор-Прикамье» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с письмом от 02.02.2017, в котором указало на то, что основной долг по предъявленному к исполнению в Банк исполнительному листу представляет собой задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, относящиеся к коммунальным услугам, взыскание по которым в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве должно производится по третьей очереди текущих платежей (л.д.122-124 т.1). 

Очередность помещенных в картотеку инкассовых поручений по исполнительному листу общества «Новогор-Прикамье»  изменена Банком в марте 2017 года.

В период с 05.07.2017 по 04.10.2017 Банк на основании инкассового поручения от 25.05.2015 №1549 частично исполнил требования общества «Новогор-Прикамье».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд фактически переложил негативные последствия действий конкурсного управляющего по распоряжению счетом должника на добросовестного кредитора, который принимая платежи, исходил из того, что исполнение исполнительного документа производится кредитной организацией в соответствии с установленной законом очередностью, исходя из наличия той картотеки по счету, которая была сформирована с учетом предъявленных в установленном порядке распоряжений конкурсного управляющего об оплате.

В п.40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение от 19.06.2012 №383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках безналичных расчетов платежными поручениями, инкассовыми поручениями.

Пунктом 7.6 названного Положения установлено, что в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Пунктом 2.14 Положения от 19.06.2012 №383-П определено, что отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

На основании п.2.15 Положения от 19.06.2012 №383-П возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Правовым последствием закрытия расчетного счета должника по заявлению конкурсного управляющего является возвращение конкурсному управляющему всех направленных им платежных поручений.

Открытие нового расчетного счета не влечет автоматического восстановления ранее существовавшей очередности исполнения платежных документов. По вновь открытому счету банк исполняет обязательства в порядке очередности поступления исполнительных документов к этому счету.

Таким образом, негативные последствия закрытия расчетного счета с целью «упорядочения очередности» исполнения платежных документов должны возлагаться на конкурсного управляющего.

Кроме того суд усматривает, что предъявленный 27.01.2015 в Банк спорный исполнительный документ первоначально был отнесен к платежам четвертой очереди текущих требований должника, исходя из указаний конкурсного управляющего об очередности платежа в своих распоряжениях. В дальнейшем, установив, что задолженность общества «Новогор-Прикамье» была отнесена к неверной очереди, Банк, учитывая отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам, в соответствии с календарной очередностью исполнил требования исполнительного листа от 26.01.2015 серия ФС №000341549, перечислив в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 062 183 руб. 50 коп.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам подтверждается материалами дела, а также установлено в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве. 

Именно по причине ошибочного отнесения требования к четвертой очереди общество «Новогор-Прикамье» на протяжении двух лет не могло получить удовлетворение своих требований. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Согласно реестру текущих требований должника, подлежащих удовлетворению в третью очередь, среди неисполненных требований данной очереди не числится задолженность перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» за декабрь 2013 года и январь 2014 года (приложение к заявлению об оспаривании сделки – л.д.30-35 т.1).

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что к старому расчетному счету распоряжения конкурсного управляющего об уплате задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» за декабрь 2013 года на суммы 1 488 415 руб. 04 коп. (позиция 133) и 26 264 838 руб. 54 коп. (позиция 132) были предъявлены ранее (дата предъявления 13.11.2014), чем распоряжения об уплате задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» (дата предъявления распоряжения по задолженности за январь 2014 года – 14.11.2014), признается ошибочной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что, предъявляя 28.01.2015 в ПАО «Сбербанк России» к исполнению исполнительный лист от 26.01.2015 серия ФС №000341549, общество «Новогор-Прикамье» знало о наличии предъявленных к расчетному счету должника требований иных кредиторов с более ранней календарной датой предъявления, и, соответственно о том, что совершение Банком спорных платежей повлечет нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, и, как следствие, отсутствие каких бы то ни было оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «Пермгазэнергосервис» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу №А50-19017/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» Каплиева М.В.  о признании недействительной сделкой действия по списанию в безакцептом порядке с расчетного счета должника по исполнительному документу №ФС 000341549 денежных средств в размере 4 062 183 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко