Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2022 года.                                                      Дело № А40-40835/21-43-282

Резолютивная часть решения объявлена 27. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 10. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Уралнефтегазпромсервис " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3, доверенность  № 0096 от 12.09.2022 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 683 014,6 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-40835/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе установить факт наступления страхового случая, размер страхового покрытия на дату его наступления и с учетом произведенного саморегулируемой организацией частичного погашения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Истец не направил в судебное заседание представителя, истребованные судом документы представил не в полном объеме; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия представителя истца (письмо без номера от 28.08.2021 г. поступило в суд по электронной почте 30.08.2021 г.), каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах, представив при первом рассмотрении дела контррасчёт; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило в судебное заседание представителя, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица, принимая во внимание указания кассационной инстанции относительно исследования факта наступления страхового случая и размера страхового покрытия на дату его наступления с учётом произведенного СРО частичного погашения причиненных убытков.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: №54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. (со сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017г. страховая сумма 3 000 000,00 руб.). №54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 г. (со сроком действия с 30.04.2017 г. по 29.04.2018г. страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Исковые требования, со ссылкой на заключенные между ответчиком и ФИО2 договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу № А07-2894/2015, которым с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 15 000 000,00 руб.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из судебных актов о взыскании убытков, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по признанию сделок должника недействительными, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления № 63 в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В период причинения убытков ООО «УНГПС» ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО СК «Арсеналъ», что подтверждается полисом № 54-17/TPL16/001593 сроком действия с 30.04.2017 по 29.04.2018.

Судебными актами о взыскании убытков установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 г. по делу № А07-2894/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 г. по делу № А07-2894/2015 ООО «Уралнефтегазпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 г. по делу № А07-2894/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с момента утверждения в должности конкурного управляющего до истечения годичного срока на оспаривание сделок должника, исходя из чего судами был установлен период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей с 01.08.2016 г. по 01.08.2017г.

Общее количество дней ненадлежащего исполнения 365, при этом 1 день причинения убытков равен 41 095,90 руб. (15 000 000,00 руб./365).

На период действия договора страхования №54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. приходится 271 день (с момента утверждения 01.08.2016 г. по 29.04.2017 г.) * 41 095,90 руб.= 11 136 988,90 руб.

На период действия договора страхования  №54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 г. приходится 94 дня (c 30.04.2017г. по 01.08.2017г. - истечение срока исковой давности для оспаривания сделок должника) * 41 095,90 рубя 3 863 014,60 руб.

Между тем, страховая сумма по договору страхования №54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. составляет 3 000 000,00 руб.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем 6 863 014, 60 руб.

В части возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, не покрытых договорами страхования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением к саморегулируемой организации, в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве, которое Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу № А40-103914/2021 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.22г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.1-.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. по делу А40-103914 оставлено без изменения. Судебные акты по указанному делу не входят в противоречие с требованиями заявленными истцом по данному делу и не влияют на объем ответственности страховщика по спорным договорам страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 6 683 014 руб. 60 коп. - страхового возмещения, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " Уралнефтегазпромсервис " (ОГРН 

<

***>)  6 683 014 руб. 60 коп. - страхового возмещения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 50 099 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 316 985 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 22 900 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО " Уралнефтегазпромсервис " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 900 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1