Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56165/2024

Дело № А40-139148/23

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-139148/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования как обеспеченного залоговым имуществом должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 (по почте) поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по настоящему делу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м. р.: г. Рославль Смоленской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 111675, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член СРО «Стратегия» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), номер в реестре СРО 571, регистрационный №19897), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-139148/23 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-139148/2023 в части установления статуса залогового кредитора ФИО1 в размере 25 863 573,01 руб. было отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2024 подлежало рассмотрению заявление ФИО1 в части установления статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель должника ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право залога ФИО1 прекращено в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, также суд первой инстанции отметил, что необходимо признать отсутствующим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 право залога ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77- 77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) условиями мирового соглашения определено, что залог квартиры сохраняет свое действие до полного исполнения денежных обязательств, иных условий мировое соглашение не содержит;

(2) суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, который уточнил основания наличия статуса залогового кредитора, если ранее тот уже получил исполнительный лист;

(3) утверждение судом о сроке действия залога в мировом соглашении означает и установление для сторон срока действия залога, в данном случае до момента исполнения должником своего обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Обязательства сторон изменены Мировым соглашением от 28.04.2018 г., а текст мирового соглашения не содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет залога в случае его неисполнения в добровольном порядке, вопрос об обращении взыскания на предмет залога может быть решен только в порядке искового производства.

Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основывая свои требования в части суммы задолженности на вступившем в законную силу судебном акте - определении Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу №2-2638/2018. В части требования об установлении залогового статуса за имуществом должника, такой судебный акт (об обращении взыскания на предмет залога) не выносился, исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога не выдавался.

В случае возбуждения дела о банкротстве требование об установлении статуса залогового кредитора является ничем иным, как требованием об обращении взыскания на предмет залога, только по правилам и с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из совокупного толкования положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №127-КГ16-10) и составляет 3 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 31.08.2021, в связи с чем, залог прекратил свою силу 01.09.2021. Соответственно, как на дату подачи заявления (19.06.2023), так и на дату заявления требования об установлении статуса залогового кредитора (05.09.2023) срок для обращения взыскания на предмет залога пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не приводит каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. 

Заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ №305-ЭС19-21616 (2) от 10.06.2021 по делу №А40- 288068/2018, однако предмет спора в указанном деле был иным.

Из материалов дела следует, что требование о включении с залоговым статусом заявлено впервые 05.09.2023 (л.д. 66-69, это имело место в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.09.2023, доказательств иной даты в материалах дела не имеется). 

По факту неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения требований в отношении обращения взыскания на заложенное имущество в суд ФИО1 не предъявляла, исполнительный лист не получала, обратное из копии решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № 2-8273/2022 (л.д. 43-46) и иных материалов настоящего дела не следует.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с 01.09.2018, о которых ФИО1 как залогодержатель знали или должна была знать. Объективных обстоятельств невозможности для ФИО1 узнать о просрочке исполнения на стороне ФИО2 условий утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения в материалах обособленного спора не приведено.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства начал течь 01.09.2018, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию заявителя ФИО1 (по мировому соглашению) о взыскании суммы задолженности, так и по ее требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С истечением срока исковой давности по главному требованию (31.08.2021) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, возможность защиты нарушенных прав ограничена сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога должник ФИО2 заявил в своем письменном отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 58 оборот - 59). 

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 31.08.2021, в связи с чем, залог прекратил свою силу 01.09.2021. Соответственно, как на дату подачи заявления (19.06.2023), так и на дату заявления требования об установлении статуса залогового кредитора (05.09.2023) срок для обращения взыскания на предмет залога пропущен.

Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом и полно исследовал обстоятельства, которые суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2024 указал в качестве основания для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 08.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-139148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева