/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года

Дело №

А56-44095/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Вест-Тер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-44095/2017,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1089847294679, ИНН 7804395986 (далее – Общество). 

Определением от 24.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Вест-Тер», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847340480, ИНН 7801530877 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 187 844 руб. 20 коп., в том числе 36 534 403 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 653 440 руб. 38 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что кредитором не предоставлено разумных объяснений изменения цены договора дополнительными соглашениями, заключенными с должником. По мнению подателя жалобы, аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ними хозяйственных отношений и не свидетельствует о погашении должником имеющейся задолженности. Податель жалобы утверждает, что судом не были приняты во внимание представленные  им пояснения, в том числе об изменении количества поставляемого оборудования, поставке дополнительного оборудования, замене части оборудования, стоимости оборудования на рынке. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 01.11.2013 № 7 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить оборудование. Номенклатура, количество и стоимость оборудования определены сторонами в спецификациях (приложение № 1 к Договору). Поставщик также обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования на объекте: «Рельсосварочное предприятие-29 (РСП-29). Склад 100-метровых рельсов по адресу: Кемеровская область, пгт Промышленный, ул. Зеленая, д. 1», а покупатель обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.3 Договора его цена составляет 136 974 159 руб. 28 коп. и складывается из стоимости оборудования, указанного в приложении № 1, и стоимости работ, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 к Договору цена увеличилась и согласована сторонами в сумме 149 732 729 руб. 92 коп.

В силу дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Договору цена увеличилась до 170 329 991 руб.

Общество оплатило выполненные работы по Договору в сумме 134 712 614 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, в редакции дополнительных соглашений, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что в результате подписания сторонами Договора общая стоимость работ и оборудования увеличилась на 33 355 832 руб. 72 коп. в отсутствие экономического обоснования такого увеличения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве отказано правомерно, поскольку в действиях должника и кредитора, являющихся аффилированными лицами, установлено наличие признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией в подтверждение обоснованности заявленного требования представлены Договор № 7 и два дополнительных соглашения к нему об увеличении стоимости работ,  спецификация, товарная накладная, акты, счета-фактуры, акт сверки расчетов по Договору за период с 01.01.2013 по 21.09.2017. 

Судом первой инстанции установлена и лицами, участвующими в деле не опровергнута аффилированность должника и Компании: согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТЕР», руководитель и единственный участник которого Логинов М.А. одновременно выступает генеральным директором Компании.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Временный управляющий должником, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылался на  заинтересованность сторон Договора и мнимость дополнительных соглашений нему, поскольку отсутствовала экономическая необходимость в увеличении стоимости работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных доказательств в подтверждение экономической обоснованности изменения стоимости работ и оборудования кредитором не представлено. Заключение договора генерального подряда на реконструкцию рельсосварочного предприятия не опровергает выводы судов об отсутствии экономического обоснования существенного увеличения стоимости работ и оборудования по Договору с учетом того, что подрядчиком по договору генерального подряда является Общество. Конкретные условия согласования стоимости оборудования и работ в договоре генерального подряда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные им пояснения, в том числе об изменении количества поставляемого оборудования, поставке дополнительного оборудования, замене части оборудования, стоимости оборудования на рынке, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что  29.11.2017 в ходе судебного заседания должником были представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной уплате задолженности по Договору. Судом принято уточнение требования и дополнительные доказательства, представленные кредитором. 

Установив в действиях должника и кредитора по подписанию дополнительных соглашений к Договору, увеличивающих стоимость оборудования и работ, наличие признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного  Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

 Апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поведение сторон дополнительных соглашений не соответствует принципу добросовестности и разумности. Подписание дополнительных соглашений повлекло нарушение прав как Общества, так и третьих лиц - кредиторов должника, которые в случае включения требования Компании в реестр лишаются части того, на что справедливо могли бы рассчитывать при распределении имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  по делу № А56-44095/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Вест-Тер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КБ Вест-Тер»,  место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847340480, ИНН 7801530877, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2018.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец