АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2324/2021

01 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) о взыскании 164 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 20.10.2020, за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории по гарантийному обязательству (договору) №5946 от 30.12.2019 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве не согласен с требованиями истца, настаивает, что заключая гарантийное обязательство ПАО «Т Плюс» действовало под влиянием принуждения со стороны Администрации, поскольку не предоставление гарантийного обязательства влекло отказ в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ; условия гарантийного обязательства являются несправедливыми в понимании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и не подлежат применению в части обязанности Общества вносить неустойку, поскольку действия Администрации являются злоупотреблением правом, а условия гарантийного обязательства должны быть признаны ничтожными; отношения по выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ являются публичными, где Администрация МО ГО «Сыктывкар» выступает как властный субъект, реализуя функции по обеспечению контроля над производством работ, в связи с чем, данные отношения не могут обеспечиваться санкциями гражданско-правового характера. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства, которое не является денежным, а истец не понес каких-либо убытков. Также ответчик указал, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассматривается заявление о признании незаконным постановления от 12.02.2015 № 2/421 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) па производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» в части, касающейся обязанности представления гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений для получения муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», в связи, с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021. Ходатайствовал об объединении дел №А29-2282/2021, №А29-3080/2021, №А29-3265/2021, №А29-2324/2021 в одно производство.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 05.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 15.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021 и об объединении дел в одно производство.

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве об объединении дел, поскольку требования возникли из гарантийных обязательств (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, дела являются однородными и в них совпадают основания возникновения обязательств, избранный способ защиты права и стороны.

Определениями суда от 16.07.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2а-3578/2021 от 26.08.2021.

Определением суда от 23.09.2021 судебное разбирательство отложено на 25.10.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 30.12.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с устранением повреждения трубопровода тепловой сети Ду 250 мм. по адресу:  

<

...> (л.д. 10-11). Срок выполнения работ в заявлении указан с 25.12.2019 по 30.12.2019 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком (л.д. 13).

По результатам рассмотрения документов Обществу выдан ордер (разрешение) №5946 от 30.12.2019 на производство земляных работ для устранения прорыва трубопровода на дороге и газоне по адресу:  

<

...>, с указанием срока производства работ с 25.12.2019 до 30.12.2019 и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта до 30.07.2020 (л.д. 8).

В гарантийном письме №50404-13-01460 от 27.12.2019 Общество обязалось восстановить благоустройство после производства работ на тепловой сети по ул. Морозова, 123, в срок до 30.07.2020 (л.д. 12).

Также между Управлением и Обществом (производитель работ) подписано гарантийное обязательство (договор) №5946 от 30.12.2019 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов  (далее – договор), в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность ответчика приступить к строительным работам не позднее 25.12.2019 и закончить строительство 30.12.2019 (л.д. 13-15), а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку Управлению.

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Согласно уведомлению по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанному обеими сторонами, работы завершены только 20.10.2020 (л.д. 8 с оборотной стороны).

Нарушение срока выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства, предусмотренного ордером до 30 июля 2020 года, послужило основанием для направления в адрес Общества претензий от 16.09.2020 №01-04/5090 и от 27.10.2020 №01-04/616 (л.д.9, 11) с требованием оплатить неустойку в размере 164 000 руб. 

Уклонение ПАО «Т Плюс» от оплаты штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора №5946 от 30.12.2019 в части неустойки судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Оценив данное условие договора от 30.12.2019 № 5946, суд приходит к выводу о том, что оно не является явно обременительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного размера ответственности, и, что заключение соглашения в предложенной Управлением редакции являлось для него вынужденным. Напротив, при направлении заявки на получение ордера ответчик срок выполнения работ указывал с 25.12.2019 по 30.12.2019, а срок восстановления благоустройства гарантировал выполнить до 30.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств того, что было лишено возможности изменить условия гарантийного обязательства (договора) от 30.12.2019 №5946, поскольку правом на подготовку протокола разногласий или на предъявление иска об урегулировании разногласий, не воспользовалось, подписав его на предложенных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что заключая гарантийное обязательство ПАО «Т Плюс» действовало под влиянием понуждения со стороны Управления или Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако, с встречным исковым требованием о признании договора недействительным ПАО «Т Плюс» не обратилось.

Доводы ответчика о том, что административно-публичный характер отношений по выдаче ордера на производство земляных работ не может быть обеспечен посредством установления гражданско-правовой ответственностью в виде неустойки, судом отклоняются.

Договор между сторонами не приводит к ущемлению или нарушению прав ответчика по настоящему делу. По сути, гарантийное обязательство, заключенное истцом и ответчиком, обеспечено мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Наступление для Общества негативных последствий не зависело целиком и полностью от истца, а зависело и от действий самого ответчика. То есть, в случае соблюдения ПАО «Т Плюс» предусмотренных договором сроков, негативные последствия в виде наложения штрафов для заявителя не наступили бы, и хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понес.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Учитывая буквальное толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу, что за первые 10 дней просрочки штраф подлежит начислению в размере 1 000 руб., а за последующие – в размере 2 000 руб.

Начисление истцом штрафа в размере 2 000 руб. за первые 10 дней просрочки противоречит указанным условиям и по расчету суда обоснованно начисленная сумма штрафа за период с 31.07.2020 по 20.10.2020 составит 154 000 руб.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Ответчику при заключении договора было известно о размере штрафа, подлежащего уплате в случае нарушения срока выполнения работ по выполнению благоустройства.

Учитывая установленную ордером дату восстановления благоустройства (до 30.07.2020), то начисление Управлением неустойки за период с 31.07.2020 по 20.10.2020 и ее взыскание в размере 154 000 руб. суд считает соразмерным допущенному Обществом существенному нарушению срока, в течение которого жители участок дороги на перекрестке длительное время не мог быть использован для проезда (л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ по благоустройству территории, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» неустойки частично, в размере 154 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5 559 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 154 000 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 559 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов