﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11378/2021

Дело № А41-25298/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-25298/21 по заявлению ООО "МХУ" о признании ООО "ТОН" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОН": Григорян Т.В. - представитель по доверенности,

от ООО "МХУ": Панина А.А. - представитель по доверенности;

установил:

ООО "МХУ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 заявление принято к производству. Суд исходил из того, что заявление ООО "МХУ" подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что заявление ООО "МХУ" подлежало оставлению без движения в связи с не направлением в адрес должника приложения к заявлению о признании ООО "ТОН" несостоятельным (банкротом) (№3, 5, 10, 21-23, 25, 29, 30).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В судебном заседании представитель ООО "ТОН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "МХУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений и недостатков, допущенных ООО "МХУ" при подаче заявления, установлено не было.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оформления заявления кредитора требованиям закона и правомерности его принятия Арбитражным судом Московской области к производству.

Довод апеллянта о том, что заявление ООО "МХУ" должно было быть оставлено без движения по причине того, что должнику не были направлены документы, указанные в приложении к заявлению о признании должника банкротом (№№3, 5, 10, 21-25, 29, 30), отклоняется судом в силу следующего.

Как ранее указывалось, при подаче заявления в силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В материалы дела представлено заявление конкурсного кредитора ООО "МХУ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОН". Данное заявление подписано представителем кредитора. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе почтовая квитанция и опись вложения о направлении заявления должнику (почтовый идентификатор 12909058001579) по адресу: 142500, Московская область, город Павловский Посад, улица Каляева, дом 3, офис 17/1. 

Следовательно, обязанность по направлению копии заявления должнику исполнена.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Располагая информацией о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении дела к судебному разбирательству, должник наделен возможностью в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ООО "ТОН"  предоставленными ему правами не воспользовалось.

Документы, на основании которых предъявлено требование о признании должника банкротом, представлены в материалы дела.

Доказательства того, что ООО "ТОН" лишено возможности ознакомиться с материалами дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия заявления ООО "МХУ"  к производству.

Поскольку при решении вопроса о принятии заявления к производству судом не было установлено, что заявление подано с нарушениями требований статей 37, 38 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ, то оснований для оставления без движения заявления о признании должника банкротом у арбитражного суда не имелось.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-25298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина