АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23656/2024

31 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Управления Федерального Казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО1 (паспорт);

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 (паспорт, диплом);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее - ООО «Завгор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (далее - ООО «Астра Плюс», ответчик) 276 352 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646900, 

<

...>); Управление Федерального Казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>, помещение 2П).

17.02.2024 в материалы дела поступил отзыв Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Управление Федерального Казначейства по Омской области представило пояснения по делу.

20.03.2025 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседания. Сторонам предложено представить позицию на пояснения третьих лиц. Истцу предложено представить позицию по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025, истец высказался по существу требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в предварительное заседание суда не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.06.2025.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 17.07.2025, Сторонам предложено представить расчет по формуле: стоимость оплаченных работ и материалов с учетом удержания - стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов с учетом удержания. Истцу предложено представить платежные поручения об оплате выполненных работ ответчика. Ответчику предложено составить акты выполненных работ по форме КС-2 с фактической стоимостью поставленных материалов с учетом удержания.

В судебном заседании 17.07.2025 стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЗавГор» (далее - Подрядчик) и ООО «Астра Плюс» (далее -Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 13-СП-ЗГ/2021 от 02.08.2021 года. (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству наружного электроосвещения на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области «ФИО4 ОМИ» (далее - работы) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п.1.1. договора).

Работы по настоящему Контракту выполняются Субподрядчиком в соответствии сТехническим заданием (Приложение № 1) с использованием собственных технических средств Подрядчика, а также с Локально-сметными расчетами (Приложение №2) (п. 1.2. договора).

Место выполнения работ: парк культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области (далее - объект) (п. 1.3. договора).

Срок (период) выполнения работ начало срока выполнения работ - 02.08.2021 года, окончание срока выполнения работ - 30.11.2021 года. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) (п. 1.4. договора).

Цена договора составляет 13886883,61 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 61 копейки, в том числе НДС 20%  (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора. Счет-фактура составляется в унифицированной форме (п. 2.4. договора).

Строительный контроль на объекте осуществлялся ООО «Центр строительства и проектирования».

13.05.2024 года при участии специалистов Управления Федерального казначейства Омской области. Администрации Калачинского муниципального района Омской области проведено комиссионное обследование (осмотр) объекта благоустройства.

По результатам комиссионного обследования установлено: ООО «Астра Плюс поставило оборудование системы видеонаблюдения непредусмотренное Договором субподряда № 13-СП-ЗГ72021 от 02.08.2021 и, соответственно, Муниципальным контрактом № 94 от 26.07.2021 года. Детальная информация указана в Приложении №1 к Акту осмотра от 13.05.2024.

ООО «Астра Плюс» в соответствии с условиями Договора субподряда № 13-СП-ЗГ/2021 от 02.08.2021 выполняло работы и самостоятельно осуществляло закуп используемых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора используемые в работе материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае использования при выполнении работ товаров (материалов), в отношении которых в проектной (рабочей) документацией указаны товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, а также наименования производителей конкретных материалов и оборудования, Субподрядчик вправе заменить их эквивалентными товарами (материалами), если иное не установлено настоящим договором. В случае замены, Субподрядчик обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в проектную (рабочую) документацию, их согласование и экспертизу (в случае необходимости) в установленном законом порядке за свой счет до начала выполнения работ.

Как указывает истец, ООО «Астра Плюс» нарушены положения Раздела №3 Договора субподряда № 13-СП-ЗГ/2021 от 02.08.2021 года, поскольку изменения в проектную рабочую документацию не внесены.

Согласно результатам проверки УФК по Омской области (Акт выездной проверки ООО «ЗавГор» от 15.08.2024 года), ООО «Астра Плюс» при производстве работ по монтажу системы видеонаблюдения фактически использованы товары (материалы) стоимостью ниже стоимости оборудования (товаров, материалов), указанного в Актах приемке выполненных работ по Форме КС-2.

Таким образом, установлено, что ООО «Астра Плюс» поставлено оборудование непредусмотренное Договором субподряда № 13-СП-ЗГ/2021 от 02.08.2021 года, стоимость которого завышена на 325 120,37 рублей.

28.08.2024 ООО «ЗавГор» в адрес ООО «Астра Плюс» направлена претензия исх. № 129 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 120,37 рублей.

06.09.2024 года ООО «Астра Плюс» представило ответ исх.№ 06/09, согласно которому сумма в размере 276352,31 рублей признается. Разница обусловлена стоимостью 15% генподрядным вознаграждением (325120,37 рублей - 15%). Со стороны ответчика предлагался также вариант ежемесячного погашения на 12 месяцев. Однако, начиная с сентября 2024 года по настоящее время, ответчик не произвел оплату.

Отсутствие действий ответчика по удовлетворению требований заказчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам на общую сумму 92 593 665 руб. 78 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за оборудование, которое фактически не было поставлено либо стоимость которого выше предусмотренной контрактом, по утверждению истца.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В настоящем случае по результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «ЗавГор» УФК по Омской области вынесено представление от 03.10.2024 № 52-20-10/5145 (далее - Представление).

В соответствии с пунктом 1 Представления в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 8.4.1 муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 ООО «ЗавГор» в 2021 году поставлено оборудование системы видеонаблюдения, непредусмотренное муниципальным контрактом от 26.07.2021 № 94, фактическая стоимость которого на 325 120,37 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 202 398,82 руб., ниже стоимости оборудования, предъявленного к оплате по актам выполненных работ (форма КС-2) от 08.10.2021 № 9, от 15.11.2021 № 14 (испр.), от 23.12.2021 №25.

Кроме того, Управлением Федерального казначейства по Омской области в адрес ООО «ЗавГор» направлено Представление, в котором УФК по Омской области требует обеспечить возврат в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области неправомерно полученных федеральных средств в сумме 202 398 руб. 82 коп.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 3.2., 3.3, 8.2.5, 8.2.6 договора Администрацией приняты и оплачены оборудование системы видеонаблюдения, непредусмотренное муниципальным контрактом, фактическая стоимость которого ниже принятого и оплаченного оборудования по актам выполненных работ (форма КС-2) от 08.10.2021 № 9, от 15.11.2021 № 14 (испр.), от 23.12.2021 № 25, что привело к расходованию средств в размере 325120,37 руб. Фактически невыполненные работы, не поставленное оборудование по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.10.2021 № 9, от 26.10.2021 № 12, от 15.11.2021 № 16, от 23.12.2021 № 21, от 23.12.2021 № 25 на общую сумму 130 823,54 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 по делу № А46-23109/2024 с ООО «Завгор» в пользу Администрации взыскано 455 943 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в состав указанной суммы также включена сумма, предъявленная истцом в рамках настоящего спора.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

В данном случае материалы проведенной УФК по Омской области проверки являлись предметом исследования в обозначенном выше деле, ООО «Астра Плюс» привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов. 

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  он ссылается.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствует неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. 

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 276 352 руб. 31 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Завгор» также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 48 768 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, при расчетах по договору применяется генподрядный коэффициент в размере 0.85. Расхождения между материалами, указанными субподрядчиком в Актах приемки выполненных работ КС-2 по отношению к фактически выполненных работам и поставленным материалам составляют:

325120,37 рублей - без применения генподрядного коэффициента 0,85.

276352,31 рублей - с применением генподрядного коэффициента 0,85.

Расходы на оплату материалов и выпаленные работы ООО «Завгор», исходя из сформулированных заказчиком требований, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, как указывает истец, в рассматриваемом случае договорные отношения между ООО «Астра Плюс» и Администрацией были прекращены в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО «Астра Плюс») обязательств по контракту.

Следовательно, расходы ООО «Завгор» остались некомпенсированными в связи с нарушением последним контрактных обязательств.

Отказывая в указанной части в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как указал ответчик, в ходе выполнения работ по Договору субподряда от 02.08.2021 № 13-СП-ЗГ/2021 на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области «ФИО4 ОМИ», ООО «Астра Плюс» столкнулось с невозможностью выполнения работ согласно условий проектной документации - в части установки (монтажа) ряда позиций инженерного оборудования (видеокамер, монитора, сетевых видеорегистраторов фирмы LTV).

Данная проблема возникла в связи с тем, что поименованное оборудование было снято производителем с производства и на момент выполнения работ по договору не производилось, что подтверждается представленным информационным письмом от 22.08.2024 № 220824/01 ООО «ЛУИС+».

Об этой проблеме ООО «Астра Плюс» в хронологии времени выполнения работ, незамедлительно поставило истца и вышестоящего заказчика в известность. ООО «Астра Плюс» получило заверения в том, что в целях своевременной сдачи объекта, необходимо немедленно найти за свой счёт альтернативное оборудование на замену тому, которое было необходимо смонтировать по проекту, но которое уже не выпускалось.

Учитывая указанные пояснения, а также содержащиеся в материалах дела документы, суд отмечает, что выявленное проверкой УФК по Омской области и решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23109/2024 неправомерное расходование бюджетных средств установлено в отношении ООО «Завгор» в рамках исполненного им муниципального контракта от 26.07.2021 № 94.

ООО «Астра Плюс» стороной указанного контракта не являлось, следовательно, не может нести ответственность за вмененные истцу нарушения норм действующего законодательства в сфере контрактной системы.

ООО «Завгор» как подрядчик в рамках муниципального контракта, выставляя акты по форме КС-2, КС-3, обязан был проверить отраженную в них информацию и исключить факт наличия в них информации об установленном оборудовании, не соответствующей условиям контракта.

Кроме того, из представленного ООО «Астра Плюс» информационного письма следует, что поставка оборудования, согласованного договором с ООО «Завгор», являлась невозможной вследствие снятия указанного товара с производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между установкой ответчиком оборудования с иными характеристиками для ООО «Завгор» и недополучением последним полной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

В рамках текущего спора истец вправе рассчитывать только на неосновательное обогащение.

Между тем, поскольку к стоимости фактически выполненных ООО «Астра Плюс» работ подлежал применению коэффициент генподрядных услуг (15%) последний не обязан возвращать истцу сумму, составляющую такой коэффициент (48 768 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании убытков в сумме 48 768 руб. 06 коп.  не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, ответчик признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 276 352 руб. 31 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным частичное признание ответчиком иска принять.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, частичное признание иска ответчиком, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 5 420 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины возмещению истцу ответчиком;

- 12 647 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 09.04.2024 № 69, возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 276 352 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 5 420 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 647 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 № 69.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Бутина