﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2923/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» на постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-2923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, помещение 22, ИНН 2901284344, ОГРН 1172901004143) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Интернациональная, дом 197, офис 32, ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282), акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово, ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) о взыскании солидарно денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» – Бабаев А.Н. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – общество «Логистик 29») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» (далее – авиакомпания), акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – общество «Ютэйр-Инжиниринг») о солидарном взыскании основного долга в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804,77 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с авиакомпании и общества «Ютэйр-Инжиниринг» солидарно в пользу общества «Логистик 29» взыскана сумма основного долга в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 651 804,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга; в доход федерального бюджета с авиакомпании и общества «Ютэйр-Инжиниринг» взыскано по 6 998 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты основного долга; солидарно с авиакомпании и общества «Ютэйр-Инжиниринг» в пользу общества «Логистик 29» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исключив в отношении авиакомпании (с 06.04.2020), в отношении общества «Ютэйр-Инжиниринг» (с 24.04.2020) период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом продления срока действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и указав, что в случае прекращения действия моратория в отношении одного из солидарных ответчиков, начисление процентов производить в отношении ответчика, мораторий в отношении которого прекращен, не применяя в данный период солидарную ответственность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами к ответчику, в отношении которого мораторий продолжает действовать. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Авиакомпания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных объяснениях заявитель приводит следующие доводы: авиакомпания является ненадлежащим ответчиком, поскольку реорганизована в форме выделения из него акционерного общества «Турухан-Транзит» с одновременным присоединением последнего к обществу «Ютэйр-Инжиниринг», при этом обязательства авиакомпании перед кредиторами, в том числе по спорному договору, в передаточный акт не вошли, в связи с чем все права и обязанности переданы обществу «Ютэйр-Инжиниринг»; суды не учли, что плот спасательный АСП-46 63800-105 передан на основании приложения № 2 к передаточному акту; фактическое правопреемство не оспорено; суды неправильно применили положения пунктов 1, 4 статьи 57, пункта 4 статьи 58, статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не доказано, что в результате реорганизации произошло существенное нарушение интересов кредиторов, вызванное недобросовестным распределением активов; общество «Ютэйр-Инжиниринг» является единственным правопреемником всех прав и обязанностей авиакомпании в отношении всех кредиторов и платежеспособным юридическим лицом; судами нарушены нормы статей 15, 170 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить основания привлечения авиакомпании к солидарной ответственности реорганизованного лица.

Общество «Логистик 29» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Логистик 29» и «Ютэйр-Инжиниринг» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель авиакомпании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между авиакомпанией (покупатель) и обществом «Логистик 29» (продавец) подписан акт приемки-передачи аварийно-спасательного имущества от 01.02.2018 (далее – акт) по факту приемки-передачи аварийно-спасательного имущества в следующем составе: аварийный 46-местный плот, типоразмер 63800-105 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1 акта переданное имущество соответствует названию, комплектности и упаковке согласно прилагаемой технической документации. 

По пункту 2 акта качество упаковки не нарушено, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует настоящий акт приемки-передачи имущества. Полномочия начальника ООП Игнатьева Д.К. на получение от имени авиакомпании в обществе «Логистик 29» аварийного 46-местного плота AIR CRUISERS, типоразмер 63800-105, подписание и получение товарно-транспортных накладных, коммерческих актов, совершение иных, связанных с настоящим поручением действий, отраженыв доверенности № 28, выданной 29.01.2018 генеральным директором авиакомпании Стогнием Ю.Ф., на срок по 31.03.2018. 

Между авиакомпанией (покупатель) и обществом «Логистик 29» (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.03.2018 № 055 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя аварийный 46-местный плот, типоразмер 63800-105 (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 570 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата товара должника должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Для оплаты товара поставщик выставил ответчику счет-фактуру от 13.03.2019 № 56 на сумму 570 000 руб., счет на оплату от 13.03.2018 № 21 на сумму 570 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц авиакомпания реорганизована в форме выделения – 14.03.2019 из него общества «Турухан-Транзит» с одновременным присоединением последнего к обществу «Ютэйр-Инжиниринг». 

Авиакомпания при реорганизации в форме выделения свою деятельность не прекратила и является на момент рассмотрения спора действующим юридическим лицом. 

Ссылаясь на неисполнение авиакомпанией и ее правопреемником – обществом «Ютэйр-Инжиниринг» обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчиков претензии от 20.01.2020 № 11, с повторным приложением счет-фактуры от 13.03.2019 № 56 и счета на оплату от 13.03.2018 № 21, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 309, 310, 312, 395, 513, 516, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта поставки истцом авиакомпании спорного товара, отсутствия доказательств оплаты, а также констатировав передачу товара авиакомпанией в связи с ее реорганизацией обществу «Ютэйр-Инжиниринг», пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом. 

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, сопоставив доводы и возражения сторон с представленными в материалы дела документами, поддержал выводы суда первой инстанции в части поставки товара авиакомпании, ненадлежащего исполнения обязательств последней по оплате товара и солидарном взыскании задолженности.

Вместе с тем, установив, что на ответчиков распространяет свое действие мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), требования о начислении процентов признал обоснованным, исключив при этом период моратория.

По существу спор разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив факты: поставки авиакомпании товара, принятия его уполномоченным представителем ответчика, последующей передачи товара авиакомпанией в связи с ее реорганизацией обществу «Ютэйр-Инжиниринг», отсутствие доказательств оплаты товара, проверив расчет задолженности и процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд принимая во внимание вхождение общества «Ютэйр-Инжиниринг» в группу компаний публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», являющейся системообразующей организацией, на которую распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 428, а также предоставление авиакомпании меры поддержки в виде моратория на банкротство, пришел к правомерному выводу об исключении периода начисления процентов по требованиям общества «Логистик 29» в отношении авиакомпании с 06.04.2020 и в отношении общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – с 24.04.2020 до прекращения действия моратория в отношении ответчиков.

При установлении обстоятельств передачи авиационного спасательного плота судами обеих инстанций учтены пояснения истца, согласно которым авиакомпания осуществляла рейсы через аэропорт города Архангельск на Архипелаг Новая Земля, географическое местоположение которых предполагает перелеты над водными объектами. 

Авиационными правилами подготовки и выполнения полетов в авиации Российской Федерации предусмотрена необходимость при выполнении полета над водой продолжительностью более 30 минут наличия на борту самолета групповых спасательных плавательных средств, в частности надувного плота, в отсутствие которого воздушное судно на взлет технической службой не допускается. 

К истцу, неоднократно оказывавшему авиакомпании услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания, обратился представитель авиакомпании с просьбой о помощи в скорейшей комплектации воздушного судна надувным плотом. 

Для возможности взаимовыгодного сотрудничества общество «Логистик 29» приобрело у сторонней организации авиационный спасательный плот: типоразмер 63800-105, стоимостью 570 000 руб. по договору от 27.12.2017 № 23/17 с обществом с ограниченной ответственностью «СПМ-Аэро» и организовало его доставку в аэропорт города Архангельска для оснащения воздушного судна авиакомпании. 

При этом истец полагал, что представленная в материалы дела доверенность с подлинным оттиском печати от 29.01.2018, выданная авиакомпанией работнику Игнатьеву Д.К., подтверждает полномочия последнего на представление ее интересов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности, апелляционный суд, проанализировав передаточный акт и приложения № 1, 2 к нему, указал, что в приложении № 1 не отражено обязательство по оплате поставленного аварийного 46-местного плота AIR CRUISERS, типоразмер 63800-105. 

Сведения о том, что указанное обязательство отражено в качестве переданных авиакомпанией в пользу общества «Турухан-Транзит» и впоследствии обществу «Ютэйр-Инжиниринг» обязательств, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено наличие двух приложений № 8 к передаточному акту, одно из которых содержит сведения о финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов), второе приложение – реестр кредиторской задолженности, переданной авиакомпанией в порядке реорганизации в форме выделения к обществу «Турухан-Транзит» и последним в порядке реорганизации в форме присоединения к обществу «Ютэйр-Инжиниринг» представитель авиакомпании отказался представлять в материалы дела ввиду отсутствия в нем сведений о наличии задолженности авиакомпании перед обществом «Логистик 29» в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Более того, в процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций обществом «Ютэйр-Инжиниринг», как правопреемником авиакомпании, отрицался сам факт возникновения обязательства по оплате переданного оборудования.

Авиакомпанией в суде первой инстанции занята пассивная процессуальная позиция: документы, подтверждающие обстоятельства, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либоостающиеся у выделяющегося юридического лица, не представлены, как и не представлены такие доказательства его правопреемником (занимающим по сути противоречивую позицию, отрицающим факт совершения сделки, однако в дополнении к апелляционной жалобе указавшим на правопреемство в отношении всей кредиторской задолженности, переданной авиакомпанией). 

Доказательства проведения инвентаризации перед составлением передаточного акта и ликвидности передаваемых правопреемнику активов по сравнению с остающимися у выделяющего юридического лица в материалы дела ответчиками не представлены и наличие таковых обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено. 

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12. 

Поэтому на кредитора не могут возложены возможные отрицательные последствия недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод авиакомпании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная кредиторская задолженность передана обществу «Ютэйр-Инжиниринг», признается судом округа несостоятельным.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств передачи соответствующей кредиторской задолженности и отсутствия нарушения интересов кредиторов не могут быть приняты судом округа.

В данной ситуации направление дела на новое рассмотрение фактически освободит авиакомпанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В целом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основанным на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, предъявленных ему требований, а также норм права, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер задолженности, солидарный характер ответственности, а установленные судами на их основе обстоятельства – правомерность заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением от 11.01.2021 суда округа по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения постановления от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2923/2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.В. Туленкова