АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2936/2017

г.Калуга

7 июня 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 04.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме    07.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Севриэлт» (299003,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от заинтересованных лиц: 

Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299003, 

<

...>) - не явились;

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севриэлт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи                  Карев А.Ю., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу № А84-2936/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Севриэлт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  недействительным предписания Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее -  территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) от 05.06.2016 № 23-00091-01. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 03.11.2017 заявление общества удовлетворено частично. Предписание в части абзацев 1, 2, 4, 5, 7, 8, абзаца 9 в части требования иметь документы, подтверждающие вывоз пищевых отходов спецавтотранспортом с кратностью один раз в сутки, абзаца 10 признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части требований  отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения изменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, признав  предписание полностью недействительным, ссылаясь на незаконность проведения внеплановой проверки и нарушение процедуры её проведения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества, отдела и управления Роспотребнадзора в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 руководителем территориального отдела Роспотребнадзора издано распоряжение № 23-00113 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью реализации Приказов Роспотребнадзора от 22.03.2017 № 162 «О проведении внеплановых проверок», от 24.04.2017 № 247 «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов»,  от 11.06.2014 № 479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»;  от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560»; от 06.08.2015 № 640 «О реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.07.2015, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774», в рамках надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

30 мая 2017 г. территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в магазине «Купеческий», расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой, 05.06.2017  составлен акт проверки № 23-00124, в котором отражены  выявленные нарушения.

5 июня 2017 г. отдел выдал обществу предписание № 23-00091-01 об устранении в срок до 10.07.2017 установленных нарушений, изложенных в 12-ти абзацах.

Полагая, что предписание территориального отдела является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о недействительности предписания в части абзацев 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 (частично), 10.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Роспотребнадзор вправе проводить проверки организаций, оказывающих услуги  розничной торговли и общественного питания, в рамках надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и выносить предписания по результатам проверок. 

В кассационной жалобе общество выражает свое несогласие с судебными актами в части непризнания судами недействительным абзаца 12 предписания, которым администрации предприятия предписано обеспечить необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, а также в части выводов судов о соблюдении отделом Роспотребнадзора действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки.

          В соответствии с требования части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Каким образом осуществлять  производственный контроль определено пунктом 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ.

Согласно названной норме права производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Пунктом 14.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, установлено, что руководитель организации торговли обеспечивает  наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;  должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;  организацию производственного контроля;  необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;  прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке; выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования; наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп; наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение; организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.

          Таким образом, 12 абзац предписания вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

          Довод кассационной жалобы о нарушении отделом Роспотребнадзора требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при организации и проведении проверки был предметом исследования судов, этому доводу дана надлежащая оценка и этот довод обоснованно  отклонен как несостоятельный.

Суды, ссылаясь на пункт 3 части 2, часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, абзац 2 пункт 2 статьи 13 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пришли к правильному выводу о том, что по данной внеплановой проверке согласование с органами прокуратуры не требовалось, а также не требовалось предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А84-2936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1