Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74975/23

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 803 000,00 руб. 

Иск предъявлен на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А 40-191544/2022 от 05.05.2023 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматизация» (далее - ООО «С.А.Т.», Истец) (адрес: 127081, Москва,, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО, УЛ ЧЕРМЯНСКАЯ,Д. 5Б, СТР. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40 - 191544/2022 от 13.06.2023 г. конкурсным управляющим ООО «С.А.Т.» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «МЦАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150000, Ярославль, ФИО3, 39Б)

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 2 803 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены выписки с банковских счетов. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленная истцом в материалы дела выписка подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 2 803 000.00 руб. 

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, согласно которым 19 марта 2020 года между ООО «С.А.Т.» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 24ИП-2020 на оказание услуг по проведению научно исследовательской опытно конструкторской работы по разработке технических регламентов для технологических процессов производства инновационных эмульгаторов.

На основании п. 2.1 Договора № 24ИП-2020 от 19.03.2020г. цена Договора составляет 1 750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. В соответствии с п. 2.4, вышеуказанного Договора, оплата производится в рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя после оказания услуг и подписания сторонами Акта оказанных услуг, проверки соответствия характеристик технических решений и технологических процессов заданному техническому заданию, в течение 10 (Десяти) календарных дней.

12 мая 2020 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт № 1 сдачи- приемки выполненных работ по Договору № 24ИП-2020. В соответствии с вышеуказанным Актом, Заказчику были переданы следующие документы:

Опытно-промышленный регламент ТП I производства эмульгатора I;

Опытно-промышленный регламент ТП 2 производства эмульгатора 2;

На основании вышеуказанных документов истцом 22 мая 2020 года была проведена оплата на расчетный счет Ответчика суммы по счету № 4 от 15.05.2020 г. по Договору № 24ИП-2020 от 09.03.2020 (1 этап) в размере 875 000,00 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) руб, и по счету № 5 от 01.06.2020 г. по Договору № 24ИП-2020 от 09.03.2020 (2 этап) в размере 875 000,00 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. Всего, в соответствии с п. 2.1 Договора № 24ИП-2020 от 09.03.2020г., 1 750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

16 апреля 2020 года между ООО «С.А.Т.» (Заказчик) и ТТЛ ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 393/2020 на оказание услуг по проведению научно исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке программы и методики испытаний и технических условий для технологического процесса 2 производства инновационных эмульгаторов.

На основании п. 2.1 Договора № 39Э/2020 от 16.04.2020 г. цена Договора составляет 1 053 000,00 (Один миллион пятьдесят три тысячи) руб.

 В соответствии с п. 2.4  вышеуказанного Договора, оплата производится в рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя после оказания услуг и подписания сторонами Акта оказанных услуг, проверки соответствия характеристик технических решений и технологических процессов заданному техническом} заданию, в течение 10 (Десяти) календарных дней.

07 мая 2020 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт № I сдачи- приемки выполненных работ по Договору № 39Э/2020. В соответствии с вышеуказанным Актом, Заказчику были переданы следующие документы:

Программа и методика исследовательских испытаний ТП I производства эмульгатораI;

Проект технических условий на эмульгатор 2.

На основании вышеуказанных документов, Истцом 16 июля 2020 года была проведена оплата по счету № 6 от 14 07 2020 на расчетный счет Ответчика суммы в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) руб., 02 сентября 2020 года по счету № 9 от 25.08.2020 г. суммы в размере 223 000,00 (Двести двадцать три тысячи) руб., 09 сентября 2020г. по счету от 03.09 2020г. суммы в размере 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) руб. 

Всего, в соответствии с п. 2.1 Договора № 39Э/2020 от 16.04.2020,1 053 000,00 (Один миллион пятьдесят три тысячи) руб.

Таким обратом, все денежные средства в размере 2 803 000,00 (Два миллиона восемьсот три тысячи) рублей перечисленные Истцом в адрес Ответчика, имеют документальное обоснование.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за товар», а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу № А41-102006/2019.

В  связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 015,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 37 015,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               В.А. Немкова