ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7496/2019

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» (ИНН 5307008640, ОГРН 1175321000491) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-7496/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее  ООО «Фортуна-Ойл») и к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее – ООО «Фортуна-Ойл») 1 145 832,52 руб. долга за электроэнергию за май 2019 года, 173 064,78 руб. пеней за период с 19.06.2019 по 09.06.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З», сетевая компания), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 иск удовлетворён к ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>). В иске к ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) отказано.

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 52-00045 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлечённых третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 данного договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно приложению 3 к данному договору сторонами согласованы две точки поставки: Малая Вишера, ул. Полевая, офис и Малая Вишера, заправка.

Договор между сторонами был расторгнут с 01.07.2019.

Договор энергоснабжения ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) заключило с 01.07.2019, обратившись к гарантирующему поставщику после проверки и выявленного факта безучётного потребления электроэнергии.

В качестве доказательств владения энергопотребляющими установками, ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) представило договор аренды от 01.02.2019.

Так, 01.02.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) (арендатор) заключён договор аренды земельного участка по адресу: Малая Вишера, ул. Полевая, 65 и автозаправочной станции по адресу: Малая Вишера, ул. Титова, д. 47 на территории которой было выявлено безучётное потребление электроэнергии.

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) 26.04.2018 на автозаправочной станции установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN 2018 года выпуска взамен другого прибора учёта, о чем составлен акт № 003035. При допуске прибора учета в эксплуатацию ПАО «МРСК С-З» установило три пломбы (на клеммной крышке, на токовых цепях и на щите учёта).

ПАО «МРСК С-З» 22.08.2018 вновь была проведена поверка прибора учёта, о чем составлен акт № ПЗН1816366. Нарушений в работе прибора учёта выявлено не было. Оно вновь установило пломбы на клеммной крышке № 3014404, на токовых цепях № 0105427 и на щите учёта № 0004968.

ПАО «МРСК С-З» 22.05.2019 проведена очередная проверка прибора учёта и установлено, что на приборе учёта повреждены пломбы производителя: голографическая наклейка и гарантийная пломба. Кроме того, с помощью энерготестера ПКЭ № 1016 установлен недоучёт электрической энергии. По факту проверки составлен акт от 22.05.2019 серии БУЮЛ № 00072. В проверке участвовал ФИО3. Повреждений ранее установленных пломб (на клеммной крышке № 3014404, на токовых цепях № 0105427 и на щите учета № 0004968) не выявлено.

По результатам данной проверки ПАО «МРСК С-З» пришло к выводу, что прибор учёта является нерасчётным и  имеется безучётное потребление электроэнергии.

По факту проверки ПАО «МРСК С-З» составило акт проверки прибора учёта от 22.05.2019 № 1807100 и акт о безучётном потреблении электрической энергии № 000072.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) произвёл расчёт стоимости электроэнергии и выставил ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) к оплате за май 2019 года счёт-фактуру от 31.05.2019 № 1100/19502/01 на сумму 1 250 454,27 руб., из которой 1 213 105,72 руб. является спорным безучётным объёмом.

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) бесспорный объём электроэнергии оплатило. От оплаты остального объёма обе организации отказались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>), руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучётным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Для квалификации в качестве безучётного потребления достаточно установить один лишь факт нарушения потребителем пломбы, и не требуется доказывать искажение потребителем данных об объёмах потребления.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесённых на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучётного потребления.

Порядок допуска прибора учёта в эксплуатацию определён пунктом 154 Основных положений № 442, согласно которому в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее – контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

В рассматриваемом случае сетевой компаний было выявлено повреждение на приборе учёта голографической наклейки и гарантийной пломбы производителя. Контрольные пломбы сетевой компании повреждений не имели.

Согласно ответу от 26.11.2019 производителя ООО «НПК» Инкотекс» прибора учёта Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN 2018, голографическая наклейка и гарантийная пломба производителя являются средствами визуального контроля и предназначены для контроля подлинности, индикации о вскрытии корпуса прибора учёта и устанавливаются с целью визуального контроля о несанкционированном вскрытии корпуса прибора учёта. Наличие гарантийной пломбы не является обязательным начиная со второго квартал 2019 года

Из фотоматериалов проверки прибора учёта следует, что голографическая наклейка устанавливается на корпусе прибора учёта в местах расположения программного обеспечения прибора учёта.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что конструкция прибора учёта должна ограничивать доступ к программному обеспечению прибора учёта, в связи с чем установленная производителем на корпусе голограмма является обязательным элементом конструкции средств измерений, ограничивающим доступ к программному обеспечению в целях несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Повреждение такой пломбы относится к первой группе нарушений, являющихся основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, которые не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение голографической наклейки и пломб квалифицируется как презумпция вмешательства потребителем в работу прибора учёта, поскольку повреждение голографической наклейки, установленной производителем как барьер в доступе к электронной системе, позволяет потребителю получить доступ и вмешаться в электронную систему прибора учёта.

В данном случае, бремя доказывания обстоятельств, что повреждение пломб производителя не повлекло за собой искажение показаний прибора учёта, возлагается на потребителя.

В рассматриваемом случае повреждение пломб не связано с поверкой или ремонтом прибора учёта, повлекшим за собой необходимость доступа к программному обеспечению прибора учёта.

Также судом установлено, что на проверенной ПАО «МРСК С-З» модели прибора учёта установлена внутренняя электронная пломба, при вскрытии прибора учёта в журнале событий появляется соответствующая запись.

Сведений из архива событий прибора учёта, опровергающих выявленный факт вмешательства в работу прибора учёта, основанный на отсутствии голографической наклейки, ответчики суду не представили.

При этом на вопросы суда первой инстанции о фактическом наличии прибора учёта, представитель ООО «Фортуна Ойл» (ИНН 

<

***>), а также ФИО4 указали, что прибор учёта отсутствует, его местонахождение неизвестно. Таким образом, в настоящее время прибор учёта утрачен и опровергнуть презумпцию вмешательства в его работу ввиду отсутствия голографической наклейки не представляется возможным.

Таким образом, исходя из установленной в рассматриваемом случае презумпции безучётного потребления электроэнергии ввиду повреждения пломбы производителя, ПАО «МРСК С-З» правомерно квалифицировало выявленное нарушение в учёте как безучётное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не имел доступ к прибору учёта, поскольку пломбы сетевой компании были в наличии.

Из материалов проверки следует, что прибор учёта находился в специально оборудованном ящике для прибора учёта. Полный доступ к прибору учёта был, действительно, ограничен установленной сетевой компанией на ящике пломбой. Потребитель имел возможность снимать показания прибора учёта исключительно через специальное окно. Доступ к прибору учёта, к его программному обеспечению через смотровое окно маловероятен, так как это окно имеет размеры 12 см х 8 см.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вероятность принятия сотрудниками сетевой компании прибора учёта в эксплуатацию с повреждёнными пломбами производителя ввиду различных обстоятельства (невнимательного осмотра ими прибора учёта и т.п.). Вместе с тем, эти все обстоятельства не могут снимать ответственность с потребителя за действия, повлекшие повреждение пломб, поскольку потребитель осознаёт причины, побудившие его повредить пломбы.

При этом в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы, повредившие пломбы, или техническая неисправность прибора учёта и необходимость его ремонта с повреждением пломб, судом не установлены.

То обстоятельство, что сетевая компания дополнительно не исследовала электронную пломбу, не влияет на факт безучётного потребления, поскольку для его определения достаточно установить повреждение потребителем пломбы производителя на приборе учёта. Голографическая внешняя пломба является знаком визуального контроля. Электронная пломба является дополнительным средством защиты и контроля за вмешательством в работу прибора учёта. В свою очередь, потребитель мог опровергнуть установленный факт безучётного потребления архивными данными об отсутствии информации о вскрытии прибора учёта путём доступа к электронной базе данных.

Кроме того, помимо повреждений знака визуального контроля, сетевой компанией был выявлен недоучёт электроэнергии, что отражено в акте. Токовые показатели фаз А и В совпали. По формуле определения активной мощности, Сетевой компанией установлена неработоспособность прибора учёта по фазе «Б». Учитывая, что прибор учёта является трёхфазным, соответственно недоучёт электроэнергии составил 30 %.

Является необоснованным довод ответчика о том, что в акте проверки не указано на то, насколько прибор учёта недоучитывал электроэнергию. Это обстоятельство не влияет существенным образом на выявленный факт недоучёта, поскольку в акте отражены все показатели мощности фаз прибора учёта, указано на совпадения фазы А и В. С помощью физической формулы сетевая компания вычислила процент недоучёта электроэнергии. Ответчики данный обстоятельства надлежаще не опровергли, свой расчёт или заключение специалиста не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность указанных выше фактов повреждения голографической наклейки, позволяющего вмешаться в электронную систему прибора учёта, и недоучёта электроэнергии на 30 %, свидетельствует о наличии безучётного потребления электроэнергии.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемая автозаправочная станция, расположенная по адресу: Малая Вишера, ул. Титова, 47, принадлежит на праве собственности ФИО2

Между ООО «Фортуна Ойл» (ИНН 

<

***>) и истцом был заключён договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 52-0045.

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) 29.01.2018 обратилось в ПАО «МРСК С-З» (сетевую компанию) с заявлением о переоформлении документов по технологическому присоединению в связи со сменой владельца. К заявлению оно приложило договор аренды от 01.02.2018 № 4, заключённый с ФИО2 По акту приёма-передачи от 01.02.2018 ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) фактически получило в пользование указанную автозаправочную станцию.

Между ПАО «МРСК С-З» (сетевой компанией) и ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) был заключён договор возмездного оказания услуг от 29.01.2018, в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказать услугу по оформлению документов на технологической присоединение при смене владельца.

Между ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ПАО «МРСК С-З» (сетевой компанией) был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2018 № ВПД-00033-И/18 и определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту на балансе ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) и в его эксплуатационной ответственности находятся энергопринимающие устройства по адресу рассматриваемой автозаправочной станции. В эксплуатационной ответственности ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) находятся отпайка ВЛ-10 кВ Л 1 ПС «Вишерская от опоры 79/7, КТП 40 кВа, блок учёта электроэнергии, отходящие линии и внутренние электроустановки на объекте.

Согласно представленному к заявке на переоформление документов договору аренды электрооборудования от 01.02.2017 ФИО2 передала ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) в аренду отпайку ВЛ – 10 кВ, КТП – 40 кВа, ВЛ – 0,4 кВ.

В качестве уполномоченных на представление интересов в сетевой компании лиц ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) были назначены: электрик ФИО5, директор ФИО3

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) 26.04.2018 на рассматриваемой автозаправочной станции был установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN 2018 года выпуска взамен другого прибора учёта, о чём составлен акт № 003035. Акт был подписан электриком ФИО5

Таким образом, фактическое технологическое присоединение автозаправочной станции было выполнено 06.02.2018 ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>). Этим обществом также был установлен прибор учёта электроэнергии, в работе которого были выявлены указанные выше пороки.

В период, с момента технологического присоединения, а также в спорный период с августа 2018 по май 2019 оплату за электроэнергию осуществляло также ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>). При этом в платёжных поручениях не указывалось, что оплата производится за ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>). ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) оплачивало электроэнергию за свой счёт и от собственного имени.

В свою очередь, ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) 28.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (дело А44-10978/2018), ссылаясь, что у заявителя имеются налоговый обязательства, в общей сумме 86 857 135,41 руб., которые он погасить не имеет возможности. Начисление налогов было произведено в 2017 году. О намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) заявило в сообщении 12.02.2018. Решением суда от 26.12.2018 года ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производства.

Как следует из финансового анализа ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>), выполненного в деле о банкротстве, оно прекратило свою деятельность в декабре 2017 года, движимого и недвижимого имущества у него нет.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производствённой деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) в феврале 2018 года переоформило документы на технологическое присоединение, установило новый прибор учёта, в спорный период оплачивало электроэнергию. Оно фактически владело энергопринимающими установками, использовало автозаправочную станцию в предпринимательской деятельности, извлекало доход и потребляло электроэнергию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) сложились фактические правоотношения энергоснабжения.

Указанные правоотношения не могут быть квалифицированы как бездоговорные, поскольку имелось фактическое присоединение объектов, переоформление документов и оплата за потреблённую электроэнергию, которая принималась истцом.

При этом договор энергоснабжения с ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) в части объекта рассматриваемой автозаправочной станции является расторгнутым по пункту 1 статьи 416 ГК РФ с момента фактического присоединения оборудования ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>), поскольку у ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) уже отсутствовало энергопринимающее оборудование и оно фактическое потребление электроэнергии уже не осуществляло, автозаправочную станцию уже не эксплуатировало.

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>), переоформив документы на технологическое присоединение, заменив прибор учёта от собственного имени, не обратилось к гарантирующему поставщику за заключением письменного договора энергоснабжения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) являются взаимосвязанными друг с другом организациями. Так, ФИО3, ранее являющийся директором ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>), представлял интересы ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) во взаимоотношениях с ПАО «МРСК С-З».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, не заключив договор с гарантирующим поставщиком, ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>), не могло не осознавать, что ответственность за учёт и энергоснабжение в силу договора энергоснабжения, заключённого в письменной форме, возлагается на сторону договора, а именно, на ООО «Фортуна-Ойл» ( ИНН 

<

***>). Понимая, что ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) обладает признаками банкротства, не может нести финансовую ответственность за достоверность учёта и оплачивать электроэнергию, ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) не стало обращаться к гарантирующему поставщику с заявлением на заключение договора, тем самым, пытаясь переложить бремя ответственности за учёт на неплатёжеспособное ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>). Осознание наличия пороков в приборе учёта могло быть побудительным мотивом незаключения в письменном виде договора  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Данное поведение суд первой инстанции обоснованно оценил как злоупотребление правом, которое обуславливается осознанием меры ответственности за безучётное потребление и за правовые последствия отсутствия пломбы на приборе учёта.

Кроме того, пытаясь уйти от ответственности за безучётное потребление электроэнергии, представители ООО "Фортуна-Ойл" (ИНН 

<

***>) представили в материалы дела договоры субаренды, объясняя, что ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) арендовало у ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>) автозаправочную станцию. Однако, эти документы противоречат документам, которые были представлены в сетевую компанию (ПАО «МРСК С-З») при переоформлении технологического присоединения. Кроме того, из материалов дела не следует, а также ответчиками не представлены документы об оплате арендных платежей в адрес банкротного общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «Фортуна-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-7496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко