Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60471/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад» (195067, 

<

...>, лит.А, пом.4Н, часть пом.№6, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бранч СПб» (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 301 391,27 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад» (далее – ООО «Торговый дом «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бранч СПб» (далее – ООО «Бранч СПб») о взыскании 271 897,37 руб. задолженности, 29 493,90 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 15.07.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 329,34 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины. 

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Торговый дом «Северо-Запад» из федерального бюджета возвращено 5701,5 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 № 3325.

В материалы дела от ООО «Бранч СПб» поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта по делу. Так, при вынесении резолютивной части арбитражный суд руководствовался следующим. 

22.01.2015 между ООО «Торговый дом «Северо-Запад» и ООО «Бранч СПб» был заключен договор поставки №ТДСЗ-15, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара. 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.1.2 договора). 

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на партию товара (п.4.1 договора). Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в наличном порядке по факту поставки товара и в безналичном, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. (п.4.2 договора). 

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке согласованного товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №3440 от 28.02.2020, № 3575 от 02.03.2020, № 3636 от 03.03.2020, №3751 от 04.03.2020, №3874 от 05.03.2020, №3937 от 06.03.2020, №4078 от 10.03.2020, №4091 от 10.03.2020, №4176 от 11.03.2020, №4298 от 12.03.2020, №4388 от 13.03.2020, №4500 от 16.03.2020, №4550 от 17.03.2020, №4670 от 18.03.2020, №4836 от 20.03.2020, №4929 от 23.03.2020, №4983 от 24.03.2020. 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок по вышеуказанным универсальным передаточным документам, поставщик направил покупателю претензию 26.06.2020 об уплате имеющейся задолженности. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в сумме 271 897,37 руб., которая была вызвана сложными обстоятельствами в связи с коронавирусной инфекцией и введенных ограничений. В части взыскания неустойки ответчик указывает на то, что является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области общественного питания (ОКВЭД 56.29). Поставленный истцом товар был приобретен для нужд указанной деятельности. Деятельность заведений общественного питания была приостановлена постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19). На дату направления в суд отзыва на исковое заявление деятельность заведений общественного питания, не имеющих собственных помещений, к которым относится ответчик, до сих пор не возобновлена на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №563 от 24.07.2020. Из изложенного ответчик полагает, что не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, не получает выручку и не имеет возможности выполнить финансовые обязательства по оплате товара. 

В части взыскания неустойки ответчик ссылается на мораторий на начисление неустойки, действующий с 06.04.2020 по 06.10.2020. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 14.03.2020 по 15.07.2020, а также неустойки, начисленной с 16.07.2020 по дату исполнения судебного акта. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара покупателю. 

Указанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, задолженность признана ответчиком, а ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты товара, требование истца о взыскании 271 897,37 руб. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 493,90 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 15.07.2020. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.5.2 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Так как судом установлено исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом и неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в установленные договорами поставки сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом обоснованности требований истца о взыскании задолженности и взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отклоняет довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с коронавирусной инфекцией по следующим основаниям. 

В ответе на вопрос 7 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Таким образом, по смыслу приведенных положений наличие оснований для освобождения должника от ответственности должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 2.3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161) с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Санкт-Петербурга запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц. 

Таким образом, в период по 28.03.2020 ответчик имел доход и возможность оплатить поставленный в период с 28.02.2020 по 24.03.2020 товар. 

Кроме этого, суд отмечает, что освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара нарушит права истца, который является участником гражданского оборота и вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на истце.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции от 13.07.2020 на сумму 229,24 руб., от 26.06.2020 на сумму 100,10 руб., свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика, а также искового заявления с приложением отсутствующих у ответчика документов. 

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных писем истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере 329 руб. 34 коп.

Согласно абз.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад» 271 897,37 руб. задолженности, 29 493,90 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 15.07.2020, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 329,34 руб. почтовых расходов, 3326,5 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад» из федерального бюджета 5701,5 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 № 3325. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья                                                                                                        Пивцаев Е.И.