Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71804/23

23 мая 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Финансово-промышленная компания»

о взыскании неустойки в размере 298 220,00 CNY в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойки в размере 137 950 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" о взыскании неустойки в размере 298 220,00 CNY в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойки в размере 137 950 руб. 00 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-промышленная компания».

В судебном  заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки оборудования по договору.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рывок.Дистрибьютор» (далее - истец) в качестве покупателя и ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА» (далее - ответчик) в качестве поставщика заключены Договор № БА 173 от 05.12.2022 г. (далее - Договор) и Спецификация № 1 от 05.12.2022 г. к Договору (далее - Спецификация), которые фактически были подписаны сторонами 13.12.2022 г. На момент подписания Договора Истец именовался - ООО «Диам Дистрибьютор».

В соответствии с условиями Спецификации, ответчик обязался поставить истцу товар: Самосвал SHACMAN SX32586T385 (Х3000) в количестве 11 штук.

Стоимость за единицу товара согласно Спецификации составляет 962 000,00 CNY (девятьсот шестьдесят две тысячи юаней) в т.ч. НДС 20%, а общая стоимость товара - 10 582 000,00 CNY (десять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи юаней), в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023 г. к Договору (фактически это первое дополнительное соглашение, т.к. дополнительное соглашение под номером «№ 1» к Договору между Истцом и Ответчиком не заключалось), стоимость каждой единицы товара, по Договору увеличивается на сумму 445 000,00 руб. (четыреста сорок пять тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%. Таким образом, общая стоимость товара в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2023 г. была увеличена на 4 895 000,00 руб. (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5 Спецификации, срок поставки товара по Спецификации составляет 45 (сорок пять) рабочих дней момента внесения предоплаты в порядке, указанном в п. 6.1. Спецификации, с правом досрочной поставки. В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Спецификации, размер предоплаты составляет 3 174 600 (Три миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) юаней, в том числе НДС (20%), по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Предоплата в размере 28 521 749,26 руб. (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок девять рублей 26 копеек), что эквивалентно 3 174 600,00 CNY по курсу ЦБ РФ на день оплаты, была оплачена истцом 13.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 10296 от 13.12.2022г. Таким образом, ответчик был обязан поставить товар по Спецификации в срок до 21.02.2023г.

Фактически 10 (десять) единиц товара были переданы истцу 14.04.2023 г., однако акты приема- передачи были подписаны через систему электронного документооборота (ЭДО) - 11.04.2023 г. Одна единица товара с VIN 

<

***> фактически была передана Истцу 12.07.2023 г., что подтверждается Актом приема-передачи (трехсторонним актом приема передачи) от 12.07.2023 г.

Обществом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается досудебной претензией исх. № 63-юр от 21.07.2023 г., направленной истцом ответчику.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. Договора, в случае нарушения Поставщиком своих обязательств, установленных настоящим договором и спецификацией, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 220,00 CNY в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойки в размере 137 950 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и подлежащим применению.

Доводы ответчика  и третьего лица суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, ответчик ссылается на п. 7.2. договора, которым предусмотрено отсутствие ответственности поставщика при невозможности укомплектовать купленную продукцию.

Ответчик также ссылается на п. 9.2. Договора, в котором содержится условие о том, что отказ от исполнения обязательств/существенное нарушение обязательств контрагентами Поставщика (например, заводом-изготовителем, импортером, др.) по любым основаниям (включая, но не ограничиваясь, отказ от поставки продукции, ее комплектующих и прочих составляющих, либо существенное нарушение сроков поставки, увеличение цены продукции, ее комплектующих и прочих составляющих), препятствующее надлежащему исполнению Поставщиком обязательства по передаче товара Покупателю (в том числе в связи с соблюдением установленных компетентными органами Российской Федерации и иностранных государств условий и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию продукции, ее комплектующих и прочих составляющих), будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон настоящего Договора не отвечает по смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ. При этом обязательства Поставщика прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

Однако обязательства Поставщика прекращены не были.

Так, в соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки Товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней момента внесения предоплаты в порядке, указанном в п. 6.1. Спецификации. Предоплата в размере 28 521 749,26 руб. (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок девять рублей 26 копеек), что эквивалентно 3 174 600,00 CNY по курсу ЦБ РФ на день оплаты, была осуществлена истцом 13.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 10296 от 13.12.2022 г. Таким образом, ответчик был обязан поставить товар по Спецификации в срок до 21.02.2023г. Фактически же 10 (десять) единиц товара были переданы истцу 14.04.2023 г., однако акты приема-передачи были подписаны по ЭДО 11.04.2023 г. Одна единица товара с VIN 

<

***> фактически была передана истцу 12.07.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи (трехсторонним актом приема передачи) от 12.07.2023 г.

Таким образом, Товар был поставлен истцу, хоть и с нарушением срока, что свидетельствует о том, что обязательства Поставщика не были прекращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им Договора, и не уведомлял истца о прекращении обязательств по Договору.

Кроме того, согласно положениям п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не доказан ни факт наличия, ни объективность, ни неустранимость обстоятельств, на которые он ссылается, как на обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, норма п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 9.2. Договора не могут быть применимы в данном деле, поскольку обязательство по поставке Товара в итоге было исполнено Ответчиком, хоть и ненадлежащим образом.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на некое уведомление с исх. № ХА 177 от 14.02.2023 г., которым он якобы уведомил истца о возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 9.2. Договора. Однако истец не получал каких-либо уведомлений от ответчика. Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего направление указанного выше уведомления в адрес истца.

Ответчик заявил о том, что истец, действуя недобросовестно, ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению предоплаты за Товар. Суд считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 6.1. Договора № БА 173 от 05.12.2022 г., заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Договор был подписан Поставщиком (ответчиком) 12.12.2022 г. посредством ЭДО. Покупатель (истец) подписал направленный и подписанный ответчиком Договор посредством ЭДО 13.12.2022 г.

Таким образом, Договор вступил в силу 13.12.2022 г. в соответствии с п. 6.1. Договора.

Пунктом 6.2. Спецификации предусмотрено, что оплата первого платежа осуществляется в размере 30% от цены Товара в течении 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

Истец, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнил обязательство по осуществлению предоплаты 13.12.2022г., что подтверждается платежным поручением № 10296 от 13.12.2022 г.

Следовательно, утверждение ответчика о нарушении истцом сроков внесения предоплаты не соответствует обстоятельствам дела и является неверным.

Кроме того, ответчика неверно толкует условия Договора и Спецификации исходя из следующего:

В соответствии с п. 5.9. Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств, установленных Договором и Спецификацией, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Размер неустойки, уплачиваемой Поставщиком за нарушение своих обязательств, не может превышать 10% от стоимости товара, указанного в спецификации.

В соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки Товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней момента внесения предоплаты в порядке, указанном в п. 6.1. Спецификации. Предоплата в размере 28 521 749,26 руб. (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок девять рублей 26 копеек), что эквивалентно 3 174 600,00 CNY по курсу ЦБ РФ на день оплаты, была осуществлена Истцом 13.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 10296 от 13.12.2022 г. Таким образом, Ответчик был обязан поставить товар по Спецификации в срок до 21.02.2023 г., следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства Поставщиком является г.

Дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2023 г. к Договору (фактически это первое дополнительное соглашение, т.к. дополнительное соглашение под номером «№1» к Договору между Истцом и Ответчиком не заключалось; далее - «Дополнительное соглашение») об увеличении стоимости каждой единицы товара на 445 000,00 (четыреста сорок пять тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%, было заключено Сторонами в связи с повышением коэффициентов утилизационного сбора, введенных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2022 г. № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом указанное Дополнительное соглашение не изменяет сроки поставки Товара, предусмотренные п. 5 Спецификации.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Ответчиком Дополнительное соглашение было подписано посредством ЭДО 07.03.2023 г., истцом -10.03.2023 г. Следовательно, Дополнительное соглашение вступило в силу 10.03.2023 г.

Оговорка о распространении действия Дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее его заключения, в нем отсутствует.

Увеличение цены Договора вследствие повышения коэффициентов утилизационного сбора не влияет на порядок расчетов, зафиксированный сторонами в Спецификации, равно как и на изменение сроков поставки Товара, предусмотренных п. 5 Спецификации, а также не устанавливает сроков внесения денежных средств в качестве доплаты первого платежа по Договору (предоплаты). Истец осуществил доплату по Дополнительному соглашению в полном размере.

Более того, как пояснил истец, он (истец) не получал от ответчика сообщений, уведомлений, содержавших бы в себе информацию о приостановлении или отказе от исполнения обязательства.

Таким образом, поведение истца является добросовестным, а довод ответчика о нарушении истцом сроков внесения предоплаты не соответствует действительности.

Ответчик утверждает, что ссылка истца на трехсторонний акт приема-передачи от 12.07.2023 г. не является надлежащим доказательством по делу, так как данный акт не подписывался Поставщиком, в связи с чем изложенные в данном документе обстоятельства не являются установленными.

В соответствии с п. 3.4. Договора если иное не установлено спецификацией, право собственности на Товар Поставщика и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания последним акта приема-передачи и подписания товарной накладной (УПД).

То есть Товар считается переданным истцу при подписании как Акта приема-передачи, так и УПД.

Акт приема-передачи (трехсторонний акт приема-передачи) от 12.07.2023 г. (далее - «Акт») был подписан грузоотправителем - ООО «Финансово-промышленная компания», ИНН 

<

***>, которое, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика, является поставщиком Ответчика в рамках заключенного между Ответчиком и Третьим лицом договора № 73 от 02.08.2022 г., о чем Ответчик пишет непосредственно в отзыве на исковое заявление. Также указанный Акт подписан перевозчиком ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» и грузополучателем - Истцом.

В Акте содержится информация, позволяющая достоверно установить предмет приема-передачи, а именно:

марка и модель самосвала SHACMAN SX32586W385C;

VIN номер 

<

***>.

Указанные данные в своей совокупности позволяют достоверно установить факт передачи ответчиком истцу 12.07.2023г. указанной единицы Товара.

Истец не оспаривает факт получения 10 единиц Товара на основании актов приема-передачи от 11.04.2023 г. и одной единицы Товара на основании акта приема-передачи 12.07.2023 г. Доказательств иному ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, период, за который истец взыскивает неустойку, подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также доводами, изложенными в иске и настоящих возражениях.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на договор № 73 на поставку товара от 02.08.2022 г. (далее - «Договор»), заключенный между Третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Предметом вышеуказанного Договора явилась поставка транспортных средств, переданных в дальнейшем истцу с нарушением срока поставки в рамках договора № БА 173 от 05.12.2022 г., заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не известил истца  о форс-мажорных обстоятельствах в письменном виде, не представил каких-либо подтверждающих данные обстоятельства документов. Представленная ответчиком нотариально заверенная переписка между сторонами, не подтверждает полномочия лиц, участвующих в переписке,  а также не подтверждает извещение истца  ответчиком о форс-мажорных обстоятельств, как этотпредусмотрено условиями договора. 

Третье лицо также не предоставило суду доказательств неоснащения транспортных средств системой ГЛОНАСС.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 3352/12 от 21.06.2012 г., юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. (далее - «ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.») для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из смысла правовой нормы, закрепленной в п. 3 ст. 401 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3352/12 от 21.06.2012 г., ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., указанная Третьим лицом задержка поставки системы ГЛОНАСС (которая сама по себе ничем не подтверждается) не может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку данное событие не отвечает обязательным законодательно закрепленным критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Законодатель, формулируя п. 3 ст. 401 ГК РФ, прямо указывает на то, что отсутствие на рынке необходимых товаров (в частности, отсутствие на внутреннем рынке РФ систем ГЛОНАСС) относится к предпринимательским рискам. Аналогично же к предпринимательским рискам относится и нарушение обязательств контрагентами должника (задержка поставки товара Ответчику Третьим лицом).

Таким образом, довод третьего лица о том, что нарушение сроков поставки Товара было обусловлено обстоятельствами, за которые Ответчик не несет ответственности, является несостоятельным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЫВОК.ДИСТРИБЬЮТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 298 220,00 CNY в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойку в размере 137 950 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 868 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова