421/2017-90670(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56453/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» -  не явились, извещены;  

от ООО «ТеплоВодоСервис» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ногинская  городская управляющая компания «Партнер-Сервис» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по  делу № А41-56453/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО  «ТеплоВодоСервис» к ООО «Ногинская городская управляющая компания  «Партнер-Сервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (далее  – ООО «ТеплоВодоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «НГУК «Партнер-Сервис» (далее – ООО «НГУК  «Партнер-Сервис», ответчик) о взыскании 559 983 рублей 09 копеек  задолженности за оказанные в период с марта по май 2017года услуги по  отпуску воды и приему сточных вод, 24 328 рублей 98 копеек неустойки по  состоянию на 20.07.2017, а также неустойки с 21.07.2017 по день  фактической оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в  течение 60 дней со дня установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день – в  размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня – в размере одной  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие  периоды за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по  делу № А41-56453/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.60-63).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НГУК  «Партнер-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей  121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда по делу.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между «ТеплоВодоСервис»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «НГУК «Партнер-Сервис»  (исполнитель) заключен договор № 1004, в соответствии с которым истец  

обязуется подавать в течение срока действия договора ответчику через  централизованные сети инженерно-технического обеспечения  коммунальный ресурс - холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода)  для оказания ответчиком коммунальной услуги, а ответчик обязуется на  условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать  поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях обеспечения  предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной  системы, с использованием которой осуществляется потребление  коммунального ресурса (л.д.10-14).  

Согласно пункту 10.1 договора оплата производиться до 15 числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100%  стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.  

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2017 года  истец оказал ответчику услуги по отпуску ресурса стоимостью 3 209 404  рублей 04 копейки. Однако потребленный коммунальный ресурс не был  оплачен в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика  составила 559 983 рублей 09 копеек.  

Направленная истцом претензия от 16.06.2017 № 1222 (л.д.25) о  погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный коммунальный  ресурс, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №  416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктами 20, 22 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем  холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором холодного  

водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки,  порядке и размере, которые определены договором холодного  водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного  водоснабжения режим ее потребления.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком в суде первой  инстанции не оспаривался факт ненадлежащего исполнения истцом  обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения.  

В двустороннем акте сверки (л.д.48-50) ответчик подтвердил наличие  задолженности перед истцом по договору от 22.05.2016 № 1004 по состоянию  на 31.07.2017 в размере 2 754 944 рублей 19 копеек.  

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком  стоимости отпущенной воды, в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании  задолженности.  

Довод жалобы о том, что управляющая компания в силу  законодательства обязана покрывать обязательства перед  ресурсоснабжающей организацией в пропорциональном размере денежных  средств, поступивших от потребителей за конкретную коммунальную услугу  признается неосновательным, поскольку возможность освобождения  ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по  оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, ни  договором, ни законом не предусмотрена.  

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании  неустойки в соответствии с условиями пп. 6.4 п. 6 ст. 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.7-9) проверен  апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям  договора.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами  дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического  

исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной  на сумму долга с 21.07.2017 по день фактического исполнения, также  следует признать обоснованным.  

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ  обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик каких-либо  доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере  несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное  решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017  года по делу № А41-56453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич