ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5793/2021

Дело № А41-6656/21

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-6656/21 по заявлению ПАО Национальный банк «Траст» о признании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о прекращении деятельности ЗАО «Терна Полимер» незаконным, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, ЗАО «Терна Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность №23/КД/2020 от 11.06.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица ЗАО «Терна Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «Траст» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области от 22.01.2021 по внесению записи с регистрационным номером 2215000091997 о прекращении деятельности (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ЗАО «Терна Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 141002, 

<

...>); об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, совершить действия по восстановлению записи о юридическом лице - ЗАО «Терна Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 141002, 

<

...>).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 23 по Московской области, ЗАО «Терна Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дела» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Терна Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-21207/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терна Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 141002, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ЗАО «Терна Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по результатам рассмотрения итогов конкурсного производства в отношении ЗАО «Терна Полимер» принято решение о завершении процедуры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Терна Полимер» оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк «ВТБ» и КОО «Коренто Трейдинг Групп ИНК» - без удовлетворения.

22.01.2021 на основании вышеуказанных судебных актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись № 2215000091997 в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ЗАО «Терна Полимер».

29.08.2017 в рамках дела № А41-21207/15 конкурсные кредиторы ПАО «БинБанк» (в настоящее время правопреемник - Банк «Траст» (ПАО)), ПАО «Сбербанк» и ООО «АКРОС» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Альянс», КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД, КОО Джолама Трейдинг Лимитед об оспаривании цепочки сделок, прикрывающих сделку - отчуждение недвижимого имущества (имущественного комплекса) ЗАО «Терна Полимер» в пользу аффилированного лица ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), с целью причинения вреда кредиторам и применении последствий недействительности цепочки сделок, прикрывающих сделку - отчуждение недвижимого имущества (имущественного комплекса) в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Терна Полимер» денежных средств в размере стоимости утраченного недвижимого имущества - 2 018 823 000 рублей (далее - заявление об оспаривании сделок).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 отказано Банку «Траст» (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «АКРОС» в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 Банку «Траст» (ПАО) и Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А41-21207/2015 были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению имущественного комплекса ЗАО «Терна Полимер» в пользу одного из контролирующих лиц, дело направлено на новое рассмотрение.

23.07.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21207/15 повторно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

29.09.2020 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Банка «Траст» (ПАО) - без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 была принята к производству, назначена дата судебного заседания на 19.01.2021.

19.01.2021 судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) было отложено на 02.02.2021.

20.01.2021 в рамках указанного обособленного спора Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить запись о ликвидации ЗАО «Терна Полимер».

Определением от 21.01.2021 Арбитражным судом Московского округа заявление Банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (адрес регистрирующего органа: 144000, 

<

...>) совершать действия по исключению из ЕГРЮЛ должника - ЗАО «Терна Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 141002, 

<

...>).

22.01.2021, несмотря на принятие вышеуказанных мер, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись № 2215000091997 в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ЗАО «Терна Полимер».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа, указав, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в суд кассационной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, ввиду чего у регистрирующего органа отсутствовали основания дожидаться истечения срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Суд первой инстанции также установил, что на момент внесения записи о ликвидации ЗАО «Терна Полимер» МИФНС № 23 по Московской области не располагало сведениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по исключению должника из ЕГРЮЛ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суда считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Пунктом 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

При этом, в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым, норма о порядке приостановления исполнения определения касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной инстанции или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 и 298 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 было подано Банком ВТБ вместе с кассационной жалобой на указанные судебные акты в рамках дела № А41-21207/15.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А41-21207/15 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Сведения об исключении ЗАО «Терна Полимер» из ЕГРЮЛ были внесены налоговым органом 22.01.2021 по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в суде апелляционной инстанции. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Терна Полимер» подтверждено, что запись об исключении должника из ЕГРЮЛ внесена 22.01.2021, то есть в пределах пяти дней с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции о правомерности завершения конкурсного производства, как это прямо предусмотрено законом.

Определением от 21.01.2021 Арбитражным судом Московского округа по заявлению Банка «Траст» (ПАО) приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (адрес регистрирующего органа: 144000, 

<

...>) совершать действия по исключению из ЕГРЮЛ должника ЗАО «Терна Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 141002, 

<

...>).

Вместе с тем, указанное определение Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 о принятии обеспечительных мер согласно Отчету о публикации актов системы «Электронное правосудие» было опубликовано на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.01.2021 в 17:45:19.

Судом установлено, что 22.01.2021являлось рабочим днем - пятница.

Согласно официальной информации, опубликованной на официальном сайте МИФНС № 23 по Московской области время работы инспекции в пятницу - с 09:00 до 16:45.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.01.2021, следовательно, не позднее 16:45 была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Терна Полимер».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается карточкой дела № А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терна Полимер» МИФНС № 23 по Московской области кредитором, заявителем, заинтересованным лицом, третьим лицом в рамках указанного дела, а также обособленного спора, в рамках которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры, не являлась. Следовательно, налоговый орган мог получить информацию о подаче кассационной жалобы, о принятии обеспечительных мер либо от заинтересованных лиц, в том числе заявителя, либо от ПАО Банк ВТБ, либо в общедоступной базе суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ МИФНС № 23 по МО, заявитель и иные лица не могли располагать документальной информацией о принятии указанного выше судебного акта, следовательно, заявитель также не мог направить данный судебный акт в налоговый орган в электронном виде ранее.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган осуществил внесение записи без принятия достаточных мер для получения достоверной информации о движении дела № А41-21207/15.

Таким образом, правовые основания, препятствующие внесению записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, на момент принятия соответствующего решения, у налогового органа отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка исключения должника из ЕГРЮЛ со ссылкой на то, что внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ может быть произведено налоговым органом лишь после получения судебного акта о завершении процедуры банкротства непосредственно из арбитражного суда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права, в связи со следующим.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом законом предусмотрена возможность получения судебных актов арбитражного суда о завершении конкурсного производства, как в форме почтового отправления, так и в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, следовательно, соответствующий судебный акт мог быть получен налоговым органом, в том числе, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дела», размещенной на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации ((https://kad.arbitr.ru/).

Как следует из ЕГРЮЛ, запись о прекращении юридического лица ЗАО «Терна Полимер» содержит указание на определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 05.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А41-21207/15, что также свидетельствует о получении налоговым органом указанных судебных актов в установленном порядке, позволяющем установить их достоверность.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу № А41-6656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина