﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2531/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» на постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-2531/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 69/1, офис 71, ОГРН 1135476015520, ИНН 5406736432) к акционерному обществу «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозерский район, село Локтенок, ОГРН 1025405010542, ИНН 5427100052) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Скорик» (ОГРН 11954776004569, ИНН 5409010582), общество с ограниченной ответственностью «Зенит 54» (ОГРН 1175476119730, ИНН 5404068155).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» - Шитц А.В. по доверенности от 22.08.2018; конкурсный управляющий акционерным обществом «Локтенское» - Бакланов А.Н. по решению от 11.11.2020 и определению от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (далее – общество «Гартвиг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Локтенское» (далее – общество «Локтенское») о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 996,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скорик» (далее – общество «Скорик»), общество с ограниченной ответственностью «Зенит 54» (далее – общество «Зенит 54»). 

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество «Гартвиг» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: доводы конкурсного управляющего об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара со ссылкой на подписанные сторонами счет-фактуры (универсальные передаточные документы, далее – УПД) от 30.09.2019 № 9.30.003, 9.30.004, 9.30.005, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт передачи товара, указанного в предварительных договорах, не представляется возможным идентифицировать товар применительно к предмету договоров; кроме того, в соглашениях о расторжении договоров стороны подтвердили наличие обязательств по состоянию на 30.10.2019, что также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 15.11.2019; указанные УПД подписаны неуполномоченными лицами; ответчик должен был представить книгу продаж с отраженной в ней операции по названным УПД.

В кассационной жалобе заявитель также просит суд обязать ответчика представить документы, подтверждающие покупку, транспортировку и хранение товара, переданного по УПД; транспортные документы в отношении товара, поставленного по УПД; заверенные налоговым органом книги покупок и продаж, бухгалтерскую отчетность за 2019 год.

Общество «Локтенское» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное обществом «Гартвиг» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом округа отклонено с учетом отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между обществами «Гартвиг» и «Локтенское» заключен предварительный договор поставки от 30.09.2019, по которому стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019, при этом обществом «Локтенское» от общества «Гартвиг» получены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве аванса.

Данный предварительный договор расторгнут 30.10.2019 по соглашению сторон. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки общество «Локтенское» обязалось вернуть обществу «Гартвиг» авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения. 

Между обществами «Зенит 54» и «Локтенское» заключен предварительный договор поставки от 30.09.2019, по которому стороны также обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019; обществом «Локтенское» от общества «Зенит 54» получены денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве аванса.

Указанный предварительный договор расторгнут 30.10.2019 по соглашению сторон. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки общество «Локтенское» обязалось вернуть обществу «Зенит 54» авансовый платеж в сумме 500 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения. 

Между обществами «Скорик» и «Локтенское» заключен предварительный договор поставки от 30.09.2019, по которому стороны также обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019; обществом «Локтенское» от общества «Скорик» получены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в качестве аванса.

Указанный предварительный договор расторгнут 30.10.2019 по соглашению сторон. 

По подпункту 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки общество «Локтенское» обязалось вернуть обществу «Скорик» авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения. 

Возврат авансовых платежей обществом «Локтенское» не произведен.

Между обществами «Гартвиг» (цессионарий), «Зенит 54» и «Скорик» (цеденты) заключены договоры уступки требования по возврату аванса от 12.11.2019, по условиям которых новым кредитором общества «Локтенское» является общество «Гартвиг».

Общество «Гартвиг» в адрес общества «Локтенское» направлены претензии от 12.11.2019 с требованием вернуть авансовые платежи в общем размере 3 600 000 руб. 

Согласно гарантийному письму от 15.11.2019 общество «Локтенское» признало задолженность по возврату авансовых платежей в указанном размере перед новым кредитором – обществом «Гартвиг», обязалось погасить задолженность в полном объеме до окончания 2019 года. 

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения общества «Гартвиг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязательства по возврату полученного аванса, отклонив при этом довод об исполнении им обязательств по поставке товара со ссылкой на УПД, поскольку они не подтверждают факт передачи товара, указанного в предварительных договорах (невозможно идентифицировать товар применительно к предмету договоров), учитывая также то обстоятельство, что в соглашениях о расторжении договоров стороны подтвердили наличие обязательств на 30.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1102, 1105, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор), не согласился с выводами суда первой инстанции; сопоставив содержание представленных в материалы дела платежных поручений, где в назначении платежа указано на оплату за товар по соответствующим счетам (№ 9.30.001, 9.30.002, 9.30.003), счетов на оплату от 30.09.2019 № 9.30.001, 9.30.002, 9.30.003, в которых указано, что поставщик (грузоотправитель) общество «Локтенское» поставляет в адрес обществ «Гартвиг», «Скорик», «Зенит54» металлоконструкции (ферма) на сумму 1 500 000 руб., 500 000 руб., 1 600 000 руб., соответственно, констатировал, что поименованный в счетах товар совпадает с предметом предварительных договоров от 30.09.2019.

Учитывая, что по УПД от 30.09.2019 № 9.30.005 9.30.004, 9.30.005 обществам «Гартвиг», «Зенит54», «Скорик» переданы металлоконструкции (ферма) на указанные суммы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что что представленными в материалы дела платежными поручениями в октябре 2019 года, исходя из назначения платежей, плательщиками произведена не оплата аванса, как это предусмотрено во всех предварительных договорах, а оплата за товар по соответствующим счетам, который им уже был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи.

Поскольку товар по УПД принят уполномоченными представителями покупателей, с проставлением соответствующих подписей и печатей обществ, в отсутствие замечаний относительно количества и качества, а сам факт поставки товара по указанным документам участвующими в деле лицами не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.

Отклоняя ссылку истца на гарантийные письма в подтверждение наличия соответствующих обязательств, апелляционный суд отметил, что несмотря на их выдачу тремя разными хозяйствующими субъектами, тем не менее они имеют идентичный вид, текст и содержание, что свидетельствует о наличии признаков порока воли на их выдачу и создании видимости заключения предварительных договоров и их исполнения, которая лишь прикрывает отсутствие реальных правоотношений по этим договорам, что в равной степени касается и создания видимости заключения самих предварительных договоров и соглашений об их расторжении.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о первоначальной передаче ответчиком товара обществам «Гартвиг», «Скорик» и «Зенит54» и последующей оплате полученного товара указанными лицами, что состоялось в рамках разовых сделок купли-продажи; поскольку обществом «Локтенское» на сумму поступивших оплат осуществлено встречное представление – поставка товара, суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционной инстанции основаны на установленных ей при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и надлежащей оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова