ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - лично, паспорт;

от ФИО5 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30» - ФИО6, доверенность от 07.11.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 01 декабря 2017 года по делу №А41-71657/15, принятое судьей  Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» Волкова Виталия Александровича о признании недействительным соглашений № 1, № 2, № 4 о новации и поручительстве от 01 октября 2014 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» (далее – ООО «Диамант Эко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «Диамант ЭКО» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений №№ 1, 2, 4 о новации и поручительстве от 01 октября 2014 года, заключенных между ООО «Диамант ЭКО», ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 7-13).

Заявление подано на основании статей 12-15, 61.2, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 6, л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 84-85). Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако, не принята к производству по неизвестным причинам (т. 6, л.д. 92-93).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено (т. 8 л.д. 39-42).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года отменено, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 8 л.д. 88-91).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года принята к производству (т. 8 л.д. 92).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд,  признавая причины пропуска уважительными, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Проектная компания «Сирень-30» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с тем, что он не является конкурсным кредитором должника, возражения на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов от ФИО2  и отзыв на апелляционную жалобу от Кима А.Г.

ФИО2 поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Проектная компания «Сирень-30», ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Проектная компания «Сирень-30» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В восьмом абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

ФИО2 был привлечен к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными, в связи с чем он вправе обжаловать судебный акт. Также ФИО2 является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

 Согласно решению, принятому на собрании кредиторов должника от 14.02.2017 года ФИО2 является представителем учредителей ООО «Диамант ЭКО», представителем работников должника.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки – соглашения №№ 1, 2 и 4 о новации и поручительстве от 01 октября 2014 года, заключенные между должником, ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между ФИО5 (Займодавец), ФИО4 (Заемщик) и ООО «Диамант Эко» (Поручитель) были заключены соглашения № 1, 2, 4 о новации и поручительстве, по условиям которых расписка, выданная Заемщиком Займодавцу, содержащая в себе обязательство возвратить указанную в ней сумму с процентами (30% годовых), сторонами передается (возвращается) в оригинале от Займодавца Заемщику с одновременной выдачей Заемщиком новой расписки  от 01.10.14 Займодавцу (т. 1, л.д. 79-81, 104-106).

Стороны придали названным соглашениям силу новации, указав, что вместо старой расписки выдается новая расписка (пункт 2 Соглашений).

В соответствии с пунктом 6 соглашений № 1, 2, 4 от 01.10.14 исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством ООО «Диамант Эко», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО4 Поручительство предоставлено на срок 5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие в совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что оспариваемыми сделками была искусственно создана задолженность, а также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов в УМВД г.о. Домодедово, подтверждающих кражу бухгалтерских документов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указанные доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, на основании соглашений № 1,2,4 от 01.10.14, заключенных между ФИО5 (Займодавец), ФИО4 (Заемщик) и ООО «Диамант Эко» (Поручитель) была проведена новация обязательства ФИО4 перед ФИО7 по возврату денежных средств на основании расписки путем выдачи Заемщиком Займодавцу новой расписки (с учетом начисленных на сумму первоначального долга процентов) с установлением суммы процентов за пользование займом и сроком погашения.

Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством ООО «Диамант Эко» в соответствии с пунктом 6 соглашений.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № 2-3460/15 и решение Домодедовского городского суда Московской области от 26.05.2015 по делу № 2-1951/15, которыми были рассмотрены и дана правовая оценка обстоятельствам по вышеуказанным оспариваемым сделкам должника

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, в результате заключения соглашений о новации № 1,2,4 о 01.10.14 имущество ООО «Диамант Эко» не уменьшилось, поскольку полученные денежные средства были направлены на развитие предприятия, в связи с чем оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Диамант Эко» ФИО3 не представлено документальных доказательств того, что исполнение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, а также наличие злоупотребления правом в действиях сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

Е.Н. Короткова