АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-103016/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022 б/№), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 05), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 б/№), ФИО4 (доверенность от 17.12.2021 б/№), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО5 (доверенность от 18.05.2022 № 138), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», «Специализированный застройщик «Абсолют», «Сотранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-103016/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПитерБасЦентр», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19, признании незаконным оформленного письмом от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019 решения Управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Абсолют», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Застройщик), ООО «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ПетербургСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 02.09.2022 апелляционный суд отменил решение от 22.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, взыскал с Общества в пользу Застройщика 1500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                    

В кассационных жалобах Общество, ООО «Сотранс», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 02.09.2022, оставить в силе решение от 22.06.2022.

По мнению Общества и ООО «Сотранс», неправомерен вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом нарушения оспариваемыми  актами его прав и законных интересов; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права возложил на заявителя обязанность доказывания наличия оснований для установления санитарно-защитной зоны вокруг его объектов на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:69; необоснован вывод апелляционного суда о наличии у ООО «ПетербургСтрой» права на подачу заявления о прекращении действия соответствующей санитарно-защитной зоны; в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции, установив недостатки экспертного заключения от 13.05.2022 № СЭ/10-353/22, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, не вынес на обсуждение сторон вопроса о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз, пришел к необоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. 

Как указывает ООО «Сотранс», суд апелляционной инстанции не учел отсутствия в справке об исходных данных от 15.01.2019, проекте санитарно-защитной зоны, разработанном ООО «ПетербургСтрой», сведений о еще одном арендаторе земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:69 – акционерном обществе (далее – АО) «Лонмади»; суд первой инстанции обоснованно установил недостоверность сведений в справке об исходных данных от 15.01.2019, представленной ООО «ПетербургСтрой» с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Сотранс» о фальсификации данной справки как доказательства по делу.

Застройщик в отзыве на кассационные жалобы Общества, ООО «Сотранс» просит оставить их без удовлетворения, а постановление от 02.09.2022 – без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Застройщика ООО «ПитерБасЦентр» просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в судебном заседании представитель Застройщика заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление от 02.09.2022 и прекращении производства по ней. Данное ходатайство подписано представителем Застройщика ФИО4 по доверенности от 17.12.2021.

Рассмотрев ходатайство Застройщика, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица (в данном случае представителя Застройщика ФИО4), заявившего отказ от кассационной жалобы, проверены кассационной инстанцией. Последствия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней Застройщику известны.

Кассационной инстанцией установлено, что указанное ходатайство подано Застройщиком после принятия кассационной жалобы к производству, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе – прекращению.

Уплаченные Застройщиком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2022 № 79 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Учреждения, Управления, Застройщика возражали против удовлетворения кассационных жалоб Общества, ООО «Сотранс».

ООО «ПетербургСтрой», ООО «Сотранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сотранс» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:69 площадью 20 850 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, и находящиеся на нем сооружения (вместе – объект), что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Сотранс» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2018 заключили договор аренды № АР/2018-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество арендует на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:69 асфальтовую площадку площадью 1295 кв. м, офисное помещение площадью 236,7 кв. м, складское помещение площадью 333,5 кв. м, помещение для ремонта автомобилей площадью 691,7 кв. м, с целью осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (грузовых автомобилей, автобусов, микроавтобусов и прицепов).

Управлению 27.06.2019 поступило заявление ООО «ПетербургСтрой», поданное от имени ООО «Сотранс», о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Сотранс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

В данном проекте сделан вывод о том, что санитарно-защитная зона в отношении вышеуказанного объекта не устанавливается, поскольку он не является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Вместе с заявлением Управлению было представлено подготовленное Учреждением экспертное заключение от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 на проект санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Сотранс», согласно которому такой проект соответствует ранее действовавшим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38, санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденным постановлением Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации от 31.10.1996 № 36.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 проект санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Сотранс» разработан в целях соблюдения требований санитарного законодательства с учетом Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222).

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПетербургСтрой», экспертного заключения от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 Управление 04.07.2019 выдало санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.01.05.000.Т.001474.07.19 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Сотранс» действующим санитарным правилам и нормам.

В направленном ООО «ПетербургСтрой» письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019 Управление сообщило об отсутствии закрепленных в пункте 1 Правил № 222 оснований для установления санитарно-защитной зоны в отношении объекта ООО «Сотранс» с учетом выводов экспертного заключения от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615.

Посчитав санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19, решение Управления, оформленное письмом от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019, незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необращение ООО «Сотранс» с заявлением о сокращении санитарно-защитной зоны вокруг объекта, непредставление им исходных данных для разработки проекта санитарно-защитной зоны, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 13.05.2022 № СЭ/10-353/22, подготовленное экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», удовлетворил требования Общества.

В решении от 22.06.2022 суд первой инстанции указал, что справка об исходных данных от 15.01.2019, на основании которой были подготовлены проект санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Сотранс» и оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение, подписана неустановленным лицом, содержит неполную информацию об арендаторах земельного участка, принадлежащего ООО «Сотранс».

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, установив недоказанность Обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, отсутствие совокупности условий для признания таких актов незаконными, отклонив заявление ООО «Сотранс» о фальсификации доказательств по делу, критически оценив экспертное заключение от 13.05.2022 № СЭ/10-353/22, отменил решение от 22.06.2022 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Учреждение на основании поступивших от ООО «ПетербургСтрой» исходных данных составило экспертное заключение от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 на проект санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Сотранс», в соответствии с которым санитарно-защитная зона в отношении объекта не устанавливается, поскольку он не является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

С учетом заключения от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение, которым проект санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Сотранс», разработанный ООО «ПетербургСтрой», признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое заключение Управления выдано в соответствии с требованиями пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также действовавшего в рассматриваемый период Административного регламента  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что Общество, ООО «Сотранс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств необходимости установления санитарно-защитной зоны в отношении объекта ООО «Сотранс», несоответствия исходных данных, на основании которых было подготовлено оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение, действительным параметрам объекта, в отношении которого ООО «ПетербургСтрой» был разработан проект санитарно-защитной зоны.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств недостоверности сведений в справке об исходных данных от 15.01.2019, при этом суд отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по факту изготовления подложной справки от 15.01.2019 не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка на неуказание АО «Лонмади» как арендатора земельного участка ООО «Сотранс» в справке об исходных данных от 15.01.2019 также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку для изменения параметров санитарно-защитной зоны определяющее значение имеет деятельность, осуществляемая на объекте, а не количество арендаторов.

При этом Общество, ООО «Сотранс» не представили доказательств несоответствия параметров, с которыми связано установление санитарно-защитной зоны (концентрация вредных веществ, уровень шума, инфразвук, вибрация, иные вредные воздействия), параметрам, указанным в оспариваемом заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Общество, ООО «Сотранс» вправе обратиться к Управлению с проектами санитарно-защитной зоны для ее изменения, что фактически и было сделано ООО «Сотранс».

Апелляционный суд установил, что ООО «Сотранс» в 2020 – 2022 годах инициировало подготовку проектов санитарно-защитной зоны и получило экспертные заключения Учреждения от 31.03.2020 № 78.20.06.000.Т.11184, от 05.10.2021 № 78.20.06.000.Т.38033, согласно которым представленные проекты санитарно-защитной зоны ООО «Сотранс» были признаны не соответствующими санитарным нормам и правилам.

При этом согласно экспертному заключению Учреждения от 22.03.2022 № 78-20-06.000.Т.10015 проект санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс», подготовленный АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования», признан соответствующем санитарным нормам и правилам, однако в данном заключении закреплен вывод, что санитарно-защитная зона для объекта ООО «Сотранс» не устанавливается, так как согласно выводам проекта объект капитального строительства на земельном участке Общества не является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека и организация санитарно-защитной зоны не требуется.

Из заключения от 22.03.2022 № 78-20-06.000.Т.10015 следует, что в проекте были учтены данные об АО «Лонмади» (арендаторе).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством представленное в материалы дела заключение от 13.05.2022 № СЭ/10-353/22, подготовленное по итогам назначенной судом экспертизы, указал, что поставленный судом перед экспертом вопрос о необходимости установления санитарно-защитной зоны от границ земельного участка ООО «Сотранс» по сути аналогичен как предмету оспариваемого заключения Управления, так и предмету доказывания по делу и подлежал разрешению судом, а не экспертом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание неопределение судом первой инстанции вида назначенной судебной экспертизы, поручение проведения экспертизы лицу, не имеющему необходимой квалификации.

Довод Общества и ООО «Сотрнас» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не назначил повторную или дополнительную экспертизу, подлежит отклонению как заявленный без учета положений статьи 87 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу. 

В данном случае суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел, принял обжалуемый судебный акт на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы в заключении от 13.05.2022 № СЭ/10-353/22 сделаны без проведения исследований воздействия объекта ООО «Сотранс» на среду обитания человека, вывод о том, что объект ООО «Сотранс» потенциально может оказывать негативное воздействие на такую среду, является предположительным.

Довод Общества, ООО «Сотранс» об отсутствии у ООО «ПетербургСтрой» права на обращение к Управлению с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны в отношении объекта ООО «Сотранс» правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 11 Правил № 222.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, заявленных Обществом требований суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания незаконными оспоренных ненормативных правовых актов.

Иная оценка фактических обстоятельств, касающихся пропуска Обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, связана с исследованием представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационных жалоб ООО «Сотранс», Общество соответственно по платежному поручению от 02.11.2022 № 89443, чеку-ордеру от 10.11.2022 уплатили по 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные каждой стороной 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО «Сотранс», генеральному директору Общества ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-103016/2021.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-103016/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», «Сотранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2022 № 79.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2022 № 89443.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» ФИО6 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.11.2022.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко