СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7412/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-23/2017

Резолютивная часть постановления объявлена28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-23/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 1136678011480, ИНН 6678032378)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец, общество «ЭнергоРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (далее – ответчик, управление ЖКХ) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 192 607,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 15.12.2016 в сумме 237 037,54 руб.

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию плата за услуги отопления жилого помещения по адресу Свердловская обл., Талицкий район, с. Казаковское, ул. Набережная, д. 22, кв. 2 на сумму 30 651,13 руб. Данную сумму ответчик просит исключить из общей суммы долга и взыскать с него задолженность в сумме 1 161 956,07 руб. Ответчик указывает, что с учетом уменьшения суммы долга сумма пеней также должна быть снижена и по расчету ответчика составляет 232 561,27 руб.

К апелляционной жалобе приложены копии письма общества «ЭнергоРесурс» от 07.09.2016, счета на оплату от 17.05.2016, акта от 17.05.2016, расчета оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги.

Представление с жалобой документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует отказать, поскольку управлением ЖКХ не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЭнергоРесурс» является теплоснабжающей организацией на территории Талицкого района Свердловской области.

Управление ЖКХ в соответствии с Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 № 274 является уполномоченным органом по оплате расходов на содержание незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда Талицкого городского округа, включенных в Реестр муниципальной собственности Талицкого городского округа и не предоставленных физическим и (или) юридическим лицам во владение и (или) пользование.

Согласно части 2 пункта 5 Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и коммунальные услуги, утвержденного Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 № 274, управление ЖКХ производит оплату за коммунальные услуги (отопление) незаселенных жилых помещений соответствующим ресурсоснабжающим (теплоснабжающим) организациям.

В период с 14.09.2015 по 15.05.2016 общество «ЭнергоРесурс» поставляло теплоэнергию в целях оказания услуги по отоплению в дома №№ 3, 6, 10 по ул. Мира д. Трехозерная, №№ 18, 20, 22 по ул. Набережная с. Казаковское, № 9 по ул. Кузнецова с. Елань, № 2 по пер. Школьный с. Елань, № 21 по ул. Советская с. Елань Талицкого района Свердловской области.

Управление ЖКХ оплату поставленного ресурса не производило, в связи с чем у него перед обществом «ЭнергоРесурс» возникла задолженность в сумме 1 192 607,20 руб. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в помещения жилищного муниципального фонда тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности оплачивать расходы по коммунальным услугам в незаселенных жилых помещениях, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения таких помещений несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги, вносится этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил то, что между сторонами сложились фактические отношения из договора энергоснабжения.

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома №№ 3, 6, 10 по ул. Мира д. Трехозерная, №№ 18, 20, 22 по ул. Набережная с. Казаковское, № 9 по ул. Кузнецова с. Елань, № 2 по пер. Школьный с. Елань, № 21 по ул. Советская с. Елань Талицкого района Свердловской области ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения такого решения, а ответчиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих необоснованное предъявление платы за услугу отопления по дому № 22 по ул. Набережная с Казаковское Талицкого района Свердловской области не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции правомерно установлено в сумме 1 192 607,20 руб.

При этом в суде первой инстанции управлением ЖКХ довод о необоснованном предъявлении ему платы по указанному дому не заявлялся, в связи с чем предметом исследования суда не являлся. 

Поскольку Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 22.10.2014 № 274 управление ЖКХ управомочено нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, а доказательств заселения жилых помещений в спорный период (с 14.09.2015 по 15.05.2016) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 192 607,20 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 15.12.2016 в сумме 237 037,54 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона№ 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 

Следовательно, в настоящем случае при просрочке оплаты услуг по теплоснабжению в целях отопления подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 15.12.2016 в сумме 237 037,54 руб. удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-23/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова