﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10110/2021

Дело № А57-3789/2021

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

представителя истца  – Саблиной К.В. (доверенность от 04.06.2020),

ответчика – Лепилина М.Ф. (паспорт), представителя – Полонского В.Е. (ордер от 06.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» и Лепилина Михаила Федоровича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 

по делу № А57-3789/2021 

по исковому заявлению Герасимик Светланы Евгеньевны к Лепилину Михаилу Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (ОГРН 1146450007461, ИНН 6450084724) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Автогрейд», общество с ограниченной ответственностью «ЦБУ «Стандарт», Петрова Елена Львовна, Кузин Михаил Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Герасимик Светлана Евгеньевна (далее – Герасимик С.Е., истец) с исковым заявлением к Лепилину Михаилу Федорович (далее – Лепилин М.Ф., ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (далее – ООО «БИМ», ООО «База инертных материалов») о взыскании убытков в размере 21 406 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17.06.2021 по делу № А57-3789/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 отменено в части.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Лепилина М.Ф. в пользу ООО «База инертных материалов» убытки в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1323 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в части  взыскания  с Лепилина  М.Ф. в  пользу общества  убытков  в размере 9 440 583,34 руб., ООО «База инертных материалов» и Лепилин М.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности заявитель кассационной жалобы Лепилин М.Ф. указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял доказательства экономической обоснованности стоимость услуг по договору 2018 года, заключенному с АО «Автогрейд», услуги  оказывались на оборудование АО «Автогрейд», сырье также представлялось АО «Автогрейд», погрузо-разгрузочные работы осуществляло само акционерное общество, по договору 2019 ООО «Автодорожник» таких расходов не нес, все затраты несло само общество «БИМ», суд апелляционной инстанции данные  обстоятельства  во внимание не принял. Считает, что действовал в интересах общества, в 2018 иных лиц, которые, хотели получать аналогичные услуги по изготовлению минерального порошка, не было.

От Герасимик С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу Лепилина М.Ф., в котором просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу через систему «Мой Арбитр» от ООО «База инертных материалов» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство подписано директором ООО «База инертных материалов», полномочия которого подтверждены.

В соответствии со статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

С учетом мнения участников судебного заседания, и поскольку отказ ООО «База инертных материалов» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство в кассационной инстанции ООО «База инертных материалов».

В связи с тем, что Лепилин М.Ф. обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него убытков по договору подряда от 14.05.2018 в размере 9 440 583,34 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной  инстанции  в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лепилина М.Ф., отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «База инертных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014.

Участниками общества являются: Герасимик С.Е. (1/3 доли), Кузин М.Д. (1/3 доли), Петрова Е.Л. (1/3 доли).

Директором общества с 12.05.2015 являлся Лепилин М.Ф.

14.05.2018 между ООО «База инертных материалов» (подрядчик) в лице директора Лепилина М.Ф. и АО «Автогрейд» (заказчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению Продукции (минеральный порошок).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по переработке 1 тонны отсева составляет 125 руб., без учета НДС.

Кроме того, между ООО «БИМ» (займодавец) в лице директора Лепилина М.Ф. и АО «Автогрейд» (заемщик) были заключены договоры займа:

- Договор денежного займа № 18/09/17 от 18.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- Договор денежного займа № 28/09/17 от 28.09.2017 на сумму 6 000 000 руб.;

- Договор денежного займа № 08/02/18 от 08.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- Договор денежного займа № 11/04/18 от 11.04.2018 на сумму 2 500 000 руб.;

- Договор денежного займа № 27/04/18 от 27.04.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- Договор денежного займа №08/05/19 от 08.05.2019 на сумму 6 000 000 руб.

Пунктами 2.1 указанных договоров займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1% процент годовых.

Так же, между ООО «БИМ» (арендодатель) в лице директора Лепилина М.Ф. и АО «Автогрейд» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды спецтехники:

- договор аренды спецтехники № 1 от 01.04.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору погрузчик с навесной фрезой (далее – спецтехника), за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 700 руб., за один час использования спецтехники.

- договор аренды спецтехники № 1 от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 10 000 руб. за 1 день использования спецтехники.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора аренды спецтехники № 1 от 12.10.2016, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя, без учета НДС-18% и составляет 1700 руб. за 1 (один) час работы транспортного средства».

- договор аренды спецтехники № 2 от 16.06.2016, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную машину Мобильный кохер асфальта GKL 10М3, за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 20 000 руб. за 1 день использования спецтехники.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны внесли  изменения в пункт 4.1 договора аренды спецтехники № 2 от 16.06.2016, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя, без учета НДС-18% и составляет 1700 руб. за 1 (один) час работы транспортного средства».

- договор аренды спецтехники № 2 от 01.06.2016, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, за плату, во временное владение и пользование, всасывающие измельчители SH-86, арт. 42410110917, в дальнейшем спецтехника, в количестве-2 шт.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 1000 руб. за 1 месяц использования спецтехники.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные выше договоры подряда, займов и аренды были заключены директором в нарушение интересов ООО «БИМ». Директор ООО «БИМ», действуя недобросовестно и во вред интересам организации, заключил вышеуказанные сделки на невыгодных для общества условиях, в результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, со ссылкой на электронную переписку с ответчиком, а также на договор подряда от 01.07.2019 № 01/07/2019, заключенный с ООО «Автодорожник» на изготовление минерального порошка, истец указывает, что стоимость услуги по переработке отсева — работ по производству минерального порошка по договору подряда от 14.05.2018 заключенного с ООО «Автогрейд», является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данной услуги на момент заключения Договора, которая составляет 1200 руб. Обосновывая размер предъявленных требований в указанной части, истец отмечает, что в соответствии с реестром документов «Реализация услуг по переработке» за период с момента заключения Договора (14.05.2018) по май 2020 года, фактически ООО «БИМ» были выполнены работы по переработке общего объема 8781,938 тонн отсева на общую сумму 1 097 742,26 руб. (125 руб. за тонну). Однако с учетом рыночной стоимости данной услуги, ООО «БИМ» при обычных условиях гражданского оборота могла бы быть получена следующая сумма по Договору подряда: 10 538 325,6 руб. (1200 руб. за тонну отсева). Таким образом, упущенная выгода по договору подряда составляет 9 440 583,34 руб.

Кроме того, истец указывает, что согласно условиям договоров займа, за пользование займом устанавливался 1% годовых, что более чем в два раза ниже ставки рефинансирования на дату предоставления займа. В период 2017-2019 ставка рефинансирования варьировалась от 5,5 до 8,5 процентов. Кроме того, заключение договоров займа не является для ООО «БИМ» обычной хозяйственной деятельностью, т.к. ООО «БИМ» не является кредитной или иной финансовой организацией. Сделки по выдаче займов являются невыгодными и были заключены во вред интересам ООО «База инертных материалов». Размер убытков общества составил 777 804,69 руб.

Так же истец указывает, что по договорам аренды спецтехники не составлялись акты об оказании услуг в общей сложности за 133 месяца. Обратные акты приема-передачи спецтехники от АО «Автогрейд» в ООО «БИМ» отсутствуют. Получение дохода по указанным сделкам в законно установленном порядке не оформлялось, а директором Общества была сокрыта прибыль по договорам аренды. Вследствие чего убыток составил 11 188 221 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установленного факта систематического и                      взаимо-равнозначного характера отношений между юридическими лицами ООО «БИМ» и АО «Автодорожник», их сотрудничества и с достаточной степенью установленного факта направленности их воли на достижение взаимовыгодных результатов, при отсутствии в деле доказательств фактического несения убытков ООО «БИМ» в результате заключения договоров займа, подряда и аренды спецтехники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договорам займа и аренды спецтехники, и посчитал их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

В указанной части  судебный акт суда апелляционной  инстанции не обжалуется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору подряда  от 14.04.2018 в размере 9 440 583,34 руб., отменив в указанной части  судебный акт суда первой инстанции и удовлетворив данные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица (пункт 10 постановления № 62).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

На основании пункта 11 постановления № 62 в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2 1406 609,03 руб., полагает, что последние причинены в результате совершения обществом в лице директора Лепилина М.Ф. сделок с АО «Автогрейд», по существенно заниженной цене.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ООО «БИМ» (Заказчик) и ООО «ЦБУ «Стандарт» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности от 01.12.2014, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Директором ООО «ЦБУ «Стандарт» является Герасимик С.Е. Таким образом, истец, являясь участником ООО «База инертных материалов» и руководителем ООО «ЦБУ «Стандарт» знала или должна была знать обо всех сделках ООО «База инертных материалов» и контролировала его деятельность. Деятельность ООО «База инертных материалов» и АО «Автогрейд» взаимосвязана, между указанными обществами имеется взаимовыгодное сотрудничество. 

Также ответчик пояснил, АО «Автогрейд» самостоятельно несло расходы по поставке сырья, разгрузке  и погрузке,  работы  выполнялись  на оборудование акционерного общества. Изготовление минерального порошка не пользуется спросом среди потребителей, иных лиц, которые хотели бы  купить такой  порошок  или  получить такие  услуги в  2018 году  не было.

Ответчик представил расчет себестоимости производства минерального порошка для АО «Автогрейд» за вычетом тех работ, которые  акционерное  общество выполняло  самостоятельно.    

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по договору, заключенному в АО «Автогрейд», суд апелляционной инстанции исходил  из  следующих обстоятельств.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом доводы ответчика со ссылкой на фактические обстоятельства заключения данного договора, о давнем взаимовыгодном сотрудничестве предприятий, с которыми согласился суд первой инстанции, являются неподтвержденными; в том числе в сопоставлении с экономической целесообразностью заключения данного договора с АО «Автогрейд» по цене 125 руб. за тонну.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данных требований, судом первой инстанции не учтено, что в результате заключения договора ответчиком с АО «Автогрейд» по существенно заниженной стоимости, подтверждены финансовые потери общества в общей сумме 9 440 583,34 руб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019  между ООО «БИМ» и ООО «Автодорожник» был заключен договор  подряда на изготовление минерального порошка № 01/07/2019 по цене 1200 руб. за тонну (т.1 л.д. 58-60), тогда как договор подряда с АО «Автогрейд» по цене 125 руб. за тонну.

При этом, из условий договора подряда от 14.08.2018 в части прав и обязанностей Заказчика и Подрядчика не следует вывод о том, что со стороны АО «Автогрейд» предусмотрены какие-либо специальные встречные обязательства, выполнение которых могло существенным образом повлиять на установление столь низкой цены договора, либо то, что при производстве минерального порошка для нужд АО «Автогрейд» какие-то этапы его производства исключаются из линейного процесса, либо то, что часть работ АО «Автогрейд» выполняет своими силами.

Доказательств экономической обоснованности цены договора подряда от 14.05.2018  ответчиком в материалы дела не предоставлено, иные доказательства наличия между предприятиями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; либо того, что договор заключен для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица в деле также отсутствуют.

Ответчик, являясь профессиональным участником в области строительства автомобильных дорог и магистралей, не мог не знать, что рыночная стоимость реализованного им АО «Автогрейд» по договору подряда от 14.05.2018  на изготовление минерального порошка  отличается в сторону кратного увеличения от указанной в договорах стоимости.

Ссылка ответчика на то, что изготовление минерального порошка даже по льготной цене для АО «Автогрейд», является  для ООО «БИМ» прибыльным, при отсутствии в материалах дела доказательств  наличия между предприятиями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащая целям деятельности организации.

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика убытка, в связи с заключением договора подряда от 14.05.2018, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, в соответствии с которым за период с мая 2018 года по май 2020 года ООО «БИМ» выполнило работы по переработке общего объема 8781,938 тонн отсева на общую сумму 1 097 742,26 руб. (исходя из 125 руб. за тонну), тогда как с учетом рыночной стоимости данной услуг, ООО «БИМ» могла бы быть получена сумма – 10 538 325,60 руб. (исходя из 1200 руб. за тонну).

Упущенная выгода составляет – 9 440 583,34 руб. (10 538 325,6-1 097 742,26).

Суд кассационной инстанции не может согласиться  с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу и оценки  доказательств.

Соглашаясь с расчетом убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018, арбитражный суд апелляционной  инстанции  согласился с доводами истца в части сравнения стоимости  услуг по договору от 01.07.2019, заключенного  между  ООО  «БИМ» и ООО «Автодорожник».

Между тем  указанный  договор  в  материалы арбитражного дела  не представлен. Арбитражным судом апелляционной инстанции не исследованы  условия  указанного  договора,  не установлено являются  ли они аналогичными  с условиями договора от  14.05.2018.

Из пояснений ответчика следует, что по договору от 14.05.2018  ООО «БИМ» выполняло  работы  по переработке  давальческого  сырья, которое поставляло АО «Автогрейд» и осуществляло самостоятельно  погрузо-разгрузочные работы.

Следовательно, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо  было установить  поставляло ли ООО  «Автодорожник»  сырья  для его  переработки ООО «БИМ», кто осуществлял погрузо-разгрузочные работы.

Договор с  АО  «Автогрейд»  заключен в мае 2018 года, договор  с ООО «Автодорожник» заключен  в июле 2019 года.

Следовательно, арбитражному  суду апелляционной инстанции при оценке расчета спорных убытков необходимо было установить на основании чего формировались стоимости выполнения работ в  2018 и 2019 годах, какие  затраты  ООО  «БИМ» фактически нес  по каждому договору и по какой  цене.

Также  арбитражному  суду  необходимо было установить имелась ли  у ООО  «БИМ»  в 2018  году  возможность  заключить  аналогичный  договор с  иными контрагентами  по более  выгодной цене, поступали ли коммерческие  предложения от таких лиц, которые не были приняты  ответчиком, была ли востребована  услуга ООО «БИМ» по переработке давальческого  сырья, по реализации готовой  продукции – минерального  порошка, установить себестоимость затрат ООО «БИМ» при осуществлении работ  по изготовлению минерального  порошка  с учетом  наличия  у него  производственных мощностей, технических и людских ресурсов,  сырья (в случае, если он  сам приобретал такое  сырье) и т.п. в 2018 году и  в 2019 году, дать оценку  представленному ответчиком расчету себестоимости производства минерального порошка, представленному  при рассмотрение  спора  в  суде первой инстанции.

Фактически, удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  в качестве достоверного и достаточного доказательства принял расчет, представленный  истцом, который  документально  не был подтвержден иными доказательствами.

В силу  статьи  286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в процессуальных полномочия, в связи с чем постановление  суда апелляционной  инстанции в  части взыскания  с ответчика убытков в виде упущенной  выгоды  по договору от 14.05.2018  подлежит отмене, дело в  указанной  части  направлению на новое  рассмотрение  в арбитражный суд апелляционной  инстанции.

При новом рассмотрение спора в отмененной части суду апелляционной  инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам,  с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57?3789/2021.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-3789/2021 отменить в части  взыскания с Лепилина Михаила Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., распределения  судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-3789/2021 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Лепилина М.Ф. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина