ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1628/2015

г. Самара

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления УФНС России по Ульяновской области и конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 

по делу № А72-1628/2015 (судья Макаров Д.П.), 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно - Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ООО «Диком»), введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 13.10.2015г. заявитель по делу ООО «Картонно - Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением от 13.10.2015г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении   ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

16.02.2017 конкурсный управляющий ООО «РосАгроСнаб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 06.02.2017

27.02.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 06.02.2017.

Определением от 21.03.2017 суд объединил заявления конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 06.02.2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года заявления ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области и конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 06.02.2017 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РосАгроСнаб» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 30 мая 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления УФНС России по Ульяновской области и конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А72-1628/2015, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

-решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

-решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Понятие исключительной компетенции подразумевает, что указанные в ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопросы могут быть рассмотрены только собранием кредиторов, что выделяет и подчёркивает роль данного органа, принимающего решения по наиболее важным вопросам в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016  конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов». Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 19.01.2017.

13.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Диком», созванное по инициативе конкурсного управляющего ООО «Диком», с повесткой дня:

1. Определение Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна предоставить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Согласно протоколу от 13.01.2017, на собрании кредиторов приняли участие кредиторы, имеющие 2 104 958 596,47 голосов, что составляет 95,187 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, имеющих право голоса. По повестке дня приняты следующие решения:

1.В качестве Саморегулируемой организации арбитражных управляющих,которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражногоуправляющего определить Ассоциацию «Краснодарская межрегиональнаясаморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» («за» 100%);

2.Определить в качестве конкурсного управляющего ООО «Димитровградскийкомбинат мясопродуктов» ФИО5, члена Ассоциации«Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражныхуправляющих «Единство».

06.02.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором было принято решение признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 13.01.2017г. по вопросу № 2 повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Согласно протоколу от 06.02.2017, на собрании кредиторов приняли участие кредиторы, имеющие 2 079 444 915,21 голосов, что составляет 94,033 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, имеющих право голоса. По повестке дня большинством голосов (92,042%) принято следующее решение:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 13.01.2017, по вопросу №2 повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Таким образом, собрание кредиторов 06.02.2017 волей большинства кредиторов отменило свое решение, принятое на собрании 13.01.2017 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Из протоколов собраний кредиторов от 13.01.2017 и  06.02.2017 усматривается, что представитель уполномоченного органа по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не голосовал, а ООО «РосАгроСнаб» явку своего представителя на собрания кредиторов не обеспечил. При этом размер голосов ФНС России составляет 7,483 % от общего числа голосов, а ООО «РосАгроСнаб» от общего числа составляет 0,014 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители не реализовали предоставленное законом право на определение кандидатуры конкурсного управляющего должника, следовательно права и законные интересы заявителей не могут быть нарушены фактической отменой ранее принятого решения по кандидатуре конкурсного управляющего в силу отсутствия волеизъявления по выбору кандидатуры ФИО5 путем голосования на собрании кредиторов 13.01.2017г. Кроме того, в любом случае голосование указанных кредиторов не могло повлиять на результат по принятию оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что использование собранием кредиторов 06.02.2017 формулировки «признать недействительным решение собрания кредиторов» не согласуется с содержанием статей 12 и 15 Закона о банкротстве, но в то же время фактически направлено на изменение воли кредиторов, выраженной на собрании большинством голосов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего - вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов, что не может являться основанием для признания недействительным указанного решения.

Более того, собранием кредиторов могут приниматься  новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушатся положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний. Кроме того, данными решениями не должны нарушатся права кредиторов. 

Собрание кредиторов 06.02.2017 было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, Закон о банкротстве не содержит запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления УФНС России по Ульяновской области и конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова