ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4082/2016

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-4082/2016 (З-42155/2019), 

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по самостоятельному удержанию акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», должник) денежных средств в общей сумме 1 773 134,50 руб. недействительной и применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания АО «Коми энергосбытовая компания» вернуть на расчетный счет должника 1 773 134,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

УФНС России по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-4082/2016, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление уполномоченного органа, признать сделку по удержанию АО «Коми энергосбытовая компания» в счет погашения задолженности ООО «Город» денежных средств в общей сумме 1 773 134,50 руб. недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, обязать вернуть АО «Коми энергосбытовая компания» на расчетный счет должника 1 773 134,50 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, АО «КЭСК» приоритетно перед требованиями налогового органа получило удовлетворение по текущим обязательствам, возникшим в рамках заключенных агентских договоров от 10.03.2016 №611-120/61, от 25.01.2017 №611-120/80, договора энергоснабжения №58/4016 от 01.01.2015 на общую сумму 1 773 134,50 руб. АО «Коми энергосбытовая компания» является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Город», что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяет его статус как участника дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу №А29-40820/2016 (3-138066/2017) к производству суда было принято заявление внешнего управляющего ООО «Город» об изменении календарной очередности оплаты текущих платежей (заработная плата). Указанным определением было предложено кредиторам должника представить мотивированный отзыв на рассматриваемое заявление. Сам по себе факт наличия разногласий по очередности удовлетворения текущих требований свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств. Помимо прочего, уполномоченным органом в материалы вышеуказанного обособленного спора были представлены возражения с приложением сведений о текущей задолженности ООО «Город», которая по состоянию на 02.03.2018 составляла 5 842 372,75 руб.: из них основной долг - 3 592 288,31 руб. АО «Коми энергосбытовая компания», являясь активным участником дела о банкротстве ООО «Город», в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность ознакомления с материалами дела и должно было знать о допущенном нарушении очередности. Судом первой инстанции был проигнорирован довод уполномоченного органа о том, что исходя из природы образования текущие обязательства ООО «Город» по агентскому вознаграждению и договору энергоснабжения относятся к пятой очереди удовлетворения об отнесении обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не доказана совокупность факторов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, совершенной в период подозрительности. Уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов ООО «Город», требования которых являются текущими и имеют приоритет над требованиями ответчика либо относятся к той же очереди удовлетворения требований. Отчет о движении денежных средств в ходе внешнего управления кредиторам внешним управляющим также не предоставлялся, что не позволяло сделать вывод о наличии иных, имеющих преимущество, кредиторах. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФНС России не представлено конкретной расшифровки какая на момент совершения сделки сумма обязательных платежей не была удовлетворена и относилась ко второй, а какая к пятой очереди погашения текущих платежей. ФНС РФ делая вывод об осведомленности АО «Коми энергосбытовая компания» о совершении сделки по удовлетворению своих требований в приоритетном порядке, исходит из факта необходимости отнесения платежей за электрическую энергию к пятой очереди погашения текущих платежей, в то же время платежи ресурсоснабжающих организаций подлежат отнесению к четвертой очереди погашения текущих платежей. АО «Коми энергосбытовая компания» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.   

АО «Коми энергосбытовая компания» обеспечило явку представителя в судебное заседание, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 10.03.2016 между АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Город» (принципал) заключен агентский договор № 611-120/61, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за коммунальные услуги, претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, в порядке и размере, определенном в соответствии с договором.

Агент получает ежемесячно вознаграждение от принципала в размере 1 000 руб. с учетом НДС.

Оплата агентского вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в рамках исполнения договора, отражается в отчете агента.

Оставшиеся суммы направляются (засчитываются) в оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 58/4016 от 01.01.2015, заключенному между принципалом и агентом, что отражается в отчете агента.

Из отчетов агента за август 2017 г. - октябрь 2018 г. следует, что удержано агентское вознаграждение в размере 14 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.10.2018, а также денежные средства в размере 767 279,39 руб. в счет оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 58/4016 от 01.01.2015 по счетам-фактурам от 31.05.2017 № 001190/0208, от 31.08.2017 № 02098/0208, от 30.11.2017 № 003044/0208, от 31.03.2018 № 000876/0208, от 31.07.2018 № 001914/0208, от 31.08.2018 № 002173/0208.

2. 25.01.2017 между АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Город» (принципал) заключен агентский договор № 611-120/80, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные, направленные на исполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги.

Размер агентского вознаграждения за обслуживание одного лицевого счета составляет 10 руб. без НДС.

Агентское вознаграждение за отчетный период рассчитывается как произведение количества лицевых счетов за отчетный период согласно отчету агента на сумму агентского вознаграждения за обслуживание одного лицевого счета.

Агент получает ежемесячно вознаграждение от принципала в размере 1 000 руб. с учетом НДС.

Оплата агентского вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в рамках исполнения договора, отражается в отчете агента.

Из отчетов агента за январь 2017 г. – октябрь 2018 г. следует, что было удержано агентское вознаграждение за указанный период  в размере 1 046 458,98 руб.

Определением суда от 23.05.2016 принято к производству заявление ООО «ТеплоВодоканал» о признании ООО «Город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 заявление ООО «ТеплоВодоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Город» введена процедура банкротства наблюдение, требования заявителя в сумме 336 499,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу № А29-4082/2016 общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Уполномоченный орган, полагая, что зачеты взаимных требований, оформленные отчетами за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, на общую сумму 1 046 456,98 руб., за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, на общую сумму 726 677,52 руб. совершены с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Коми энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» возбуждено 23.05.2016, оспариваемые сделки совершены с января 2017 года по октябрь 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом оспариваемые сделки направлены на погашение задолженности, возникшей  после возбуждения дела о банкротстве (за январь 2017 г. – октябрь 2018 г.). 

Таким образом, согласно статье 5 Закона о банкротстве, задолженность ООО «Город» перед АО «Коми энергосбытовая компания» относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Документально не подтверждено наличие текущих требований, имевших приоритет перед погашенными требованиями, на даты совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, исходя из отчета конкурсного управляющего от 30.10.2019 текущие требования, имеющие приоритет перед погашенными, сформировались с августа 2018 года.

Вместе с тем оснований полагать, что должник в результате совершения оспариваемых сделок лишился денежных средств, за счет которых было возможно удовлетворение текущих платежей уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.10.2018 должник имеет дебиторскую задолженность, подтвержденную дебиторами, в размере 27 683 187,03 руб.

Как следует из объявления о проведении торгов сообщение №4267291 начальная цена дебиторской задолженности по всем требованиям составляет более 50 млн. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.10.2019 также следует, что на 10.12.2019г. назначены торги по реализации следующего имущества: лот №1 – задолженность физических лиц, начальная цена продажи – 25 554 037 ,59 руб.; лот №2 – задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, начальная цена продажи – 2 129 149,44 руб., лот №3 – задолженность ООО «Мастер», начальная цена продажи – 32 212 797,63 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии осведомленности АО «Коми энергосбытовая компания», как конкурсного кредитора должника, о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате удержания спорных сумм, а также отсутствии у ответчика сведений о невозможности погашения текущих требований уполномоченного органа.

Ответчику какие-либо  сведения о существовании второй очереди текущих требований конкурсным управляющим или иным лицом не направлялось. Иного из материалов дела не следует. 

Судебные акты, которые бы устанавливали невозможность удовлетворения текущих требований должника, не принимались.

При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-4082/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов было отказано  в связи с  погашением задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-4082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов