Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20102/2018

«25» июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (1): Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (3): Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (4): Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 849 444 руб. 05 коп, 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2018, паспорт (до перерыва),

третьи лица (1), (2), (3), (4) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» (далее – истец, ООО «Выбор-ОБД») 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РБА-Воронеж») о взыскании 1 525 387 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга № 1804986-ФЛ/ВРН-18 от 20.03.2018 за период простоя транспортного средства, 74 590 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 249 467 руб. 00 коп. расходов по ремонту транспортного средства.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-20102/2018.

Определением от 16.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – третье лицо (1), АО ТФК «КАМАЗ»), Закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – третье лицо (2), ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»), Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо (3), АО «ЛК «Европлан»).

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 05.02.2019 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – третье лицо (4), ООО «РБА-МБ»).

Определением от 23.04.2019 на основании статей 82, 159 АПК РФ по ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Научно-Технического центра «Автотехническая экспертиза» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО4, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова причина поломки редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала транспортного средства Автотопливозаправщик 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>?

2. Дефект редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала транспортного средства Автотопливозаправщик 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***> носит производственный или эксплуатационный характер?»

В судебном заседании 11.06.2019, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, суд установил и огласил, что 03.06.2019 нарочным поступило заключение эксперта ФИО4 № 23/05 от 23.05.2019, огласил содержание экспертного заключения, выводы эксперта по поставленным вопросам, на основании статьи 86 АПК РФ приобщил заключение эксперта к материалам настоящего дела.

Представители сторон указали, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены.

На основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на заключение эксперта, поступивший 10.06.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, высказал несогласие с результатами экспертизы.

Представитель ответчика озвучил позицию, изложенную в отзыве на заключение эксперта, пояснил, что указанное заключение подтвердило позицию ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2019 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 18.06.2019, продолженном при участии представителя истца и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд установил и огласил, что 17.06.2019 посредством почтовой связи в арбитражный суд поступило уточненное заявление от эксперта ФИО4 об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. с приложением счета.

Судом исследованы материалы дела. От истца дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Выбор-ОБД» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1804986-ФЛ/ВРН-18, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и на условиях, определенных договором и Правилами лизинга (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга – транспортное средство 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46 (тип транспортного средства: автотопливозаправщик), серийный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2017 (пункт 3.1 договора).

Продавцом предмета лизинга выступило ООО «РБА-Воронеж». Между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи № 35319012-КП/ВРН-18 от 20.02.2018.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 29.03.2018.

После проведения регистрационно-учетных процедур ООО «Выбор-ОБД» приступило к эксплуатации транспортного средства.

Истец выявил неисправность транспортного средства, составив рекламационный акт № 1 от 25.04.2018 (дата обнаружения дефекта – 25.04.2018, описание обнаруженного дефекта – обнаружена течь масла со среднего редуктора). Также в материалы дела истцом представлен составленный им рекламационный акт № 2 от 14.06.2018 (дата обнаружения дефекта – 14.06.2018, описание обнаруженного дефекта – выявлена трещина на картере среднего моста, в районе сливной пробки).

Как следует из представленной распечатки результата рассмотрения ООО «РБА-МБ» рекламационного акта № 18003802 от 02.07.2018, рекламация истца отклонена со следующей мотивировкой: «Эксплуатационный характер дефекта. Разрушение 026 муфты означает включение МКБ на скорости или на повороте, или длительная езда по неровной дороге со включенной МКБ».

При этом, как указано в пояснениях ООО «РБА-МБ» и усматривается из приложений к данным пояснениям, ООО «Выбор-ОБД» обращалось к ООО «РБА-МБ» 15.05.2018 (клиент отказался оставлять автомобиль для ожидания заказа запасной части и под свою ответственность забрал автомобиль), 15.06.2018 (по результатам данного обращения завод-изготовитель КАМАЗ отказал в гарантийном ремонте в связи с эксплуатационным характером дефекта, что отражено в описанном выше результате рассмотрения рекламационного акта № 18003802 от 02.07.2018) и в августе 2018 года (по итогам данного обращения сервисный центр 06.08.2018 осуществил ремонт за счет клиента на сумму 62 162 руб. 00 коп., 29.08.2018 клиент забрал автомобиль). 

ООО «Выбор-ОБД» заключило договор с экспертным учреждением – Обществом с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», согласно Заключению специалиста указанной организации № 590/18 от 08.08.2018 причиной возникновения течи чулка среднего моста в районе кронштейна крепления реактивной тяги с правой стороны транспортного средства является трещина рассматриваемого узла, расположенная под кронштейном крепления реактивной тяги (вопрос 1). По вопросу 2 (о характере дефекта) специалист указал следующее: принимая во внимание тот факт, что наработка до повреждение составила всего 952 км., что значительно меньше ресурса подобных узлов автомобильной техники, а также то, что кроме трещины на исследуемой поверхности чулка картера промежуточного моста не было обнаружено вмятин, царапин и других следов, свидетельствующих о значительных воздействиях внешних сил на указанную зону изделия, способных привести к ее разрушению, можно заключить, что данное повреждение вызвано, вероятнее всего, производственными причинами, например, литейными дефектами заготовки данного конкретного чулка или же нарушением технологического процесса штамповки.

Истец также представил в материалы дела дополнительное Заключение комиссии специалистов этой же организации № 180/19 от 06.03.2019, которые также высказали мнение о производственном характере дефекта.

Полагая, что продавец предмета лизинга должен возместить лизингополучателю убытки, в которые ООО «Выбор-ОБД» включило 5 лизинговых платежей по 305 077 руб. 50 коп. каждый, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 74 590 руб. 00 коп. и расходы по ремонту транспортного средства в сумме 249 467 руб. 00 коп., не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выводам, приведенным в Заключении эксперта № 23/05 от 03.06.2019, подготовленном по определению суда от 23.04.2019 экспертом НТЦ «Автотех» ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО4:

- причиной поломки редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала транспортного средства Автотопливозаправщик 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***> является маневрирование транспортного средства (например, поворот, разворот и т.д.) с включенной блокировкой межколесного дифференциала;

- дефект редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала транспортного средства Автотопливозаправщик 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***> носит эксплуатационный характер.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела рассматривались требования лизингополучателя непосредственно к продавцу предмета лизинга о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное положение о возможности предъявления непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, закреплено в статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Схожий подход изложен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Результаты проведенной по определению суда от 23.04.2019 судебной экспертизы (Заключение эксперта № 23/05 от 03.06.2019 НТЦ «Автотех» ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО4) однозначно и убедительно показали, что причиной поломки редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала транспортного средства является маневрирование (например, поворот, разворот и т.д.) с включенной блокировкой межколесного дифференциала, а дефект редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала транспортного средства носит эксплуатационный характер.

На экспертном осмотре редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала транспортного средства 23.05.2019 присутствовали представители истца ФИО2 и ФИО5 и представители ответчика ФИО6 и ФИО7, что отражено в Заключении № 23/05 от 03.06.2019 и не оспаривается сторонами.

Истец указанное заключение эксперта мотивированно не оспорил, о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Эксперт ФИО4 в отличие от специалистов, чьи заключения представлял в материалы дела истец, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение № 23/05 от 03.06.2019 выполнено на высоком академическом уровне: помимо осмотра транспортного средства, редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала, эксперт проводил интервьюирование обоих работающих на транспортном средстве водителей, исследования в лаборатории ВГТУ, в том числе, измерение твердости материалов и фрактографическое исследование (анализ изломов).  Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, в то время как заключения специалистов, на которые ссылается истец, не обладают достаточной методологией, а их мнения вероятностны.

В ходе исследования эксперт уверенно констатировал, что на всех составляющих редуктора среднего моста отсутствуют следы перегрева деталей и редуктор не работал в режиме «масляного голодания».

При определении причин поломки редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала эксперт рассматривал несколько версий, основными их которых выделил: 1) некачественный материал, из которого изготовлены детали редуктора среднего моста и муфты блокировки дифференциала; 2) маневрирование, например, поворот (разворот) с включенной блокировкой межколесного дифференциала среднего моста автомобиля.

Опираясь на теоретическую основу и на собственный практический опыт (в заключении эксперт акцентировал внимание на том, что в своей практике он несколько раз встречался именно с разрушением средних мостов грузовых автомобилей), эксперт указал, что высокая скорость деформации исследуемого материала могла иметь место только в результате динамического нагружения, например, удара.

Как заключил эксперт, первой в результате маневрирования транспортного средства (поворот, разворот и т.д.) с включенной блокировкой межколесного дифференциала разрушилась полумуфта чашки дифференциала. Разрушение произошло в результате превышения критического крутящего момента на муфте блокировки и происходило с достаточно большой скоростью. Далее части разрушенной полумуфты чашки дифференциала стали попадать в масло в картере среднего моста исследуемого транспортного средства и с маслом переноситься к другим деталям агрегата. Процесс попадания кусков разрушенной полумуфты чашки дифференциала под шестерни среднего моста носил хаотичный характер. Затем в результате взаимного трения фрагментов друг о друга и об остальные детали механизма произошло сглаживание кромок (пластическая деформация) отдельных составляющих исследуемого среднего моста.

Также в Заключении № 23/05 от 03.06.2019 содержится ссылка на указания представленного истцом и использованного в ходе исследования Руководства по эксплуатации Модели: 43118, 43501, 43502, 5350, 53504 43118-3902104 РЭ (стр. 4-55), согласно которым:

«Дифференциал необходимо блокировать, когда имеется разность в величинах сил сцепления колес, между которыми он установлен.

Блокировку следует включать непосредственно перед преодолением сложных участков пути (вязкий грунт, препятствия, скользкая грязная дорога).

Внимание!

Включение и выключение блокировки выполнять при выключенном сцеплении и только после полной остановки автомобиля.

В момент пробуксовки одного их колес включение блокировки не разрешается. В этом случае включение блокировки производить только после остановки автомобиля.

При заблокированном дифференциале нужно двигаться прямолинейно со скоростью не более 10 км/ч без остановок, не допуская буксования колес.

Блокировка должна быть отключена сразу при выезде на твердую сухую дорогу, так как движение с включенной блокировкой может привести к поломке деталей главной передачи.

Движение с включенной блокировкой по твердой дороге категорически запрещается!»

Применительно ко второму вопросу в его сопоставлении с интервью водителей эксперт отдельно отметил, что на обоих сухарях вилки включения межколесной блокировки среднего моста выявлен износ, на шлицах левой полуоси выявлены следы от перемещения полумуфты, из чего сделан обоснованный вывод, что муфта блокировки межколесного дифференциала включалась (возможно, случайно водителями).

Изложенное с учетом приведенных выше положений гражданского и процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленумов ВС РФ позволяет суду сделать вывод о недоказанности причинения ответчиком вреда истцу, дефект транспортного средства носил не производственный, а эксплуатационный характер, следовательно, ответчик как продавец предмета лизинга не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска полностью.

Доводы истца о том, что транспортное средство им практически не эксплуатировалось, бездоказательны, напротив, материалами дела подтверждается обратное. 

Так, предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 29.03.2018. Как отражено в представленном истцом Заключении специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № 590/18 от 08.08.2018, наработка до повреждения составила 952 км. По мнению суда, за данный пробег возможно допустить тот эксплуатационный дефект, который имел место в рассматриваемом случае.

Первый дефект – течь масла со среднего редуктора – обнаружен 25.04.2018 (по одностороннему акту истца), при этом эксперт ФИО4 пришел к выводу об отсутствии на всех составляющих редуктора среднего моста следов перегрева деталей и работы в режиме «масляного голодания», трещина на картере среднего моста выявлена истцом 14.06.2018 (по одностороннему акту истца), как указано в пояснениях ООО «РБА-МБ» и усматривается из приложений к данным пояснениям (истцом данные обстоятельства не опровергнуты), ООО «Выбор-ОБД» обращалось к ООО «РБА-МБ» 15.05.2018 и отказалось оставлять автомобиль для ожидания заказа запасной части, под свою ответственность забрав автомобиль, также обращалось к ООО «РБА-МБ» 15.06.2018 (по результатам данного обращения завод-изготовитель КАМАЗ отказал в гарантийном ремонте в связи с эксплуатационным характером дефекта, что отражено в результате рассмотрения рекламационного акта № 18003802 от 02.07.2018) и в августе 2018 года (по итогам данного обращения сервисный центр 06.08.2018 осуществил ремонт за счет клиента, 29.08.2018 клиент забрал автомобиль).

Приведенная хронология действий (бездействия) истца позволяет суду также дополнительно отнестись критически к обоснованности заявленных им убытков в части лизинговых платежей за 5 месяцев (апрель – август 2018 года): факт простоя транспортного средства в заявленный период по вине ответчика не доказан.

Кроме того, в рассматриваемом случае между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор выкупного лизинга, данный договор на момент предъявления иска являлся действующим. На обоснованные замечания ответчика о некорректности в этой связи расчета убытков в части лизинговых платежей истец позицию не представил, исковые требования не уточнил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В связи с изложенным, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд, внесение сторонами денежных средств на депозитный счет суда, результаты рассмотрения спора, на основании статей 109 и 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует возвратить ООО «Выбор-ОБД» из федерального бюджета 0 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5232 от 21.09.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, выплатить ФГБОУ ВО «ВГТУ» вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Выбор-ОБД» платежным поручением № 2495 от 15.04.2019, возвратить ООО «Выбор-ОБД» с депозитного счета арбитражного суда 90 515 руб. 00 коп., излишне внесенных за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 2495 от 15.04.2019, возвратить ООО «РБА-Воронеж» с депозитного счета арбитражного суда 100 000 руб. 00 коп., внесенных за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 1115 от 03.04.2019.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5232 от 21.09.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» платежным поручением № 2495 от 15.04.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 90 515 руб. 00 коп., излишне внесенных за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 2495 от 15.04.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 100 000 руб. 00 коп., внесенных за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 1115 от 03.04.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко