2317/2019-46440(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5439/2016

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5470/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2019;  

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от  30.04.2019;  

от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от  16.04.2019;  

ФИО2: лично; ФИО8: лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу   № А53-5439/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по  заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

принятое в составе судьи Комягина В.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 16 638 630 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу   № А53-5439/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО3 об отложении судебного заседания отказано. В  удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной  

ответственностью «ЭОС» об истребовании документов отказано. Включено  требование Савенко Марины Валерьевны в размере 16 578 630 руб., из которых 11  500 000 руб. - задолженность, 4 738 630 руб. - проценты за пользование займом,  340 000 руб. - пеня в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  Щекина Сергея Викторовича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве требования об установлении пени в сумме 340 000 руб. учтены  отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  12.03.2019 по делу № А53-5439/2016, арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель  жалобы указывает, что при рассмотрении заявления ФИО5 решение  Советского районного суда от 20.03.2018 не может быть применено, поскольку  должник признал исковые требования. Апеллянт указывает, что заявитель является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 12.03.2019 по делу № А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении  ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО9.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.10.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017  заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.  Производство по делу прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017  отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 оставлено без изменения.  

Определением суда от 01.10.2018 по делу № А53-5439/2016 требования  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» признаны обоснованными. В  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019  (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) ФИО2  признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в сумме 16 638 630 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем  более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу,  участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля  за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб  реальным кредиторам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 по делу № 2-326/2018 расторгнут  договор займа от 01.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в  пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 11 500 000 руб.,  проценты за пользование займом за 2016 год в размере 2 300 000 руб., за 2017 годв  в размере 2 300 000 руб., за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 в размере 138 630  руб., пени в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 60 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу, 26.04.2018 выдан исполнительный  лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не  погашена.  

Заявителем представлена справка, Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону  от 25.10.2018, из которой следует, что остаток задолженности составляет 16  611 630 руб.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по  делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части  их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим,  поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных  актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства исполнения  судебного акта, на котором основано требование кредитора, не проверил размер  непогашенной задолженности, подлежит отклонению, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом. Суд исследовал информацию о ходе  исполнительного производства № 66573/18/61032-ИП от 30.10.2018 и установил,  что погашение задолженности перед кредитором не производилось.  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных  дела в сети Интернет, усматривается, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.04.2019 принято заявление финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 о признании сделки должника  недействительной – договора займа № б/н от 01.10.2015, заключенного между  должником и ФИО5; судебное заседание назначено на  21.05.2019.  

С учетом указанного рассмотрения, апелляционным судом в данном  конкретном случае принято во внимание, что если требование было включено в  реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого  

требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).  

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом, доказательства погашения задолженности должником не  представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу   № А53-5439/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев