﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9289/2019

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2018),

от ЗАО «Хорс» представителя Игнатьева Е.В. (доверенность от 25.03.2019)

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-9289/2019 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к закрытому акционерному обществу «Хорс» (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 23А; ОГРН 1027806877339, ИНН 7813107465)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) к закрытому акционерному обществу «Хорс» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159, 288 900 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 10.12.2018, неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии Комитет изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 540 150 руб. неустойки.

Решением от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 270 075 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 803 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу Комитета 540 150 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка начислена Комитетом в соответствии с условиями договора, ответчик не оспаривал задолженность, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что в отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), правопредшественником Комитета, и Обществом (арендатор) 05.09.2012 заключен договор № 12/ЗК-04159  аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 638 кв. м с кадастровым номером 78:14:7692В:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 46, лит. З по Московскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчетом о рыночной стоимости арендной платы за участок от 10.05.2011 № 31-10508К/2011 составляет 13 500 000 руб.

Исполнение обязательств арендатора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период действия договора, установленный в пункте 9.1 договора, осуществляется путем исполнения обязательств, указанных в пункте 7.5 договора.

В силу пункта 4.3 договора в случае, если по окончании периода действия договора, установленного пунктом 9.1 договора, договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).  

Срок действия договора определен до 08.10.2014.

За нарушение пункта 4.3 договора пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора Комитет уведомлением от 10.10.2014 № 10693-12/14 сообщил Обществу, что величина квартальной арендной платы составляет 1 350 000 руб.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 Комитет 15.11.2018 направил Обществу претензию от 12.11.2018 № 5550-пр./18, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 25.01.2019 № 92, 29.01.2019 № 103, 31.01.2019 № 106, 06.02.2019 № 126, 08.02.2019 № 127, 12.02.2019 № 153, 15.02.2019 № 165, 18.02.2019 № 170, 21.02.2019 № 194, 22.02.2019 № 197, 25.02.2019 № 200, 27.02.2019 № 206, 05.03.2019 № 222, 07.03.2019 № 235, 13.03.2019 № 252, 14.03.2019 № 263, 21.03.2019 № 274, 27.03.2019 № 304, 27.03.2019 № 304, 16.04.2019 № 365, 23.04.2019 № 400, 24.04.2019 № 403, 26.04.2019 № 416, 29.04.2019 № 422, 07.05.2019 № 431, 15.05.2019 № 455, 16.05.2019 № 460, 20.05.2019 № 466 ответчик оплатил задолженность, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 270 075 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также решения суда, согласно которым с 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 316 519 руб. 02 коп. неустоек. 

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними.

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом названных разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 902 руб. государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 270 075 руб. (сумма сниженной судом неустойки) х 13 803 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из размера заявленных требований) / 540 150 руб. (сумма заявленных требований).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-9289/2019 изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в доход федерального бюджета 6 902 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева