ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2391/2014

12 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» и общества с ограниченной ответственностью «Технология-экс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-2391/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН 1060917027742, ИНН 0917003267)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Технология-экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-экс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна»

о безвозмездном устранении недостатков работы,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтройКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»: представитель                             ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Технология-экс»: представитель ФИО3 С-А. (по доверенности от 24.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Технология-Экс» с исковыми требованиями об изменении договора на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля от 11.11.2013№ 55АЛ-13-Ю-Ц и обязании подписать соглашение от 17.03.2014 № 1 к договору от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц; взыскании сумму основного долга по договору от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц в размере 1 795 560 руб; неустойку за просрочку выполненных работ за период с 27.09.2014 по 31.03.2016 в размере 4 955 745 руб; убытков в виде упущенной выгоды размере 551 824 руб (с учетом уточнения).

Общество «Технология-Экс» обратилось с встречным иском о безвозмездном устранении недостатков работы. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» в федеральный бюджет взыскано 21 512 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология-Экс» отказано. Распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, выводы суда основанными на неполно выясненных обстоятельствах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-2391/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется передать заказчику изделия из алюминиевого профиля в количестве 13 штук и выполнить работы по установке изделий в количестве 13 штук в места, определяемые заказчиком, а заказчик обязуется оплатить сумму, обусловленную настоящим договором, создать все условия для выполнения работ по установке изделий и принять их результат.

Общая стоимость изделий и работ, выполняемых по договору, составляет 1 270 000 руб, оплачиваемых заказчиком в размере 100% в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату исполнителя (п.п.2.2-2.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 без даты, руководствуясь п.2.5 и 2.6 договора подряда стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, поскольку исполнитель выполнил дополнительные работы, согласованные с заказчиком.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения установлена стоимость заказа с учетом изменений 1 795 560 руб, разница в стоимости исполнения заказа в размере 525 560 рублей подлежит доплате заказчиком в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения остальные пункты договора действуют в прежней редакции.

Полученные 16.09.2014 ответчиком дополнительное соглашение №1, товарная накладная от 01.08.2014 и акт приема-передачи от 01.08.2014, заказчиком не подписаны.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 23.09.2014 №79 (получено истцом 24.09.2014) сообщил, что истцом до настоящего времени не защищены и не оформлены соответствующим образом определенные договором объемы, в связи с чем, в 5-дневный срок просил направить представителя и в случае выявления дополнительных объемов работ их объем и стоимость будут оформлены актом для заключения дополнительного соглашения. Одновременно, заказчик указал на срыв исполнителем сроков выполнения работ на 270 дней и рекомендации ускорить сроки сдачи объема работ.

Кроме того, письмом от 01.10.2014 №80 ответчик, ссылаясь на письмо истца от 26.09.2014 №110, указал, что по условиям договора сдача исполнителем и приемка заказчиком результата работ осуществляется уполномоченными лицами на месте выполнения работ, однако в назначенное время выполненные работы заказчиком не приняты, поскольку имеются претензии по качеству работ, однако указанные претензии представителем исполнителя не приняты, в связи с чем, заказчик не несет ответственности за нарушение сроков приема-передачи выполненных работ.

01.10.2014 заказчик направил исполнителю претензию № 81, согласно которой требовал от последнего в срок до 15.10.2014 надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и представить письменный отчет обо всех выполненных работах на объекте на момент получения претензии, в противном случае заказчик откажется от исполнения договора и будет в судебном порядке просить соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и взыскать убытки, связанные с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Так, ответчик в письме от 10.10.2014 № 84 с приложением исполнительной схемы направил замечания по качеству изготовления и демонтажа алюминиевых витражных конструкций с предложением их устранить: не закрыты металлические стойки тамбуров в местах №№1-4 согласно приложенной схеме, отсутствуют вторые пары болтов для крепления стоек к конструкциям, некачественно смонтированы уплотняющие прокладки между конструкциями стоек и стеклопакетами, места стыковки вертикальных и горизонтальных профилей выполнены со смещениями и зазорами (более 0,6 см), узлы №5 и №6 примыкания витражей тамбура с витражами по оси-1 и по оси - А выполнены не по проекту, витражи в горизонте находятся на разных уровнях от нулевой отметки (перепад до 40 мм).

Ссылаясь на письмо истца от 17.10.2014 №128, ответчик письмом от 06.11.2014 №95 указал, что неоднократные ссылки истца на устные указания заказчика не имеют основания, представители исполнителя были ознакомлены с проектом, на основании чего и приступили к работе, однако работы проведены с недостатками и до настоящего времени не устранены.

10.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 136 об оплате выполненных работ, в связи с неподписанием направленного ответчику акта выполненных работ от 01.08.2014, одновременно, уведомив об увеличении общей стоимости выполненных работ на 21,6% от первоначальной стоимости.

Ответчик в письме от 24.11.2014 № 100 указал, что в рамках заключенного договора подряда готов произвести оплату в размере 1 270 000 руб, между тем признавая факт увеличения объема работ отметил наличие претензий по стоимости возникших дополнительных работ, поскольку увеличение стоимости работ явно несоразмерно их количеству даже относительно общей площади остекления. Одновременно просил представить подробную обоснованную смету и для окончательного принятия работ устранить выявленные недостатки, перечень которых ранее был указан в письме. Ответчик выразил готовность оплатить выполненные работы при выполнении вышеуказанных условий истцом, назначив для работы совместную комиссию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и оказания услуг, регулируемые положениями §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки товара и главы 39 названного Кодекса в части обязательств по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный договор в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает взаимные обязательства сторон. Следовательно, заключив договор и приступив к его выполнению, истец (заказчик) обязан принять выполненную работу и оплатить ее.

По делу судом для установления спорных обстоятельств назначалась судебная экспертиза, выводы эксперта изложены в заключениях экспертов от 05.02.2016, проведенной Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», а также № 132/16 от 21.11.2016, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» 

Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие в достаточной степени мотивированной исследовательской части в заключениях экспертов от 05.02.2016, а также объективную сложность восприятия содержания заключения эксперта, которое не было устранено в процессе опроса экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта, составленном по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, указано следующее.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по монтажу ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля не соответствует графическим требованиям заказа по договору №55АЛ-13-Ю-Ц. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ на момент проведения экспертизы не представилось возможным из-за отсутствия данных в материалах дела и представленных по запросу документов, стоимости элементов ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля по договору от 11.11.2013 №55АЛ-13-Ю-Ц, включая стоимость их изготовления. По второму вопросу определено значительное отклонение от эскизов по договору от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц фактически выполненных витражей на объекте «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу КЧР, 

<

...>». Фактическая конфигурация и количественные параметры не соответствуют эскизам по договору от 11.11.2013 №55АЛ- 13-Ю-Ц. Не представлялось возможным определить насколько стоимость фактического количества ригелей и стоек в витражах меньше стоимости (цены), указанной в договоре от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц из-за отсутствия в материалах дела и в представленных по запросу документов данных о стоимости примененных материалов, комплектующих и элементов, включая стоимость их изготовления. Качество монтажа и фактическое состояние ограждающих металлических светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля: витражи и створные элементы (входные двери распашные и оборудование автоматического открывания-закрывания) по договору от 11.11.2013 №55АЛ-13-Ю-Ц не соответствует основным требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам: Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке изделий из алюминиевого профиля не соответствует требованиям заказа по договору от 11.11.2013 №55АЛ-13-Ю-Ц, а также требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам. Витражные конструкции многоэтажного жилого дома по адресу КЧР, 

<

...> находятся в ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация витражных конструкций не допустима, при сейсмическом воздействии витражная конструкция в уровне первого этажа допускает возможность разрушения вплоть до обрушения, а также угрозу жизни и здоровью при передвижении внутри и около здания. 

Далее, в заключении эксперт приводит перечень недостатков выполненных работ при монтаже витражных конструкций многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, определенных в ходе инструментального обследования: 

1) фактические параметры витражных конструкций многоэтажного жилого дома не соответствуют основным нормативным требованиям ст.7 ФЗ-384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в части надежности, прочности и устойчивости; 

2) фактическое состояние металлических конструкций из алюминиевого профиля в уровне 1 и 2 этажей многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу КЧР, 

<

...> по договору от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц, не обеспечено мероприятиями, определяющими устойчивость и пространственную неизменность витражей в целом и его элементов; 

3) конструктивные и планировочные элементы ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля, смонтированных в уровне 1-го этажа, не обеспечивают регламентированные требования и нормы по обеспечению уровня сейсмостойкости сооружений: через витраж 0К1-2ф проходит деформационный шов, что допускает при сейсмическом воздействии - разрушение в результате сверхнормативных перемещений конструкции и выхода из защемления стеклопакетов, в зоне местоположения деформационного шва в осях «1/3-5/6» строительных конструкций 1-го и 2-го этажей, вплоть до прогрессирующего обрушения конструкции в зоне на всю высоту конструкции = до 4,5 метра, с угрозой прогрессирующего воздействия на сети газораспределения многоэтажного жилого дома (фото 1.3.), что не обеспечивает их необходимыми по условиями безопасности на прочность, устойчивость и герметичность, что в свою очередь допускает угрозу жизни и здоровью жильцов многоэтажного жилого дома; 

4) фактическое положение смонтированных конструкций отметок горизонтального уровня витражей (нижний ригель) значительно не соответствуют допустимым предельным отклонениям, установка которых предусмотрена в одной плоскости по отношению к нормативно допустимому. Усматривается значительное препятствие в устройстве чистых полов в помещениях 1-го этажа (лист 20 проекта 175.781.11-1- АР), в устройстве чистых полов в помещениях 1-го этажа толщина полов составляет 92мм. Расстояние в верхней точке от низа ригеля нижнего до железобетонной плиты составляет 60мм - абсолютная расчетная отметка. Расстояние в нижней точке от низа ригеля нижнего до отметки «±0.000» - абсолютная расчетная отметка составляет 26 мм; 

5) провисание открывающихся элементов в собранном изделии - двери входные, превышает нормативно допустимые. Запирающие приборы дверей на петлях не обеспечивают надежное закрывание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание происходит не плавно - с заеданиями. Конструкция запирающих приборов и петель дверей не обеспечивает плотный и равномерный обжим по всему контуру уплотнения в притворах - двери не герметичны. Усматривается наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги: пыль на внутренних поверхностях профилей по периметру. Нормальная эксплуатация входных дверей не обеспечена; 

6) конструкции запирающих механизмов дверей с автоматикой не обеспечены электрическими приборами автоматики. Двери находятся в нерабочем состоянии; 

7) монтажные швы многоэтажного жилого дома выполнены с образованием сквозных трещин, допускают неорганизованную фильтрацию наружного воздуха через сквозные щели. Теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами и разрывами, имеет неустойчивый характер заполнения. Устройств водонепроницаемости наружного слоя монтажного шва - не обнаружено. Допустимо неорганизованное проникновение влаги от ливнестоков; 

8) прочность и устойчивость раскрепления несущих элементов ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля, в местах крепления не обеспечена: - отсутствуют анкерные болты крепления в верхних упорах металлических конструкций из алюминиевого профиля в уровне первого этажа - тамбуры, - не выполнен прижим пластин верхних упоров к бетонным поверхностям в уровне первого этажа в осях 1-Б/Г, - анкерные болты не обеспечены обжатием к местах крепления. Крепления в верхних упорах металлических конструкций из алюминиевого профиля - не закреплены и допускают продольные (вперед-назад или влево-вправо) перемещения конструкции в целом; 

9) фактическое состояние ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля не допускает систематического технического обслуживания и ремонта - конструкции являются не ремонтнопригодными, что не обеспечивает возможность замены элементов, подверженных ускоренному старению, износу или ремонту (например, уплотнительных прокладок, стекла и др.). Прижимные планки замоноличены; 

10) фактическое состояние ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля несет недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств строительных конструкций здания в целом, нормальная эксплуатация стеклопакетов - не обеспечена, водоотведение и удаление конденсата за плоскость витража - не предусмотрено: допускает разрушение стеклопакетов.

Способ и порядок устранения указанных недостатков экспертом указан в следующем: 

- выполнить комплект рабочих чертежей (раздел КМД), необходимых для строительства витражных конструкций объекта,

 - выполнить инженерные работы по разработке проекта производства работ, определяющего технологию, организацию производственных процессов по возведению ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля, контролю качества и приёмке выполненных работ, с привязкой к конструкторскому (проектному) решению, отраженному на листах №22 и 48 проекта 175.781.11-1-КЖ (по представленной по запросу эксперта документации строительства), 

- при производстве работ привлечь строительную организацию, имеющую достаточный опыт строительно-монтажных работ, имеющую допуск от СРО для осуществления работ по строительству в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в части требований Главы 6. «Архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (ст.ст. 47 - 55), а также приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", а именно по монтажу металлических конструкций, 

- выполнить полный демонтаж фактически выполненных конструкций, на момент проведения экспертизы, 

- внести уточнения в графические требования заказа по договору от 11.11.2013 №55АЛ-13-Ю-Ц с учетом конструкторских решений проекта 175.781.11-1-АР и КЖ, а также внести уточнения в состав и комплектацию поставляемого оборудования автоматики входных дверей, 

- выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждающих светопрозрачных металлических конструкций из алюминиевого профиля 1-го и 2-го этажей многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Октябрьская № 27, 24 

- выполнить элементы пуско-наладочных работ в створных элементах: входные двери автоматического открывания-закрывания. 

При этом, определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ из-за отсутствия данных в материалах дела и представленных по запросу документов стоимости элементов витражных конструкций и дверей конструкций из алюминиевого профиля по договору от 11.11.2013 №55АЛ-13-Ю-Ц, включая стоимость их изготовления, не представилось возможным. 

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение эксперта и принимает во внимание при повторном рассмотрении дела выводы эксперта. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по качественному исполнению работ и наличию оснований для отказа в удовлетворении иска.

В качестве подтверждения качества выполненных им работ, судом не принята во внимание представленная истцом справка Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 10.01.2017 №17, из которой следует, что 21.11.2016 наблюдался восточный, юго-восточный ветер 20-25 м/с, порывы 34 м/с, в результате сильного шквалистого ветра порывами до 34 м/с 21.11.2016 на территории КЧР пострадали г. Черкесск, Абазинский, Адыге-Хабльский, Ногайский и Прикубанский муниципальные районы. 22.11.2016 наблюдался восточный, юго- восточный ветер 16-20 м/с, порывы 28 м/с. 

Вместе с тем, указанная справка не может однозначно свидетельствовать о том, что установленные конструкции из алюминиевого профиля отвечают установленным требованиям качества в части надежности, прочности и устойчивости.

Общество «Технологи-экс» просит безвозмездно устранить недостатки работ в том виде, в котором рекомендовано в заключении экспертизы, между тем как установлено судом первой инстанции, для проведения указанного вида работ исполнителю необходимо провести проектные, инженерные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, между тем, истец неоднократно по запросу экспертов и суда не имел возможности представить соответствующую документацию и настаивал на том, что не является строительной организацией и не выполняет соответствующие работы. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении подобного рода требований судебный акт фактически не может быть исполнен, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Доводы жалобы общества «ЕвроОкна» о несогласии с результатами судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии в принятом по делу судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение составленное по результатам проведенной повторной экспертизы, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Возражения общества «ЕвроОкна» относительно размера взысканных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в удовлетворении как первоначального иска, так как и в удовлетворении встречного иска отказано. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами в равных долях. 

Пропорциональное распределение расходов в данной ситуации в зависимости от размера предъявленных требований по первоначальному и встречному иску законом не предусмотрено. Кроме того, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы относятся к числу судебных расходов, их распределение осуществляется в названном порядке независимо от того, по чьей инициативе она назначена.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что общество «Технология-экс»  при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-2391/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме «Технология-экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая