ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21460/18

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИК «Базис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от АО «Одинцовская Теплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-21460/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Базис» к акционерному обществу «Одинцовская Теплосеть» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Базис» (далее – ООО «ИК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская Теплосеть» (далее – АО «Одинцовская Теплосеть») о взыскании задолженности по договору №280 от 06.09.2016 в размере 451 674, 48 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу №А41-21460/18 исковые требования ООО «ИК «Базис» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в части 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Одинцовская Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «Одинцовская Теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ИК «Базис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «ИК «Базис» (исполнитель) и АО «Одинцовская Теплосеть» (заказчик) был заключен договор №280, в соответствии с условиями которого, с учетом Технического задания заказчика, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, демонтажу и монтажу блоков оконных в котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 505 581, 60 руб., при этом согласно п. 3.3 договора: 

- 70% от общей стоимости работ уплачивается заказчиком исполнителю после подписания договора по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 10-ти дней с момента выставления счета;

- оставшиеся 30% общей стоимости работ уплачиваются заказчиком исполнителю в течение 10-ти дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в срок, установленный заказчиком в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно. 

В силу п. 2.2.3 договора общий срок выполнения работ не должен превышать 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Так, 19.09.2016 истец выставил счет №2 о перечислении авансового платежа, а 11.10.2016 платежным поручением № 3479 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в сумме 1 053 907, 12 руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ИК «Базис» указало, что во исполнение спорного договора выполнило работы на общую сумму 1 505 581, 60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры №3 от 12.10.2016, №4 от 12.11.2016 и счет на оплату №4 от 12.11.2016.

Между тем, как указал истец, ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 451 674, 48 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ИК «Базис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы были предъявлены ответчику к приемке на основании накладной исх. №44 от 12.11.2016, полученной ответчиком 11.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции АО «Одинцовская теплосеть» (вх. № 5558 от 11.11.2016).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В рассматриваемом случае в ответ на указанное письмо ответчик каких-либо возражений относительно объема предъявленных к приемке работ в адрес истца не направил. 

Между тем, из представленной в материалы дела переписки, равно как из доводов апелляционной жалобы ответчика, усматривается, что в последующем у АО «Одинцовская Теплосеть» возникли замечания относительно объема выполненных работ. 

Вместе с тем, из представленной переписки не усматривается однозначно, какие конкретно замечания  возникли у ответчика: так в письме исх. №09/1573/1 от 23.06.2017 ответчик указывает на невыполнение истцом работ по демонтажу несущих конструкций оконных блоков, а в письмах исх. №09/3409 от 27.12.2016, исх. №11/3448 от 10.01.2017 указывает на невыполнение работ по демонтажу старых оконных блоков.

Причем, именно в письме исх. №09/1573/1 от 23.06.2017 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к спорному договору об исключении из предмета договора работ по демонтажу несущих конструкций оконных блоков на сумму 401 674, 48 руб.

Между тем, ни из спорного договора, ни из приложения №1 к нему (Техническое задание) не усматривается, что на истца возлагалась обязанность по выполнению указанных работ.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что в соответствии с п.2.1.1 спорного договора ответчик обязался точно сформулировать условия заказа,  внимательно, ознакомиться с листом замеров и при наличии вопросов уточнить их у истца и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в лист замеров, проверить соответствие данных, указанных в листе замеров, данным счета-заказа, подписать лист замеров и счет-заказ. 

Более того, стороны установили, что именно с момента подписания сторонами названных документов, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. Исполнитель не несет ответственности за правильность и достоверность замеров, предоставленных Заказчиком самостоятельно или выполненных по заданию Заказчика третьими лицами.

В рассматриваемом случае ни из Технического задания, ни из счета-заказа, ни из листов замеров не усматривается, что на истца были возложены обязательства по демонтажу несущих конструкций оконных блоков.

Более того, из п.2.2.3 усматривается, что стороны под демонтажем оконных конструкций понимали установку новых оконных конструкций.

Ввиду специфики возникшего у сторон спора и в целях определения объема выполненных работ Арбитражный суд Московской области определением от 17.07.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №10/18-6Э от 19.10.2018 работы по изготовлению, поставке и монтажу новых оконных блоков их алюминиевого профиля в котельной №1, расположенной по адресу: МО, 

<

...>, выполнены истцом в полном объеме; работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков выполнены истцом в соответствии с условиями договора № 280 от 06.09.2016, Технического задания (приложение к договору) и требованиям ГОСТ 21519- 2003 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

Ссылка ответчика на содержащиеся в исследовательской части и выводах экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» проценты невыполненных демонтажных работ в значении 70% - демонтаж наружных створок, 50% - металлические коробки, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в самом заключении нет сведений, опираясь на какие согласованные сторонами документы (договор, Техническое задание, листы замера и т.д.) с четкими числовыми значениями, эксперт установил вышеуказанные проценты выполнения.

Единственным документом, позволяющим определить конкретный объем подлежащих выполнению работ, является лист замера с приложением заказа спецификации к нему (листы замера №1, №2 и №3). 

Указанные документы и сведения содержащиеся в них полностью согласуются с положениями п. 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора от 06.09.2016, а также с актами по форме КС-2 и КС-3, переданными на подпись ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным представленной в материалы дела совокупностью доказательств обстоятельство выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе в части отнесения на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-21460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина