ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8219/2019

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от областного бюджетного учреждения «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» ФИО2 по доверенности                        от 15.11.2019 № 646, ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 № 647, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 526, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года по делу № А44-8219/2019,

у с т а н о в и л:

областное бюджетное учреждение «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 25; далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 04.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), администрация губернатора Новгородской области (далее - администрация) и его аукционная комиссия; общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Настрой» (далее – ООО «Строй-Настрой»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что при проведении аукциона не было допущено нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей учреждения и УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании  пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в связи с поступившей 28.05.2019  жалобой участника закупки  ООО «Строй-Настрой»  внеплановой проверки, управлением  принято 04.06.2019  решение № 053/06/67-211/2011, которым названная жалобы признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части). 

Вместе с тем, в действиях заказчика – учреждения, признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации Губернатора Новгородской области признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

Постановлено также выдать учреждению, администрации Губернатора Новгородской области, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4) и передать материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика - учреждения и членов аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации Губернатора Новгородской области (пункт 5).

Не согласившись с решением УФАС в части, касающейся вывода о нарушении пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе,  учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 указанной статьи следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе изложена основная информация, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе. 

В рассматриваемом случае управлением установлено и отражено в его решении, что учреждением опубликовано извещение об осуществлении закупки на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции здания ОБУ «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская,д. 27а,  путем проведения аукциона в электронной форме (том 1, листы 81-84).

Одновременно учреждением и уполномоченным органом - администрацией губернатора Новгородской области утверждена документация об аукционе (том 1, листы 85-106).

При этом  требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, являющихся объектом закупки, изложены в приложении № 1 к техническому заданию (далее -  приложение               № 1). 

Технические, функциональные, эксплуатационные характеристики (потребительские свойства) используемого при выполнении работ товара установлены в приложении № 1 в виде таблицы из 10 столбцов с описанием требуемых заказчику товаров, их показателей и допустимых значений таких показателей.

В пункте 10.4.2 документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее -  инструкция), которая также приведены в приложении № 1.

По данному делу фактически спор сводится к прочтению позиции 73 и 74, изложенных в приложении № 1.

В частности, согласно позиции 73 «ШВВП или эквивалент» и позиции 74 «МКЭШ или эквивалент»  по показателю «количество жил» установлено  показатель «одножильный или многожильный в общей оплетке» (том 1,                       лист 100).

УФАС сделало вывод о том, что заказчик заявлено требование о предоставлении товара одножильного, либо многожильного  в общей оплетке.

Учреждение полагает, что словосочетание  «в общей оплетке» относится как к варианту одножильный, так и к варианту многожильный.

С учетом такой позиции на основании протокола подведения итогов аукциона от 27.05.2019 заявки ООО «БРИЗ» и ООО «Новгородские системы безопасности», которые в своих заявках  относительно спорных позиций указали вариант значения: «одножильный в общей оплетке» (том 1, листы 113, 122), были допущены к участию к аукциону и победителем признано                   ООО «БРИЗ» (том 1, листы 25-26).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает выводы управления в рассматриваемой части верными, а позицию подателя жалобы - ошибочной.

Разделительный союз «или», используемый в описании показателя «количество жил», делит предлагаемые значения на варианты: одножильный или многожильный. 

Следовательно,  в первых частях своих заявок указанные  участники должны были указать одно из двух возможных значений показателя «Количество жил»:  «Одножильный» или «Многожильный в общей оплетке».

Кроме того, согласно Классификатору строительных ресурсов, утвержденному приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр,                МКЭШ - это кабель монтажный с жилыми из медных проводов, имеющий различное число жил и сечение; ШВВП – шнур соединительный с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой с параллельно уложенными жилами.

Из системного анализа положений ГОСТ 7399-97. Межгосударственный стандарт. Провода и шнуры на номинальное напряжение до 450/750 В. Технические условия, введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.09.1997 № 304, пункта  2.1.50 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ФЕРм-2001. ФЕРм                       81-03-08-2001. Сборник 8. Электротехнические установки, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №  1039/пр, утверждение заявителя                               о применении слов «в общей оплетке» для двух вариантов значений нельзя признать правомерным.

В связи с этим поскольку в первых частях заявок ООО «БРИЗ» и                 ООО «Новгородские системы безопасности», было указан показатель: «одножильный в общей оплетке», то есть не соответствующий требованиям документации об аукционе, то в  силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ эти  участники  электронного аукциона не должны были быть допущены  к участию в нем.  

С учетом изложенного при отсутствии  совокупности установленных статьей 198 АПК РФ факторов для признания недействительным решения УФАС в оспариваемой учреждением части, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод об отражении в решении УФАС необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства также не может быть принят, поскольку такая обязанность управления  следует  из пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014                   № 727/14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября                  2019 года по делу № А44-8219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина