﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15491/2019-АКу

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А71-11617/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу                                     № А71-11617/2019, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 09 сентября 2019 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» (ИНН 1832063974, ОГРН 1081832001855)  

к административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее – административный орган) от 25.06.2019 № 19/506                                     о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                             ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ                               «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде  штрафа в размере 16000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания  резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО УК «Родник» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Ленинского района города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения назначенного наказания. В апелляционной жалобе ссылается на то, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

ООО УК «Родник» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  03.06.2019  в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 10 мин. и 04.06.2019 в период времени с 15 час. 21 мин. до 15 час. 35 мин. членом Административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлено, что на территории, прилегающей с западной и северной стороны многоквартирного дома №59 по ул. Баранова г.Ижевска,                    не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства,           не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы; высота травы превышает 15 сантиметров, что подтверждается измерением высоты травы металлической линейкой с ограничением 40 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Родник» составлен протокол от 11.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». 

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 25.06.2019 № 19/506ООО УК «Родник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

ООО УК «Родник», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив ООО УК «Родник» административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                       не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не проведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), устанавливающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В соответствии с п.4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В п.4.4.1 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Согласно п.6.4. Правил благоустройства лица, указанные в п. 4.2. настоящих Правил, обязаны, в частности, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Родник» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №59 по ул.Баранова г. Ижевска. 

Факт нарушения указанных выше требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 03.06.2019 от 04.06.2019 с приложенными фототаблицами, из которых следует, что высота травы измерена при помощи линейки длиной 40 см и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований правил благоустройства, но своевременно не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Ссылки ООО УК «Родник» на наличие в материалах дела графика кошения газонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие такого графика не устраняет обязанности по соблюдению требований правил благоустройства по скашиванию травы при высоте более 15 см и ее уборке в течение 3 суток, и не свидетельствует о принятии ООО УК «Родник» всех необходимых мер по исполнению требований нормативных актов,                        при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при согласовании и исполнении данного графика заявителю следовало учитывать требования Правил благоустройства. 

С учетом изложенного установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного                         ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «Родник» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.06.2019 вынесено в присутствии представителя ООО УК «Родник» Останиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Как указано выше, суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив ООО УК «Родник» административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правонарушения выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что при введении ст. 4.1.1 КоАП РФ законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иное толкование ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида государственного (муниципального) контроля и усмотрения конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в результате непосредственного обнаружения при исполнении должностными лицами муниципального органа своих полномочий по обследованию территории города.

С учетом того, что согласно данных Федеральной налоговой службы ООО УК «Родник» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, совершения ООО «УК «Родник» правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат), учитывая, что правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А71-11617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                   Н.В. Варакса