2213/2023-117680(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29316/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-18342/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу АО "Научнопроизводственная корпорация  

"Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-29316/2023 по иску АО "Федеральная грузовая компания" к АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец)  обратилось в суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании убытков за некачественное  изготовление вагонов в сумме 29 534,76 руб.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований ввиду частичной  уплаты ответчиком заявленной сумы убытков, ввиду чего просил суд взыскать 3  798 руб. 82 коп. убытков.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 23.10.2023 ходатайство об уменьшении исковых  требований удовлетворено. С акционерного общества "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Федеральная  грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) взысканы убытки в  размере 3 798,82 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истца о  взыскании убытков в размере 3 798,82 руб. являются необоснованными, поскольку  

причиной отцепки и направления вагона в ремонт, согласно уведомлению ВУ-23  ЭТД, явилось наличие эксплуатационной неисправности колесных пар -  выщербина обода колеса (код 107). Причинная связь между заявленными убытками  и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская большегрузная  техника-Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель)  заключены договоры поставки от 15.04.2019 N УВЗ-36, N УВЗ-37, по условиям  которых поставщик обязуется передать покупателю железнодорожные грузовые  вагоны.  

Согласно пункту 1.1. указанных Договоров Поставщик обязуется передать, а  Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны,  изготовленные в соответствии с ТУ.  

В соответствии с п. 1.5. Договоров Покупатель приобретает Товар у  Поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК"/Получателю, на основании чего  Поставщик передал Покупателю новые вагоны, в том числе и 10 полувагонов,  указанных в прилагаемом расчете, что подтверждается актами приема-передачи и  товарными накладными.  

Согласно договору N ФГК-194-15 от 25.04.2017 АО "ТД РЖД" передало  АО "ФГК" ряд вагонов, в соответствии с агентским договором.  

АО "ТД РЖД" приобрело данные вагоны в рамках договоров поставки  N УВЗ-36, УВЗ-37 от 15.04.2020, заключенного между АО "Концерн  Уралвагонзавод" и АО "ТД РЖД"  

В свою очередь АО "Концерн Уралвагонзавод" в рамках договорных  отношений приобрело данные вагоны у АО "НПК Уралвагонзавод".  

Таким образом, АО "Концерн Уралвагонзавод" является производителем  данных вагонов, которые по цепочке договорных отношений были переданы  конечному покупателю-АО "ФГК".  

По условиям пункта 5 вышеуказанных договоров поставок на поставляемую  продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных  обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату  обнаружения гарантийной неисправности.  

При техническом обслуживании поездов в текущий ремонт были отцеплены  3 вагона (64546864, 60927878, 62931928) по неисправностям технологического  характера (неисправность тормозного цилиндра).  

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины  выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ-41М:  нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в  АО "НПК "Уралвагонзавод".  

В соответствии с условиями пункта 5.4. Договоров N 36, N 37, если в течение  гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего  качества или не будут соответствовать условиям Договора..., Получатель без  согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет  неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением  ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов Поставщику,  а Поставщик обязан возместить эти расходы.  

Аналогичное условие наличествует также и в договорных отношениях  между Концерном и Заводом (п. 5.4.) в договоре N УВЗ-49/382сб/7.  

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном  ремонте (ТОР) в иных вагоноремонтных предприятиях.  

С учетом принятых уточнений и возражений к отзыву истец просил суд  удовлетворить требования в общей сумме 3 798,82 руб. которые складываются из  неполного возмещения убытков по вагону N 64546864.  

Ответчик выразил свое несогласие с суммой 3 798,82 руб., поскольку по его  мнению в данном вагоне, имела место быть эксплуатационная неисправность  колесной пары-выщербина обода колеса (код 107).  

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора поставки  является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455,  465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда -  содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а  также срок их выполнения (статья 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера  недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят  устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма  права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые  недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась,  то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.  Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения  убытков необходима доказанность всей совокупности условий. В соответствии с ч.  1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная  выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье  право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения  обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками в размере убытков. Согласно разъяснению, данному в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи  401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на отсутствие причинной связи между заявленными убытками и  действиями (бездействием) ответчика, последний не представил в данном случае  каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст.  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ  деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией вагона. Акты-рекламации ответчиком не оспорены.  

Кроме того, согласно регламенту расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А.  Гапановичем 26.07.2016, ответчик имеет на это право, поскольку в соответствии с  п. 2.2 Регламента самостоятельно отслеживает отцепки.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, рекламационный акт является  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он  составлен с участием специализированной организации эксплуатационного  вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Указанные документы составлены комиссионно. Согласно статье 2  Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации" железнодорожным транспортом общего пользования  признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя  инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной  состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей  физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным  транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ  (услуг), связанных с такими перевозками. В соответствии с Федеральным законом  от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом  железнодорожного транспорта" создается единый хозяйствующий субъект на  железных дорогах - ОАО "Российские железные дороги".  

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Российские  железные дороги", утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.09.2003 N 585 главными целями деятельности ОАО "Российские  железные дороги" являются обеспечение потребностей государства, юридических  

и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах,  осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава). Статья 10 Устава  определяет основные задачи ОАО "Российские железные дороги", такие как  обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных  грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой  технической политики в обществе. Статьей 11 Устава, ОАО "Российские железные  дороги" предоставлено право осуществлять такие виды деятельности, как:  производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного  состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств,  используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению  планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров  и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.  

В соответствии с пунктами 21, 24, 30 Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта  Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286 на станциях формирования и  расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком  движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое  обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Указанные  работы осуществляют работники ОАО "Российские железные дороги". Таким  образом, Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "Российские  железные дороги" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава,  производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов  и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у  единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной  ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического  лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется  уполномоченными представителями ОАО "Российские железные дороги".  

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме  ОАО "Российские железные дороги", юридическим лицам осуществлять  технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути  общего пользования. Изготовитель должен поставлять вагоны соответствующие  требованиям Руководящего документа "Грузовые вагоны железнодорожных дорог  колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом  заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года). Разделом 18 Руководящего  документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по  деповскому ремонту" (2011 г.), предусмотрены положения о гарантийной  ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной  ответственности, а именно - составляется акт рекламации формы ВУ-41М.  Согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы, в вагонном  хозяйстве N 1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011, расследование причин возникновения  неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо  ОАО "Российские железные дороги". (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются  рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления  претензии (п. п. 1.7, 1.10, 1.11, 2.2 Регламента).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ41 М является  достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения  причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном  ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками  ОАО "Российские железные дороги", которые в силу ст. 20 Федерального закона  "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность  вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий  и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной  работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "Российские железные дороги"  25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.  

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1. Регламента расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы  утвержденного ОАО "Российские железные дороги" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011,  для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное  эксплуатационное депо создает комиссию. В комиссию по собственной инициативе  могут войти, представитель предприятия изготовившего вагон.  

С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые  отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии  на вагон и, как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании  технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в  суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо  начинает расследование и составляет односторонний акт, которым  руководствуются в дальнейшей работе. При несогласии вагоноремонтного  предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в  установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента).  

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в  рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при  обжаловании. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо  игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на  ответчика.  

Как следует из материалов дела, поломка произошла в период гарантийного  срока, виду чего имеется вина ответчика, не оспорившего акты рекламации по  форме ВУ-41М в установленном законом порядке.  

Доказательств невозможности обеспечить явку либо принятия мер к участию  ответчиком в рамках проводимой процедуры фиксации недостатков не  представлено.  

Таким образом, поскольку ответчиком указанные акты рекламации не  оспорены в установленном законом порядке не были, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда о том, что вина ответчика доказана  материалами дела. Документы, подтверждающие вину изготовителя, а также  причинно-следственную связь между действиями изготовителя и несением  убытков истцом, представлены в материалы дела. В рекламационных актах,  составленным ответственной комиссией в установленном порядке, указаны  характер дефекта, причина его возникновения, виновное лицо.  

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а  со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных  обязательств (некачественное изготовление грузового вагона), настоящие исковые  

требования в порядке 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещения расходов за проведение ремонта спорных вагонов признаны судом  правомерными.  

В апелляционной жалобе ответчик также привел доводы о том, что причиной  отцепки и направления вагона в ремонт, согласно уведомлению ВУ-23 ЭТД,  явилось наличие эксплуатационной неисправности колесных пар - выщербина  обода колеса (код 107).  

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой  инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Согласно представленному в материалы дела акту рекламации N 210 от  07.05.2023 вагон N 64546864 был отцеплен в связи с выявлением замятия манжеты  тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки. Ответственность за данный дефект  возложена на АО "НПК "Уралвагонзавод".  

В первичном акте от 13.04.2023 также фигурирует неисправность  тормозного цилиндра.  

Неисправность, на которую ссылается ответчик, фигурирует в уведомлении  N 137 на ремонт вагона N 64546864. Таким образом, судом сделан вывод о том, что  данная неисправность была обнаружена после выявления основной неисправности  тормозного цилиндра. При этом истец пояснил, что стоимость возмещения  эксплуатационной неисправности не включена в сумму иска.  

Кроме того, отклоняя довод ответчика об отцепке одновременно по двум  неисправностям: и как следствию уменьшению расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку на 50%, суд верно отметил, что  условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как  технологических, так и эксплуатационных неисправностей, расходы на проведение  контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном  ремонте должны быть разделены между сторонами.  

Более того, суд учитывает, что данные работы выполняются в целях  соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип  полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде  возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта  вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на  передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые  потерпевший произвел для устранения последствий некачественного состояния  вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам.  

Доказательств неправомерности понесенных расходов в указанной части  ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно  удовлетворены судом.  

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу   № А53-29316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Судья Ю.И. Баранова