СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16713/2018-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-1056/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С. И.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от финансового управляющего должника Кольздорфа Михаила  Александровича (Кольздорф М.А.): Маркитантов А.В. (паспорт, доверенность  от12.03.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

Прониной Марины Альбертовны (Пронина М.А.), Пронина Владимира  Андреевича (Пронин В.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2019 года  

о результатах рассмотрения заявления об исключении имущества из  конкурсной массы и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника,  

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-1056/2018 

о признании Пронина В.А. несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Арушанян Альберт Амлетович (Арушанян А.А.), Арушанян  

Марине Альбертовна (Арушанян М.А.), Григорян Сильва Суреновна (Григорян  С.С.), Арушанян Роман Альбертович (Арушанян Р.А.), Управление социальной  политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018  Пронин В.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Кольздорф М.А.  

17.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – доли  в праве собственности в размере 2/5 на объект недвижимого имущества по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87, корп. 1, кв. 53.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Арушанян А.А., Арушанян М.А., Григорян С.С., Арушанян  Р.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 к  участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  Арушанян А.А., Лапин Сергей Эдуардович (Лапин С.Э.), из состава третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, исключён Арушанян А.А.  

28.09.2018 финансовый управляющий должника Кольздорф М.А.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы от  17.08.2018 и заявление финансового управляющего об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

29.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы – квартиры,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей д.68, кв. 125.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018  заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы от  29.10.2018, заявление должника об исключении имущества из конкурсной  массы от 17.08.2018 и заявление финансового управляющего об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019  заявление должника об исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли в  

праве собственности на квартиру 53, расположенную по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, общей площадью 57,2 кв.м. удовлетворено,  в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы  квартиры 125, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68,  общая площадь которой составляет 111,4 кв.м отказано, утверждено положение  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Пронина М.А., должник, не согласившись с вынесенным определением,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение  отменить в части включения в конкурсную массу должника квартиры,  принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Токарей, д. 68, кв. 125 и утверждения соответствующего порядка продажи  имущества, содержащего условия продажи квартиры, расположенной по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, кв. 125. В апелляционных жалобах  ссылаются на то, что суд установил лишь только право собственности на долю  в квартире, но не установил фактическую возможность проживания должника в  данной квартире, а также проживания в квартире его несовершеннолетних  детей и супруги; 2/5 доли в праве собственности на квартиру № 53 по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1 не представляет собой жилое помещение  (или часть жилого помещения), пригодное для проживания должника, а также  членов его семьи; суд первой инстанции не учёл, что несовершеннолетние дети  посещают детскую поликлинику по месту регистрации, состоят в очереди на  посещение муниципального дошкольного образовательного учреждения также  по месту регистрации; судом не было установлено, возможно ли закрепление за  должником какого-либо фрагмента общего имущества во владение и  пользование, не было установлено количество комнат, в квартире, жилая  площадь квартиры № 53 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1; в  оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка доводам должника  относительно полагающейся по закону ему и членам его семьи минимальной  площади; должник, имея в собственности 2/5 долю на квартиру № 53 по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, не имеет реальной возможности  реализовать своё право на проживание в квартире, он может лишь только  претендовать на принудительную выплату денежной компенсации за  незначительную долю в праве общей долевой собственности; суд неправомерно  включил в конкурсную массу должника квартиру по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Токарей, 68-125, а должник и члены его семьи не имеют иного пригодного  для проживания жилого помещения, кроме указанной квартиры; вывод суда о  недобросовестном поведении Прониной М.А., направленном на искусственное  ухудшение жилищных условий, является необоснованным, поскольку Пронина  М.А. приобрела долю еще до регистрации брака с должником и была вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц;  правомерность данной сделки не могла входить в предмет обособленного  спора.  

 Финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. в отзыве на  апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что при исключении из  конкурсной массы квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-125  интересы кредиторов могли быть существенно ущемлены, поскольку разница  площадей между принадлежащими должнику объектами (частями)  недвижимости составляет 4,9 раза, а часть квартиры по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Крауля, д. 87/1-53 является долей, что также уменьшает рыночную  стоимость данного имущественного права должника и осложняет процесс её  реализации. Должник и члены его семьи обладали фактической возможностью  проживания в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1-53,  общая площадь которой в 2,8 раза превышает уровень обеспеченности граждан  общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, установленный Постановлением Главы  города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824. В случае исключения из конкурсной  массы должника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-125  баланс интересов кредиторов и должника мог быть неоправданно нарушен в  сторону должника, в то время, как при исключении из конкурсной массы  должника 2/5 доли в квартире № 53 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля,  

д. 87/1 интересы обеих сторон защищены. Права иных лиц, проживающих в  квартире № 53 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1 совокупно  распространяются только на 19/100 доли и не могут быть реализованы за счёт  исключения из конкурсной массы 41/100 доли, принадлежащей должнику,  правовой статус указанных лиц вследствие принятого судебного акта не  изменился. Напротив, в случае исключения из конкурсной массы квартиры по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-125 и выставления на торги  принадлежащей должнику 41/100 доли в квартире № 53 по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1 Арушанян А.А., Арушанян Р.А., Григорян  С.С. будут вынуждены определять порядок совместного пользования не с  должником, а с иными лицами, которые выиграют торги.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника Кольздорфа М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.07.2018 должник признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Кольздорф М.А.  

Ссылаясь на то, что в случае реализации доли должника в размере 2/5 на  объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87,  корп. 1, кв. 53 будут ущемлены права и законные интересы  несовершеннолетнего ребёнка, должник обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – доли в  праве собственности в размере 2/5 на объект недвижимого имущества по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87, корп. 1, кв. 53.  

Ссылаясь на то, что имеющаяся у должника доля в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87,  корп. 1, кв. 53, не предполагает наличие у должника иного пригодного для  проживания жилого помещения, прекращение права собственности на  квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-125  нарушит конституционные права на условия нормального существования не  только должника, но и членов его семьи, в том числе права  несовершеннолетних детей, поскольку площадь спорного жилого помещения  не превышает разумный уровень обеспеченности всех членов семьи должника,  должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества  из конкурсной массы – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Токарей д.68, кв. 125.  

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим составлена опись  имущества должника, самостоятельно осуществлена оценка имущества  должника, подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, финансовый управляющий должника  Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018  заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы от  29.10.2018, заявление должника об исключении имущества из конкурсной  массы от 17.08.2018 и заявление финансового управляющего об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы  должника 2/5 доли в праве собственности на квартиру 53, расположенную по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, общей площадью 57,2 кв.м.,  отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной  массы квартиры 125, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей,  

д. 68, общая площадь которой составляет 111,4 кв.м, утверждая положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что Пронина М.А. имела 41/100 долю в праве  собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Крауля, д. 87/1, с учётом 41/100 доли Прониной М.А. в праве собственности в  квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1,  

совокупная доля должника и членов его семьи составила бы 81/100, что  составляет 46,33 кв.м., после признания должника несостоятельным  (банкротом) Пронина М.А. безвозмездно передала 41/100 долю в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Крауля, д. 87/1 своему младшему брату, указанная сделка была совершена  осознанно и намеренно, соответственно, рассматривается судом в качестве  недобросовестного поведения как искусственное ухудшение своих жилищных  условий; исключение из конкурсной массы должника указанной доли в  квартире и его дальнейшее проживание в ней не будет являться нарушением  его конституционного права на жилище, и позволит, таким образом, соблюсти  баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника; с учётом того, что суд пришёл к выводу исключить из конкурсной  массы должника 2/5 доли в праве собственности на квартиру 53,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, общей  площадью 57,2 кв.м, пункты в отношении данного объекта подлежат,  соответственно, исключению из положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, представленного в суд финансовым  управляющим 12.11.2018, в остальной части положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника подлежит утверждению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, 

отзыва, заслушав представителя финансового управляющего должника в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  

помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на  то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации  прав человека.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы доли в  праве собственности в размере 2/5 на объект недвижимого имущества по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87, корп. 1, кв. 53, должник указывает,  что в случае реализации доли должника в размере 2/5 на объект недвижимого  имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87, корп. 1, кв. 53 будут  ущемлены права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка.  

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы  квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей д.68, кв. 125,  должник ссылается на то, что имеющаяся у должника доля в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Крауля, д. 87, корп. 1, кв. 53, не предполагает наличие у должника иного  пригодного для проживания жилого помещения, прекращение права  собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Токарей, 68-125 нарушит конституционные права на условия нормального  существования не только должника, но и членов его семьи, в том числе права  несовершеннолетних детей, поскольку площадь спорного жилого помещения  не превышает разумный уровень обеспеченности всех членов семьи должника.  

 Из материалов дела следует, что квартира № 125, расположенная по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, общей площадью 111,4 кв.м.  принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от  23.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 05.08.2015 (л.д.65).  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости за должником 24.11.2014  зарегистрирована долевая собственность, доля в праве 2/5 на квартиру,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, общей  площадью 57,2 кв.м (л.д.68-71).  

В соответствии со свидетельством о заключении брака должник и  Арушанян (Пронина) М.А. заключили брак 07.08.2015 (л.д.61).  

Установив, что должник обладает 2/5 доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1,  общей площадью 57,2 кв.м, со стороны Прониной М.А. имело место  недобросовестное поведение, направленное на искусственное ухудшение своих  жилищных условий, исключение из конкурсной массы должника указанной  доли в квартире и его дальнейшее проживание в ней не будет являться  нарушением его конституционного права на жилище, и позволит соблюсти  баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об  исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли в праве собственности на  квартиру № 53, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1,  общей площадью 57,2 кв.м., и отказал в удовлетворении заявления должника об  исключении из конкурсной массы квартиры № 125, расположенной по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, общая площадь которой составляет 111,4 кв.м. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  

дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении  оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за  счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26  Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что имущество должника, в отношении  которого финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации,  представляет собой:  

1. Автомобиль BMW Х5 5UXFE83568L163794, 

2. Автомобиль BMW 520i X4XXG55440DS37766,  3. Мототранспортное средство BMW WB1021704CZ3 87705,  

4. Квартира г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-125,  5. 2/5 доли в праве собственности на квартиру г. Екатеринбург,  

ул. Крауля, 87/1-53. 

Оценка данного имущества была произведена финансовым управляющим  самостоятельно.  

 Согласно решению об оценке имущества от 28.08.2018 стоимость  имущества составляет:  

1. Автомобиль BMW Х5 5UXFE83568L163794 - 1 150 000 руб. 

2. Автомобиль BMW 520i X4XXG55440DS37766 - 1 100 000 руб.  

3. Мототранспортное средство BMW WB1021704CZ3 87705 - 700 000 руб.  

4. Квартира г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-125 - 8 900 000 руб.  

5. 2/5 доли в праве собственности на квартиру г. Екатеринбург, ул.  Крауля, 87/1-53 - 1 279 600 руб. (л.д. 55, т.1).  

Произведённая финансовым управляющим должника оценка имущества  должника в установленном порядке не оспорена, доказательства иной  стоимости не представлены.  

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым  управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника требованиям действующего законодательства,  при отсутствии возражений относительно содержания данного положения,  доказательств иного размера начальной цены имущества должника, суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и  утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника, исключив из него пункты, касающиеся 2/5 доли в праве  собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Крауля, д. 87/1, общей площадью 57,2 кв.м. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение  абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский)  иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности жилого помещения (его частей), которое является для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном  жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания,  направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-  должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических  прав.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя  урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского)  иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном  жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения  

имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим  характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает  уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина- должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц  гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального  существования.  

 Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном  этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию  обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на  какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для  постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может  быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным  законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное  жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь)  законодателем на данный момент не разработан.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2  резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является  разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой  потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно абз.4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя  из общего предназначения данного правового института – гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее  исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить  должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых  ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель  подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться  только основными началами частного права, а именно, принципами  диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений,  в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования  нормы права.  

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абз.2 п.3  постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в  ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

По сведеньям Управления Росреестра по Свердловской области за  должником зарегистрировано право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, кв. 125, общей  площадью 111,4 кв.м, и 2/5 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53, общей  площадью 57,2 кв.м. (л.д. 65, 68-71, т.1).  

Прониной М.А. принадлежала 41/100 доля в праве собственности на  жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля,  

д. 87/1, кв. 53. 28.11.2018 Пронина М.А. подарила 41/100 долю в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Крауля, д. 87/1 своему младшему брату Арушаняну Р.А.  

Таким образом, 41/100 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53,  находится в собственности Арушанян М.А., 1/100 – в собственности  Арушаняна А.А., 3/20 – в собственности Григорян С.С., 1/100 – в  собственности Арушаняна Р.А.  

Согласно справкам МУП «Центр муниципальных услуг» от 07.11.2018, в  жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53,  зарегистрированы: Григорян С.С. (собственник), Арушанян А.А. (муж),  Арушанян Р.А. (сын); в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Токарей, д. 68, кв. 125, зарегистрированы: должник (собственник), Пронина  М.А. (жена), Пронин Д.В. (сын), Пронина Т.В. (дочь) (л.д. 64, т.1).  

В соответствии со сведениями, представленными отделом адресно- справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России,  Арушанян А.А., Арушанян Р.А., Григорян С.С. зарегистрированы по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53 (л.д. 92, т.1). В отзыве Управления социальной политики по Верх-Исетскому району 

г. Екатеринбурга от 09.11.2018 указано, что Арушанян Р.В. не является членом  семьи должника, таким образом, в случае реализации доли должника, права и  

законные интересы несовершеннолетнего Арушаняна Р.А. не будут нарушены  (л.д. 42, т.1).  

Как следует из пояснений должника, он фактически проживает и  зарегистрирован в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, кв.  125, совместно со своей супругой Прониной М.А. и двумя  несовершеннолетними детьми.  

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где  гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства  несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан,  находящихся под опекой, признается место жительства их законных  представителей - родителей, усыновителей или опекунов.  

 Поскольку несовершеннолетние дети должника Пронин Д.В. и Пронина  Т.В. зарегистрированы в квартире № 125 по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Токарей, д. 68, имеют право на проживание в указанном жилом помещении с  момента вселения их в квартиру в качестве членов семьи собственника  (должника), включение данного жилого помещения в конкурсную массу  должника повлечёт нарушение их жилищных прав.  

 При этом 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, кв. 53, общей площадью 57,2 кв.м.,  в которой зарегистрированы и проживают Григорян С.С., Арушанян А.А.,  Арушанян Р.А., не может гарантировать членам семьи должника условия,  необходимые для их нормального существования.  

 Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного  жилого помещения пригодного для постоянного проживания для должника и  членов его семьи, в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора,  принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на  жилище как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе  несовершеннолетних детей, соблюдения баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об исключении из конкурсной массы квартиры  125, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, общей  площадью 111,4 кв.м., и об отказе в удовлетворении заявления должника об  исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли в праве собственности на  квартиру 53, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1,  общей площадью 57,2 кв.м.  

 Ссылка суда первой инстанции на недобросовестное поведение  Прониной М.А. в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения  вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры № 125 по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, как единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи.  

 С учётом того, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  необходимости исключения из конкурсной массы квартиры 125,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, общей площадью  

111,4 кв.м., в удовлетворении заявления финансового управляющего  Кольздорфа М.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника в части указанной квартиры следует отказать.  

 В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности  постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она  продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных  торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на  земельный участок собственником части расположенного на таком земельном  участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных  здании или сооружении.  

 Поскольку в предложенной финансовым управляющим должника  редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника отсутствует условие относительно преимущественного права  покупки продаваемой 2/5 доли в праве собственности на квартиру 53,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, общей  площадью 57,2 кв.м. в данной части положение не может быть утверждено. При  этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий  должника не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с  соответствующим заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника - 2/5 доли в праве собственности  спорной квартиры.   

Учитывая вышеизложенное определение арбитражного суда первой  инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а  апелляционные жалобы удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2019 года по делу № А60-1056/2018 изменить в части, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции:  

Заявление Пронина Владимира Андреевича об исключении из  конкурсной массы квартиры 125, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Токарей, д. 68, общей площадью 111,4 кв.м. удовлетворить.  

В удовлетворении заявления Пронина Владимира Андреевича об  исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли в праве собственности на  квартиру 53, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1,  общей площадью 57,2 кв.м., отказать.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа  Михаила Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника Пронина Владимира Андреевича в  части квартиры 125, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей,  

д. 68, отказать. В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.М. Зарифуллина