﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11395/2020-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-56774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии

от ООО «СНС Сервис»: Фарафонов О.А., паспорт, доверенность от 07.05.2021;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 февраля 2021 года 

об отказе в признании недействительными взаимосвязанные сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетных счетов ООО «РесурсСпецСтрой» в пользу ООО «СНС Сервис» денежных средств в общем размере 1 320 185 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела  № А60-56774/2019	

о признании ООО «РесурсСпецСтрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в отношении ООО «РесурсСпецСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 ООО «РесурсСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жарков А.С.

В арбитражный суд 11.03.2020 г. поступило заявление конкурного управляющего о признании сделки с ООО «СНС Сервис» недействительной о применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетных счетов ООО «РесурсСпецСтрой» в пользу ООО «СНС Сервис» денежных средств в общем размере 1 320 185 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» в пользу ООО «РесурсСпецСтрой» денежных средств в размере 1 320 185 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «СНС Сервис» получило преимущественное удовлетворение требований, так как на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись и иные кредиторы, требования которых не удовлетворены, сделки совершены в период с 16.09.2019г. по 13.11.2019г., т.е. в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2019г.), отсутствует равноценное встречное предоставление ООО «СНС Сервис» в пользу должника на сумму 1 320 185 руб., в связи с чем оспариваемые платежи отвечают признакам подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что спорные сделки являются сделками с предпочтением, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные требования кредиторов.

ООО «Вымпел» представил письменный отзыв на жалобу, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит оспариваемый судебный акт отменить. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО «СНС Сервис», участвующий в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Должником (Покупатель) и ООО «СНС Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 66/18/0142 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

На протяжении срока действия Договора, Покупатель перечислял на счет Поставщика денежные средства в счет поставки товаров, после чего Поставщик поставлял товары покупателю (табачные изделия, зажигалки и пр.).

В период с 16.09.2019г. по 13.11.2019г., то есть в течение 1 месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2019г.), должник перечислил ООО «СНС Сервис»1 320 185 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительной сделкой, что явилось основанием для обращения в суд с требованием по настоящему обособленному спору.

Как указано выше, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «СНС Сервис» получило преимущественное удовлетворение требований, так как на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись и иные кредиторы, требования которых не удовлетворены, отсутствует равноценное встречное предоставление ООО «СНС Сервис» в пользу должника на сумму 1 320 185 руб., в связи с чем оспариваемые платежи отвечают признакам подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения должником встречного предоставления, совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а основания, изложенные в ст. 61.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, так как на момент получения авансовых платежей ООО «СНС Сервис» не являлось кредитором должника, в связи с чем, не могло получить преимущества в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими вы деле, не опровергнуто, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после этого. 

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено наличия оснований для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения спорных платежей (которые являлись внесением должником предоплаты (аванса) по ранее заключенному договора) ООО «СНС Сервис» не являлся кредитором Должника, а, наоборот, у него возникло обязательство по поставке Должнику товара, которое и было исполнено надлежащим образом - Должник получил равноценное встречное предоставление. В связи с этим суд посчитал, что оснований считать, что ООО «СНС Сервис» получило преимущество перед иными кредиторами Должника не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В силу п.3 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответствующих оснований оспаривания конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводилось, также их не приведено в апелляционной жалобе.

При этом, как указано выше, между сторонами был заключен договор в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар(табачные изделия, зажигалки и пр.) на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, Покупатель вправе осуществлять покупку товара у поставщика по предварительной оплате. По правилам ООО «СНС Сервис», отсрочка оплаты товара допускается только при наличии обеспечения исполнения обязательств. Изначально между сторонами было достигнуто условие, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателем будет предоставлена банковская гарантия и личное поручительство директора. Однако, обеспечение так и не было получено, в результате чего предоставление отсрочки оплаты товара было невозможно, и Покупатель осуществлял покупку товара на условии предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам отзыва ООО «Вымпел» факт длительных отношений по поставке товара на условиях предоплаты товара подтверждается содержанием Книги покупок ООО «РесурсСпецСтрой», выписки по банковскому счету ООО «РесурсСпецСтрой», карточки счета 62 по контрагенту ООО «РесурсСпецСтрой», в которой отражены все поступления денежных средств от контрагента и все отгрузки в адрес контрагента за весь период работы с отражением сальдо расчетов на соответствующие даты. 

Суд первой инстанции проанализировал данные документы и обоснованно указал, что на всем протяжении взаимоотношений с Должником, у ООО «РесурсСпецСтрой» было положительное сальдо расчетов. При этом за весь период работы ООО «РесурсСпецСтрой» приобрело у ООО «СНС Сервис» товаров на общую сумму более 13 млн. руб.; первая поставка была осуществлена 31.10.2018, а последняя 21.02.2020.

Соответствующие доводы жалобы и отзыва об обратном подлежат отклонению, как противоречащие содержанию совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что одним из видов экономической деятельности Должника является торговля оптовая табачными изделиями и напитками, основным видом экономической деятельности ООО «СНС Сервис» является оптовая торговля табачными изделиями.

Таким образом, правомерным является указание суда первой инстанции на то, что в момент проведения оспариваемых оплат ООО «СНС Сервис» не являлся кредитором Должника, так как поставки товара проходили по предоплате, в связи с чем указанные сделки не могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Также суд обоснованно отметил, что условия поставки товаров, в том числе цены и условия оплаты товара, не отличаются от обычных условий аналогичных сделок, как между Сторонами, так и между ООО «СНС Сервис» и остальными покупателями. Кроме того, поставка аналогичных товаров (сигареты, зажигалки и безалкогольные напитки) по аналогичным условиям осуществлялась в адрес Должника с октября 2018. При этом после реализации приобретенного у ООО «СНС Сервис» товара, Должник получил операционную прибыль, которая была использована, в том числе, для расчетов с иными кредиторами.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу названной нормы права, даже в случае наличия у оспариваемых сделок признаков предпочтения, они не могут быть признаны недействительными при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения их размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены Должником и ООО «СНС Сервис» в рамках обычной хозяйственной деятельности, а стоимость большинства сделок не превышает 1% от стоимости активов Должника.

При этом суд правомерно учел виды экономической деятельности ООО «СНС Сервис» и должника, то, что все оспариваемые оплаты поставленного товара являлись предоплатой за поставку табачной продукции, зажигалок и безалкогольных напитков в адрес Должника, за период действия договора поставки от 23.10.2018 Должник систематически забирал у ООО «СНС Сервис» предварительно оплаченный товар.

Также материалами дела подтверждено, что в пользовании у ООО «СНС Сервис» имеется множество транспортных средств на основании аренды. В частности, в ОП «СНС Екатеринбург» имеются в пользовании автомобили ГАЗель, Лада Ларгус и пр. в пользовании ОП «СНС Екатеринбург» более 30 автомобилей. В частности, доставка товара в адрес ООО «РесурсСпецСтрой» осуществлялась автомобилем ЕАЗ A23R22 госномер А016ММ196. На каждую поставку выписывались товарные накладные и счета-фактура. Все товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «РесурсСпецСтрой», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что финансовая отчетность Должника за 2018 год свидетельствует о том, что размер активов должника составлял более 22,5 млн. рублей. При этом, общий размер исковых требований к Должнику с 2018 года составил менее 3 млн. руб. Доказательств того, что должник  обладал признаками недостаточности имущества и об этом  заявлял публично или во взаимоотношениях с ООО «СНС Сервис», в материалах дела не содержится.

Также суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств, позволяющих признать действия сторон недобросовестными, учитывая, что ООО «СНС Сервис» является федеральной компанией, осуществляющей оптовые поставки табачной продукции, а также напитков по всей территории Российской Федерации. Группа компаний «СНС» является эксклюзивным дистрибьютором продукции British American Tobacco в России, выручка компании за 2019 год составила 99,5 млрд. руб., а количество контрагентов превышает 300 000 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; после реализации приобретенного у ООО «СНС Сервис» товара, Должник получил операционную прибыль, которая была использована на приобретение иного товара и расчета, в том числе, с иными кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «СНС Сервис» по получению предоплаты и последующей поставки товара в адрес ООО «РесурсСпецСтрой» не причинили вред кредиторам Должника, основания, изложенные в ст. 61.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, так как на момент получения авансовых платежей ООО «СНС Сервис» не являлось кредитором Должника, в связи с чем, не могло получить преимущества в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы жалобы и отзыва ООО «Вымпел» подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2021 года по делу № А60-56774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РесурсСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова