﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12592/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-12592/2018 по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, площадка ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево, ИНН 5407479629, ОГРН 1125476147730) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, этаж 9, ИНН 5404448372, ОГРН 1115476133783) о взыскании неустойки в размере 1 156 400 руб., встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 179 360 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федораев А.Д.)                          в заседании участвовали представители: акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» - Клычев А.А. по доверенности от 23.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» - Антонова К.В. по доверенности от 07.04.2018, Фахрутдинов М.Б. (решение от 24.10.2011 № 1); акционерного общества «Региональные электрические сети» - Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее –                       АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис», АО «РЭМиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (далее – ООО «Компания Новая Энергия», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.11.2016 № РС 1016/259 за период с 01.04.2017 по 13.10.2017 в размере  1 156 400 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск                  ООО «Компания Новая Энергия», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда              от 29.11.2016 № РС 1016/259 в размере 5 310 018 руб., неустойки                         за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.11.2017 по 26.03.2019                   в размере 531 983 руб. 81 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее -                   АО «Региональные электрические сети», АО «РЭС»). 

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен                   в полном объеме, с ООО «Компания Новая Энергия» в пользу                              АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» взыскана неустойка в сумме                   1 156 400 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 020 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Компания Новая Энергия» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина                     в сумме 52 210 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания Новая Энергия» обратилось с кассационной жалобой, просит решение                    и постановление изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, направить дело по встречному иску на новое рассмотрение                             в соответствующий арбитражный суд. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судами неверно рассчитана неустойка за несвоевременное выполнение работ по первоначальному иску, не учтена прогрессивная ставка неустойки (пункт 8.3 договора); полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика                  и начисление неустойки в связи с этим необоснованно, судами подлежали применению положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает неправомерным отказ                  в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки                               по первоначальному иску, указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приводит контррасчет неустойки, просит ее уменьшить; при рассмотрении встречного иска суды ошибочно применили положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и не применили нормы статьи 717 ГК РФ, которые подлежали применению; судами не проверена обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки работ; учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, установленная экспертным заключением стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ, пригодных для использования в целях строительства объекта, подлежит оплате подрядчику.  

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство по делу было отложено 04.03.2020. 

АО «Региональные электрические сети» представлен отзыв                          на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

АО «Ремонтэнергомонтажи сервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

ООО «Компания Новая Энергия» представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами, 29.11.2016 АО «Ремонтэнергомонтаж                       и сервис» (заказчик) и ООО «Компания Новая Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № PC 1016/259 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству отпаечных ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Новосибирская          ТЭЦ-4-Отрадная с отпайками I цепь (С-7) и ВЛ-110 кВ Пашино-Лесная II цепь (С-14). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2017. 

Согласно пункту 6 технического задания подрядчик обязан при выполнении проектно-изыскательских работ рассмотреть не менее двух вариантов трассы новой линии электро-передач и выбрать оптимальный. 

Пунктом 10 технического задания предусмотрено, что разработанная подрядчиком проектная документация должна быть выполнена                                в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Подпунктом «е» пункта 34 указанного Постановления определено, что раздел проектной документации на линейные объекты капитального строительства «Пояснительная записка» должен содержать технико-экономическую характеристику проектируемого линейного объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.). 

Согласно приложению № 3 к договору подрядчик обязался осуществить разработку основных технических решений (OTP) в срок до 10.12.2016. 

Пунктом 10.3 технического задания предусмотрено, что решения, принятые по требованиям к архитектурно-строительным, технологическим              и конструктивным решениям подрядчик обязан согласовать на стадии OTP            с АО «РЭС» и филиалом АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ. 

Пунктом 10.5 технического задания на подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Судами установлено, что в полном объеме, с надлежащим технико-экономическим обоснованием, раздел OTP был направлен на согласование             в АО «РЭС» 31.01.2017, то есть по истечении даты окончания выполнения OTP (от 31.01.2017 исх. № П-220). 

Письмом заказчика от 17.02.2017 исх. № 01-256 раздел OTP не был согласован в полном объеме. 

Из указанного письма следует, что АО «РЭМиС» согласовывает лишь: 

- выбор типа опор, указанный в томе 4 OTP. 

- промежуточные-унифицированные железобетонные опоры (ПБ 110-5); - анкерно-угловые-металлические опоры (1У110-1); 

- заход ВОК на ПС «Лесная» с размещением на портале технологического запаса 250 м в соответствии с пунктом 13 разработанного OTP. 

Согласование части выбранных для производства подрядчиком технических решений не может отождествляться с согласованием всего раздела ОТР. 

Пунктом 10.3 технического задания предусмотрено, что решения, принятые по требованиям к архитектурно-строительным, технологическим               и конструктивным решениям, подрядчик обязан согласовать на стадии OTP           с АО «РЭС» и филиалом АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ». 

Из письма от 06.03.2017 исх. № 50-09-29-114 следует, что заказчик предварительно согласовал проектную документацию № 020.К.ВВ.РС1016-259.16.10.16-ОТР «Основные технические решения», при условии проработки следующих замечаний в проектной документации: 

- наличие (отсутствие) блуждающих токов вблизи ЖД должно быть отражено в отчете по инженерным изысканиям; 

- необходимости указания, что в дальнейшем должны быть представлены обосновывающие материалы по выбору режима транспозиции, заземления, в том числе через ОПН, экранов кабелей, выбор характеристик ОПН. 

- дополнении раздела молнезащита и заземление информацией                        о необходимости установки ОПН 110 кВ и ОПНЗ-6 кВ (заземления)                       на переходных опорах (воздух-кабель), необходимости предоставления обосновывающих материалов по выбору данных устройств. 

К направленным на согласование OTP АО «РЭС» неоднократно выставлялись замечания: 

- на исх. № П-5127 от 09.01.2017 - замечания, указанные в письме                     от 02.02.2017 № 50-09-29-49; 

- на исх. № П-305 от 08.02.2017 - замечания, указанные в письме              от 13.02.2017 № 50-09-29-69; 

- на исх. № П-360 от 15.02.2017 направлено письмо исх. № 01-256, которым заказчик частично согласовал раздел OTP. 

Письмом от 01.03.2017 исх. № П-504 подрядчик направил                               на согласование откорректированный раздел OTP. 

Однако, как отмечено выше, на указанное письмо филиалом ВЭС АО «РЭС» также выставлены замечания от 06.03.2017 № 50-09-29-114. 

Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ раздел OTP                            не согласован, что подтверждается следующими письмами: от 10.08.2017 исх. № Р39-б2-1-19-1948; от 14.09.2017 исх. № Р39-б2-1-19-2336;                          от 22.09.2017 исх. № РЭС-04/8292.

Подрядчик передал заказчику проектную документацию по актам             от 24.03.2017 № 935 и от 31.03.2017 № 936. 

Замечания на представленную документацию АО «РЭС» направило письмом от 17.04.2017 № РЭС-04/3091. 

Скорректированную документацию подрядчик направил письмами            от 05.05.2017 № П-992, от 26.05.2017 № П-1136, от 02.06.2017 № П-1168,             то есть спустя 46 дней с момента получения замечаний. 

После чего в адрес ответчика были направлены повторные замечания от 12.07.2017 исх. № РЭС-04/5724 (на № П-1136 от 26.05.2017), от 17.07.2017 исх. № РЭС-04/5869 (на № П-1168 от 02.06.2017), в том числе замечания системного оператора (письмо № P39-62-I-19-1534 от 05.07.2017). 

Далее были очередные замечания к указанным томам (замечания АО «РЭС» - письмо от 06.09.2017 № РЭС-13-1/7719, замечания системного оператора - письмо от 31.08.2017 № P39-62-I-19-2161). 

Из переписки сторон следует, что подрядчиком направлялась к приемке документация без внесения исправлений, о чем АО «РЭС» сообщило                       в письме от 26.09.2017 № РЭС-04/8385. 

12.10.2017 в связи с нарушениями сроков выполнения работ истец письмом за № 01-1857, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, отказался            от исполнения договора. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых по договору обязательств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РЭМиС» в арбитражный суд                   с первоначальными исковыми требованиями. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2019 в текущем виде представленная документация не соответствует условиям договора ввиду наличия отдельных устранимых недостатков, при этом техническое задание содержит условие о проведении подрядчиком государственной экспертизы разработанной документации, прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации для данного объекта является обязательным, положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Компания Новая Энергия» не получено. 

Указывая на ненадлежащее выполнение АО «Ремонтэнергомонтаж                  и сервис» обязательств по оплате выполненных по договору работ, стоимость которых определена в заключении эксперта в размере 5 310 018 руб. 23 коп.,                    ООО «Компания Новая Энергия» предъявило встречный иск.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, со ссылкой на статьи 711, 716, 759, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), условия заключенного договора, выводы судебной экспертизы, установив, что подрядчиком нарушен срок сдачи работ, у заказчика имелись многочисленные замечания к проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы не получено, частично выполненные работы не представляют потребительской ценности для заказчика, заказчик обоснованно отказался от договора, пришел к выводу             об обоснованности взыскания неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ и отсутствии у подрядчика права на частичное возмещение стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда                              на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание                            на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию                         с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ). 

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,                      выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации                 от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию              и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                       не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству                до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судами при рассмотрении встречного иска положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ               и о необоснованном не применении нормы статьи 717 ГК РФ, подлежащей применению; об отсутствии проверки судами обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки работ; о наличии оснований для оплаты установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ, пригодных для использования в целях строительства объекта, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор               и приложения к нему, представленную в дело переписку, выводы судебной экспертизы, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что с учетом условий договора (пункт 10.5 технического задания) и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Установив, что раздел ОТР выполнен некачественно, в установленном договором порядке не согласован, у заказчика имелись многочисленные замечания к проектной документации, работы по договору            подрядчиком в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, признав мотивы отказа                          заказчика от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными, а отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, поскольку просрочка в исполнении договора                      и не получение положительного заключения государственной экспертизы стали причиной утраты интереса заказчика в получении результата работ, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении встречного иска.      

Суды, отклоняя доводы ООО «Компания Новая Энергия» о наличии оснований для оплаты установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ, пригодных для использования в целях строительства объекта, обоснованно указали, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части,  а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Оценив выводы экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, установив, что трасса проектируемой ЛЭП                  не согласована, в случае ее корректировки потребуется повторное проведение изысканий, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что к проведению государственной экспертизы и строительству представленная документация не готова; выводы эксперта о достаточности полученных технических условий и согласований размещения сделаны без установления правообладателей земельных участков по трассе ЛЭП, без учета отсутствия их согласования                              на размещение объекта.    

Довод заявителя о том, что у ООО «Компания Новая Энергия» отсутствовала обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не опровергает выводы судов, направлен на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что в силу пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «Компания Новая Эра»                               сроков выполнения работ, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора; обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, являющихся основанием для применения положений статей 404, 405, 406            ГК РФ, не установили, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2017 по 13.10.2017; проверив расчет неустойки, признали его обоснованным, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании 1 156 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Компания Новая Эра» о неверном расчете неустойки, поскольку судом не учтена прогрессивная ставка неустойки (пункт 8.3 договора), выяснил действительную волю сторон по данному вопросу применительно к пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установил, что размер неустойки ставился в зависимость             от количества просроченных дней, прогрессивная шкала не согласовывалась.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка                            за нарушения сроков промежуточных работ, при составлении же иска истцом использовались условия относительно неустойки за нарушение сроков выполнения работ в целом, которые предусмотрены пунктом 8.2 договора. 

Судами дана оценка доводам ООО «Компания Новая Эра»                               о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств                                  по предоставлению подрядчику исходных данных, они мотивированно отклонены. Установив, что, вопреки условиям договора, с окончательным перечнем исходных данных, необходимых для производства работ, ответчик смог определиться только 01.03.2017 (по условиям договора – в срок                         до 09.12.2016), учитывая, что все запросы о предоставлении исходных данных направлялись с нарушением срока, установленного договором, подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок,                    не составил единый перечень документов, а направлял запросы                                о предоставлении документации в течение всего срока действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы. 

Кроме того, установив, что подготовка проекта планировки и межевания территории по условиям договора относится к обязательствам подрядчика (пункты 2.1.15, 2.1.16 договора, пункты 9.9, 9.26, 9.27, 9.27.2 технического задания), подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось (статья 716 ГК РФ), суды признали необоснованной ссылку подрядчика на непредставление ему заказчиком готового проекта планировки и проекта межевания территории для определения границ зон планируемого размещения объектов строительства. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, неустойка рассчитана в соответствии с согласованными условиями договора, процентная ставка не является завышенной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению на  основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальный иск и отказали                               в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко