Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1216/2022

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2767/2022

на решение от 16.03.2022 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1216/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 546 924 рубля,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»: не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат – ДВ»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 580396),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Фрегат-ДВ») о взыскании 1 546 924 рубля.

Решением суда от 16.03.2022 требования удовлетворены полностью, с ООО «Фрегат-ДВ» в пользу ООО «ВСК» взыскано 1 546 924 рубля основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 469 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фрегат-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что спорные контейнеры приняты и выгружены на терминал «ВСК» 12.02.2021, то есть до заключения договора от 30.03.2021 №КЭ/ВСК-39-2021, в связи с чем условия договора не должны применяться к данным отношениям. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства, ссылается на неприменении нормы пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

ООО «Фрегат-ДВ» указывает, что в счете, счет-фактуре и акте выполненных работ указан несогласованный сторонами тариф, таким образом, как считает ответчик, в пользу истца взыскано вдвое больше денежных средств. Податель жалобы настаивает на необоснованности суммы взысканных средств, предлагает собственный расчет и считает, что фактическая задолженности составила 563 442 рублей. 

ООО «ВСК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.03.2021 между ООО «ВСК» (оператор) и ООО «Фрегат-ДВ» (заказчик) заключен договор №КЭ/ВСК-39-2021 (далее – договор).

Пунктом 1 договора установлено, что «Правила предоставления услуг» - официальный документ оператора, опубликованный на сайте: www.vscport.ru, регулирующий процедуры обработки судов, контейнеров и наземного транспорта на Терминале, определяющий порядок оформления документов, условия приема и выдачи контейнеров/грузов на Терминале и устанавливающий обязательные для исполнения сторонами договора процедуры. Правила изменяются оператором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением о введении либо изменении за 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 2 договора заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно- экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами предоставления услуг оператора.

В силу пункта 3.1 договора оператор обязуется оказывать услуги по перевалке, хранению и иные услуги, предусмотренные условиями договора, как по заявкам заказчика, так и по требованиям государственных контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги/работы, оказанные/выполненные оператором, как по заявкам, так и по требованию государственных контролирующих органов в соответствии с тарифами, указанными в Приложениях к настоящему договору и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает оператору стоимость оказанных услуг по договору, по тарифам, согласованным сторонами в договоре и Приложениях к нему, в соответствии с условием: после окончания срока действия тарифов, последние устанавливаются оператором в одностороннем порядке, при этом все изменения становятся обязательными для заказчика по истечении с момента направления письменного уведомления об установлении тарифов. Оператор сохраняет за собой право уведомлять заказчика посредством размещения уведомлений, носящих публичный характер на официальном сайте оператора, в этом случае датой передачи уведомления считается дата его размещения на сайте.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали следующие тарифы:

 - хранение груженного импортного контейнера свыше срока технологического накопления с 1 по 16 день составляет 1791 руб. за один TEU (20 фут.) в сутки;

 - хранение груженного импортного контейнера свыше срока технологического накопления с 17 дня составляет 3885 руб. за один TEU (20 фут.) в сутки;

 - перемещение контейнера для целей осмотра/досмотра ИСО 40 составило 11350 руб. за контейнер;

- перемещение контейнера для целей осмотра с использованием ИДК составило 5500 рублей за контейнер.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1.1 Правил предоставления услуг от 21.12.2020 №253-ВСК до начала осуществления грузовых операций по судозаходу агент (лицо уполномоченное линией на представление интересов на территории РФ) предоставляет оператору документ, номинирующий заказчика на получение контейнера/груза на Терминале и проведение дополнительных операций с контейнером/грузом за собственный счет в рамках договора с оператором.

В феврале 2021 года с морского судна XIUMEI SHANGHAI морской линии SINOKOR агентом линии ООО «СИНОКОР РУС» на терминал ООО «ВСК» приняты контейнеры GESU6814307 и TCNU6593819, прибывшие по коносаменту SNKO010210113709.

Согласно коносаменту SNKO010210113709 в отношении контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 номинирован экспедитор ООО «ТЛК Восток Логистик».

01.04.2021 агентом линии ООО «СИНОКОР РУС», в соответствии с Правилами предоставления услуг №253-ВСК от 21.12.2020, в отношении контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819, на основании заявки №322/2021 осуществлен перевод экспедирования с ООО «ТЛК Восток Логистик» на ООО «Фрегат-ДВ», с которым у ООО «ВСК» заключен договор.

01.04.2021 ООО «Фрегат-ДВ» принята номинация агента линии ООО «СИНОКОР РУС» на экспедирование контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819.

В период нахождения контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 на терминале истцом, на основании предписаний №0:2:009607-09022021 от 09.02.2021 и №2:2:010142-10062021 от 10.06.2021, выданных Таможенным постом Морской порт Восточный, осуществлены грузовые операции, связанные с перемещением контейнеров для целей осмотра/досмотра и осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а также осуществлено хранение в период с 12.02.2021 по 11.06.2021.

По факту оказанных услуг ООО «ВСК» оформлены и направлены заказчику счета, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 546 924 рубля.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который суд удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных законоположений, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора от 30.03.2021 №№КЭ/ВСК-39-2021, в том числе хранение груженных контейнеров, перемещение контейнера для целей осмотра/досмотра ИСО 40, перемещение контейнера для целей осмотра с использованием ИДК.

Оплата полученных услуг ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 546 924 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

Имеющаяся задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ (далее – АВР):

 - по счету, счету-фактуре и АВР №5121116599 от 30.04.2021 оказаны услуги по хранению контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 в период с 26.02.2021 по 13.03.2021 (с 1 по 16 день) и с 14.03.2021 по 30.04.2021 (с 17 дня) на сумму 860 544 руб.;

 - по счету, счету-фактуре и АВР №5121118984 от 20.05.2021 оказаны услуги по перемещению контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 для целей осмотра с использованием ИДК на сумму 11 000 руб.;

 - по счету, счету-фактуре и АВР №5121121232 от 31.05.2021 оказаны услуги по хранению контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 с 01.05.2021 по 31.05.2021 (с 17 дня) на сумму 481 740 руб.;

 - по счету, счету-фактуре и АВР №5121124980 от 23.06.2021 оказаны услуги по хранению контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 с 01.06.2021 по 11.06.2021 (с 17 дня) на сумму 170 940 руб.;

 - по счету, счету-фактуре и АВР №5121135750 от 23.08.2021 оказаны услуги по перемещению контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 для целей осмотра/досмотра на сумму 22 700 руб.

Ответчиком не оспорен факт, что 01.04.2021 ООО «ВСК» и ООО «Фрегат» подтвердили заявку ООО «СИНОКОР РУС» на перевод экспедирования контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 с ООО «ТЛК Восток Логистик» на ООО «Фрегат-ДВ».

В заявке №322/2021 от 01.04.2021 указано, что ООО «Фрегат-ДВ», подтверждая данную заявку, согласилось с оплатой всех услуг, в том числе незакрытых (неоплаченных) заявок, связанных с обработкой контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 (с момента прибытия и до даты отгрузки с терминала в рамках договора на обработку грузов).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства по договору, коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, стороны, подтверждая заявку от 01.04.2021 №322/2021 на перевод экспедирования согласовали, что действие договора МКЭ/ВСК-39-2021 от 30.03.202, в отношении контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819, распространяются на отношения, возникшие до его заключения.

Согласно жалобе, ООО «Фрегат-ДВ» указывает, что в счете, счет-фактуре и акте выполненных работ указан несогласованный сторонами тариф, предлагает собственный расчет и считает, что фактическая задолженности составила 563 442 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1.2 главы 6 Приложения №1 к договору от 30.03.2021 сторонами были согласованы тарифы на хранение груженного импортного контейнера свыше срока технологического накопления с 1 по 16 день (1791 руб. за один TEU (20 фут.) в сутки и с 17 дня (3885 руб. за один TEU (20 фут.) в сутки).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласовано, что тарифы за хранение установлены за единицу измерения TEU, эквивалентной 20-футовому контейнеру, соответственно, тарифы за хранение 40-футового контейнера подлежат применению пропорционально ставкам, установленным в Приложении №1 к договору от 30.03.2021, а не за контейнер, как ошибочно предположил ответчик.

Поскольку, согласно материалам дела контейнера GESU6814307 и TCNU6593819 являлись 40-футовыми контейнерами, следовательно, один контейнер соответствует двум TEU.

Расчет истца в части основного долга проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-1216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова