АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А26-11127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                      Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытое акционерное общество «Рускеальский мрамор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу                            № А26-11127/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Рускеальский мрамор», адрес: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Инвест-Камень», адрес: 185035, 

<

...> (центр р-н), дом 56, кабинет 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Рускеальский мрамор» просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020. По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, на стороне ООО «Возрождение-Инвест-Камень» возникло неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление на спорную сумму им не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в пределов доводов жалобы рассмотрены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 по делу № А26-9542/2017 года ОАО «Рускеальский мрамор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим были установлены факты перечисления ответчику денежных средств, однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность соответствующих перечислений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суды полностью отказали в удовлетворению исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами правильно отмечено, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований; отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком задолженности, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму  200 000 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов наличие договорных отношений между сторонами - договор от 27.04.2016 № 6, однако в материалах дела не имеется подписанного  сторонами названного  договора.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае платежное поручение от 05.05.2016 № 570, представленное истцом в обоснование иска, само по себе не свидетельствует о факте получения ответчиком указанной суммы и об отсутствии оснований для ее получения; указанное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу определением суда от 19.10.2020, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                               п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А26-11127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рускеальский мрамор» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рускеальский мрамор», адрес: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова