144/2023-93132(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51372/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-13060/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного  

самоуправления муниципального образования город Краснодар» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу   № А32-51372/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов 

местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного  самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее - ответчик)  о взыскании по государственному (муниципальному) контракту холодного  водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 N 646 платы за негативное  воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 29 670  

рублей 79 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 18.08.2021 в размере 7 353 рублей  99 копеек, пени, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 27.06.2023 взыскать с ответчика в пользу истца взыскана плата за  негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации по  государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и  водоотведения от 12.12.2019 N 646 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере  29 670 рублей 79 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 18.08.2021 в размере  

7 353 рублей 99 копеек, пени, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты  задолженности (за исключением периода действия моратория - с 01.04.2022 по  01.10.2022 включительно), исходя из размера, установленного частью 6.2 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что резолютивная  часть решения объявлена 08.02.2023 года, а полный текст решения изготовлен  27.06.2023 года, то есть с нарушением срока, что является безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции нарушил  правила применения норм материального права.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор государственный  (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения от  12.12.2019 N 646, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать  

холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном  договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать и транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по сбросу сточных вод и  нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых  сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда  такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской  Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных  систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в  сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в  соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (пункт 1 контракта).  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный  контрактом, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную  в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с  учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и  водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов,  выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

Как указывает истец, за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ответчиком не была  исполнена обязанность по оплате негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения в размере 29 670 рублей 79 копеек.  

Судом установлено и из представленных актов и счетов следует, что данная  задолженность образовалась за период с 01.02.2020 по 31.05.2020.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  

Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным  законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами,  нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения  сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке,  предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему  сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке,  размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать реализацию  плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и  плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно  приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам  сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава  сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  

водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и  требований.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную  систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на  работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7  Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении»).  

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод,  плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые  определены данными Правилами.  

Согласно пункту 119 приведенных Правил расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится  организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам,  предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации,  представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в  случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами  123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого  организацией, осуществляющей водоотведение.  

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644  осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  произвел оплату по государственному (муниципальному) контракту холодного  водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 N 646 за негативное воздействие  загрязняющих веществ на систему канализации на основании актов об оказании  услуг от 10.07.2020 N АБН00646/07, от 12.08.2020 N АБН00646/08, от 11.09.2020 N  АБН00646/09, от 13.10.2020 N АБН00646/10, от 10.11.2020 N АБН00646/11, от  09.12.2020 N АБН00646/12, от 13.01.2021 N АБН00646/01 в полном объеме. 24  февраля 2021 года контракт между сторонами расторгнут со соглашению сторон,  согласно пункту 3 соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо  

претензий, связанных с отношениями по контракту. По мнению ответчика, истцом  не доказан факт возникновения у ответчика обязанности компенсировать плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  период с 01.03.2020 по 30.06.2020, поскольку мероприятия по контролю состава  сточных вод не проводились, истец не отбирал и не исследовал пробы сточных вод  в контрольных колодцах. Также ответчик указывает, что истцом счета на оплату не  выставлялись.  

Возражения ответчика правомерно отклонены судом по следующим  основаниям.  

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 «О расчете платы за  негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» и от  28.01.2021 N 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу  централизованных систем водоотведения» обращается внимание на то, что при  наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил N  644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле,  предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия  сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным  пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбора проб сточных вод. Порядок  взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с  невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по  контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4)  названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается  всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по  формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.  

При этом, данный пункт в редакции постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2020 N 728 не связывает взимание платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или  иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие  от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по  взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции  пункта 123 (4)). Вопрос о соответствии нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, положений пункта 123 (4) Правил N 644 в новой  редакции являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской  Федерации. Решением Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 такое  соответствие подтверждено. Таким образом, взимание платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено  императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в  пункте 123 (4) Правил N 644 оснований вне зависимости от включения  соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения  каких-либо контрольных мероприятий.  

Судом отмечено, что ответчик подпадает под установленные пунктом 123 (4)  Правил N 644 условия, поскольку в спорный период среднесуточный объем  сбрасываемых им сточных вод составлял менее указанной в абзаце 1 пункта 124  

Правил N 644 (30 куб. метров), по каждому объекту водоотведения и по обоим в  совокупности.  

Ответчик указывает, что по условиям договора истец должен осуществлять  контроль за соблюдением им нормативов и требований к составу сточных вод, при  этом истец не осуществлял отбор проб.  

Между тем, в Решении Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 указано  следующее. Изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при  которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими  водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов,  что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенный в пункте 123(4) Правил расчет платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения производится в  исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта  предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4)  Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает  возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. В  данном случае ответчик правом на подачу декларации не воспользовался, в связи с  чем применение истцом расчетного метода соответствует приведенному  регулированию, злоупотреблением правом не является.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с организации  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644  является правомерным (аналогичная позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 301-ЭС21-27272 по делу N А8216015/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.05.2022 по делу N А53-23105/2021).  

Начисление платы за негативное воздействие ответчика произведено  обоснованно, в соответствии с пунктом 123.4 Правил N 644 для объектов  абонентов (при наличии любого из условий), так как среднесуточный объем  сбрасываемых сгонных вод с которых, менее указанного в абзаце первом пункта  124 настоящих Правил, то есть в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки.  

Довод ответчика о том, что государственный (муниципальный) контракт  холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 N 646 между сторонами  расторгнут, по соглашению о расторжении стороны претензий друг к другу не  имеют, отклонен судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения  кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение,  только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника  

от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга  должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении  предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если  предмет сделки определяется в денежном выражении (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 по  делу N А42-422/2005).  

Ответчиком не представлено доказательств прощения ему долга в указанном  размере, сСоглашение от 24.12.2021 указанным требованиям также не  соответствует.  

Невыставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату не является  основанием для освобождения от внесения платы за негативное воздействие  загрязняющих веществ на систему канализации.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика платы за  негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации за период с  01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 29 670 рублей 79 копеек удовлетворено судом в  полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.04.2020 по 18.08.2021 в размере 7 353 рублей 99 копеек, пени, начиная с  19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его  составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки  рефинансирования.  

Согласно расчету суда, истец имеет право на взыскание большей суммы,  нежели заявлено в иске.  

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца взысканы пени в  заявленном истцом размере за период с 11.04.2020 по 18.08.2021 в размере 7 353  рублей 99 копеек.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начиная с  19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера,  установленного частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».  

Довод заявителя жалобы о том, что полный текст судебного акта изготовлен с  нарушением установленных процессуальных сроков (резолютивная часть принята  08.02.2023, полный текст изготовлен 27.06.2023), не свидетельствует о  незаконности обжалуемого судебного акта и не является безусловным основанием  к его отмене.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием  для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу   № А32-51372/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин