Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

   г. Москва

14 сентября 2017 года                                                         Дело А40-150766/17-55-1201                                                                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2017 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 сентября  2017 года

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи О.В. Дубовик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигналинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.360.000руб.00коп.,  

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 г.

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТКП» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигналинвест» с требованием о взыскании 1.360.000руб.00коп., составляющих:  1.190.000  руб. 00 коп. основной долг, 170.000 руб. 00 коп. неустойку за просрочку в оплате услуг.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания Ответчик извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик в заседание не явился, возражений против перехода в судебное заседание стороны не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016между ООО «ЭТКП» (далее Истец, Исполнитель) и ООО «Трансигналинвест» заключен Договор № БУ002/2016 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.3.7 Договора Истец обязуется в течении срока действия Договора оказывать следующие услуги по ведению бухгалтерского учете финансово-хозяйственной деятельности Ответчика: ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Ответчика в соответствии с Федеральным Законом « О бухгалтерском учете» № 402 ФЗ от 06.12.2011г. (в действующей редакции) Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 утвержденное приказом Минфина России от б июля 1999 г. N 43н, приказом Минфине России от 02.07.2010г. №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», учетное политикой Ответчика, Налоговым кодексом РФ №146 ФЗ от 31.07.1998г. (в действующее редакции), иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерскогс и налогового учета, на основании первичной информации, предоставленной Ответчиком составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Ответчике за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ предоставление в Государственные органы, иным пользователям; осуществление надлежащего контроля за сохранностью всех полученных документов Ответчика дш оказания услуг по настоящему Договору, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца i порядке, сроки и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Истцом, составляем 170 000 руб. в месяц.

Согласно п. 8.1. Договора срок действия Договора определен с 01.05.2016 и до 30.04.2017.

30.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2  к Договору № БУ002/2016 от 01.05.2016, в соответствии с которым действие Договора №БУ002/2016 от 01.05.2016 продлевается до 30.04.2018.

Услуги по Договору были оказаны Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и/или возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что ежемесячная оплата услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 05 числа текущего месяца авансом размере 100% суммы, установленной в п.2.1. Договора, на основании выставленного Исполнителем Счета.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1.190.000  руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензия истца, с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме  1.190.000  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

 В соответствии с п. 5.2.5. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты цены услуг и (или) возмещения понесенных Истцом расходов Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% стоимости услуг, установленной в п. 2.1. за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.2.5. Договора. 

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 170.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 26.600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссигналинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1.190.000  руб. 00 коп. (один миллион сто девяносто тысяч руб.00коп.) задолженности, 170.000 руб. 00 коп. (сто семьдесят тысяч руб.00коп.) неустойка, а также 26.600 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот руб.00коп.) судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Дубовик