именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93336/22-2-491

г. Москва

30 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «САМ»

к ответчику: ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» 

о взыскании денежных средств в размере 22 969 802, 00 рублей

при участии: 

От заявителя: Лютикова Н.В. ((паспорт, дов. №98/2 от 26.08.2022г., диплом)

От ответчика: Иванова Е.В. (паспорт, дов.№Д-437 от 01.01.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ» обратилось в суд с заявлением к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 22 969 802, 00 рублей.

Через канцелярию суда, в электронном виде 18.08.20222г. и от 24.08.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «САМ» об уточнении исковых требований.

Истец поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении от 18.08.2022 и от 24.08.2022г., направленные в суд. 

Просил суд, принять отказ от исковых требований ООО «САМ» к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в части суммы основного долга, взыскать с ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» общую сумму неустойки в размере 19 009 604, 86 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части размера неустойки. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований ООО «САМ» изложенные в уточнённом заявлении от 18.08.2022 и от 24.08.2022г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Между ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (Покупатель) и ООО «САМ» (Поставщик) были заключены следующие Договоры поставки (далее - «Договоры поставки»):

1.Договор № ДКС/УЗ/000\2019-1952-ОНМ от 13.06.2019г.;

2.Договор № 0211-ОНМ от 02.11.2020г.;

В период с 2019г. по настоящее время со стороны Поставщика в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки Товаров, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон УПД, однако оплата Товара Покупателем осуществляется не в полном объеме и не в соответствии со сроками, установленными настоящими Договорами.

Так из материалов дела, с учетом принятых уточнений следует, что по Договору поставки № ДКС/УЗ/000\2019-1952 от 13.06.2019г., и Договору поставки № 0211-ОНМ от 02.11.2020г. ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» имеется задолженность в следующем размере: -Сумма основного долга по Договорам поставки в размере 3 536 542,76 рублей; -Сумма неустойки по Договорам поставки в размере 19 433 259,24 рублей.

18.08.2022г. Истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнялась сумма основного долга, поскольку были выявлены задолженности, неоплаченные Ответчиком за предыдущие периоды, а также сумма неустойки в связи с периодом действия моратория с 01.04.2022г. 

К данному ходатайству ООО «САМ» приложило расчеты, акт сверки, объяснение суммы долга,  и уведомление о вызове Ответчика на сверку от 28.07.2022г.

22.08.2022г. Ответчик произвел оплату суммы задолженности в размере 125 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43405 по УПД № 273002 от 30.09.2021 г. (основание - счет№ 6193 от 17.09.2021 г..) по Договору № 0211-ОНМ от 02.11.2020 г., ОП Мурманск (АрктикСПГ).

Таким образом, согласно предоставленному Акту сверки, за ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» числилась общая сумма долга в размере 299 402,76 рублей, из которых: 

сумма - 125 400 рублей - оплачены Ответчиком 22.08.2022г.;

сумма - 174 000 рублей - авансовый платеж по Спецификации № 85-УХБО от 28.03.2022г. по УПД № 159001 от 08.06.2022г.: отгрузка и оплата, не вошедшие в исковое заявление.

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего заявления, сумма основного долга по исковому заявлению по Делу № А40-93336/22-2-491 полностью погашена Ответчиком.

В связи с чем, суд принимает отказ от исковых требований ООО «САМ» к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в части суммы основного долга.

В соответствии с п. 5.10 Договора № ДКС/УЗ/000\2019-1952-ОНМ от 13.06.2019г., в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а по Договору № 0112-ОНМ от 02.11.2020г. - 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так, по договору поставки - № ДКС/УЗ/000\2019-1952 от 13.06.2019г. сумма неустойки составляет -18 040 080,12 рублей;

По договору № 0211-ОНМ от 02.11.2020г - 969 524,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии от 18.04.2022 с указанием о необходимости погашения задолженности и оплаты рассчитанной неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа, оплату неустойки не произвел.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № ДКС/УЗ/000\2019-1952 -18 040 080,12 рублей и по договору № 0211-ОНМ - 969 524,74 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по договору № ДКС/УЗ/000\2019-1952 в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель возражает против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, утверждая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по заключенным договорам, что ответчик знал, о том, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а по Договору № 0112-ОНМ от 02.11.2020г. - 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несостоятелен довод Ответчика о неправомерном взыскании с Ответчика суммы неустойки, заявленной Истцом по Договору поставки № ДКС/УЗ/000\2019-1952 от 13.06.2019г., и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к.:

Согласно положениям заключенного между Истцом и Ответчиком вышеуказанного Договора поставки, а именно п. 5.10, «в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности». Просим обратить внимание уважаемого суда на то, что:

-Договор был подписан стороной Истца в редакции Ответчика, и условие о таком размере неустойки - не инициатива Истца, а Ответчика как Покупателя;

- Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации^ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

-Условие о таком размере договорной неустойки исходило от стороны Ответчика добровольно и без принуждения, Истец не возражал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

В течение всего периода действия Договора поставки (с 2019г. по 2022г.) Истец добросовестно и в полном объеме выполнял свои обязанности Поставщика по Договору поставки, ни одной претензии в отношении поставляемых товаров со стороны Ответчика мы ни разу не получали. Более того, Истец предоставлял Ответчику возможность оплаты Товаров на условиях отсрочки платежа -15 банковских дней, а не на предоплате -что всегда является более выгодным условием для любого покупателя в гражданско-правовых отношениях.

Несмотря на все вышеперечисленное, Ответчик злоупотребил предоставленными ему Договором

правами и позволил себе не оплачивать своевременно добросовестно поставленный ему Истцом товар, таким образом, в нарушение положений пункта 74 Постановления № 7 недобросовестно извлекал преимущества из своего незаконного поведения в течение 3-х лет, а пользование денежными средствами кредитора стало для должника более выгодным, чем условия их правомерного пользования. При этом, просим уважаемый суд обратить внимание на то, что:

- сумму основного долга по Договорам поставки Ответчик закрыл только ПОСЛЕ подачи Истцом искового заявления, до этого момента решить вопрос с оплатами долгов было невозможно;

-такой размер неустойки возник у Ответчика в результате длительных периодов просрочки оплаты - несмотря на предоставленный период отсрочки в 15 банковских дней, Ответчик позволял себе не оплачивать отгруженный ему Товар по два-три месяца.

Кроме того, требуя снизить размер неустойки, Ответчик не привел ни одного доказательства в обоснование завышения ее размера, хотя бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом, как указывает Верховный Суд в Постановлении Пленума N 7, п.75, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может быть основанием для уменьшения неустойки. 

Соответственно, контррасчет Ответчика не может быть принят в качестве доказательства, т.к. расчет незаконно и необоснованно произведен не по договорной неустойке в размере 0,5%, а по ставке рефинансирования.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленный в Ходатайстве Ответчика о снижении размера неустойки вывод о риске надлежащего выполнения обязательств Ответчиком в связи с неблагополучным экономическим и финансовым состоянием - так, согласно Отчета системы «КОНТУР. ФОКУС» с проверке деятельности ООО «Велесстрой», компания находится в активном и благополучном периоде развития. 

Таким образом, у Ответчика отсутствовали какие-либо предпосылки для длительных периодов неоплат в адрес Истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного субъекта экономической деятельности на рынке.

В связи с вышеизложенным, ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения неустойки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с .п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 12, 49, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 1087746466950, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 7709787790, КПП: 771001001) в пользу ООО «САМ» (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ФАСАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ НП-1, КАБИНЕТ 31, ОГРН: 1065032049246, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 5032148168, КПП: 503201001) неустойку по договору № 0211-ОНМ от 02.11.2020г в размере 969 524,74 рублей, по договору № ДКС/УЗ/000\2019-1952 от 13.06.2019г. в размере 18 040 080,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 118 048,00 рублей.

         В остальной части производство по делу № А40-93336/22-2-491 прекратить.

         Возвратить  ООО «САМ» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 801,00 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                             Махлаева Т.И.