АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                       

17.09.2020                                                                          Дело № А62-4363/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020

                                              Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ЕВРОДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору на поставку товаров № 143 от 20.03.2017 в размере 841 241 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Медников Р.Л. - представитель по доверенности, удостоверение; 

от ответчика: ФИО1 -  представитель по доверенности от 07.07.2020, паспорт, диплом, ФИО2 - представитель по доверенности от 11.09.2020, паспорт, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕВРОДИЗАЙН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку товаров № 143 от 20.03.2017 в размере 841 241 руб. 22 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 143 от 20.03.2017 в течение 2017-2018 поставлял ответчику товар общей стоимостью 2 802 267,24 руб. Однако, поставленный товар, ответчиком своевременно не оплачивался, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.38-41 т.1). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением суда от 04 июня 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 10 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее - продавец) и закрытым акционерным обществом «ЕВРОДИЗАЙН» (далее - покупатель) 20.03.2017 заключен договор поставки №143. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качествен, ассортименте в соответствии с накладной и оплатить его в согласованные сроки.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, осуществив поставку товара, что подтверждается: накладными №2008 от 30.06.2017 г. на сумму 11 755,00 руб.; №2413 от 22.07.2017 г. на сумму 256 970,00 руб.; №4086 от 07.10.2017 г. на сумму 138 000,00 руб.; №4245 от 18.10.2017 г. на сумму 141 500,00 руб.; №791 от 28.02.2018 г. на сумму 252 621,84 руб.; №985 от 15.03.2018 г. на сумму 591 176,00 руб.; №992 от 15.03.2018 г. на сумму 121 750,00 руб.; №1353 от 04.04.2018 г. на сумму 310 172,40 руб.; №1698 от 17.04.2018 г. на сумму 547 052,40 руб.; №2013 от 04.05.2018 г. на сумму 283 852,00 руб.; №2028 от 07.05.2018 г. на сумму 147 417,60 руб. всего на сумму 2 802 267,24 рублей (т.1 л.д.54-67). 

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты приёмки товара. Оплата товара  должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем.

Ответчик на основании платёжных поручений №2987 от 03.10.2017, №19 от 12.01.2018, №552 от 15.03.2018, №675 от 02.04.2018, №805 от 12.04.2018, № 953 от 03.05.2018, №1787 от 30.07.2018, №1972 от 15.08.2018, №2126 от 29.08.2018, №2307 от 29.09.2018, №827 от 21.03.2019 оплатил поставленные товары (л.д. 68-78, т.1).

В связи с несвоевременной неоплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 841 241 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты денежных средств, установленных п. 2.2. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Между тем, согласованный сторонами размер  - 0,5% значительно  превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств в виде 0,1%. 

Судом установлено, что сумма основного долга была оплачена ответчиком ещё до обращения с исковым заявлением в суд. Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки составляет 841 241 697 руб. 22 коп. Начисление истцом неустойки произведено на основании п. 5.2. договора от 20.03.2017 № 143, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, или 182,5% годовых (0,5*365). Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, полное добровольное погашение задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 0,1% за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 0,1% за каждый день просрочки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда в полной мере подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 N Ф10-478/2020 по делу N А48-8008/2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N 20АП-3203/2020, 20АП-3192/2020 по делу N А54-1014/2020, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N 20АП-3597/2020 по делу N А68-12373/2018, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N 20АП-2151/2020 по делу N А23-7598/2019

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 168 248 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 08.05.2020 №207, платежное поручение №83 от 14.05.2020. 

Соглашение об оказании правовой помощи услуг от 08.05.2020 №207 заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее - доверитель) и адвокатом Медниковым Романом Леонидовичем (далее - адвокат). 

Согласно пункту 1.1 договора стороны принимают на себя обязательство: Адвокат соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель производит оплату юридической помощи, окатываемой Адвокатом в соответствии с настоящим  Соглашением.

В предмет настоящего Соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления о взыскании с ЗАО «ЕВРОДИЗАЙН» неустойки по договору на поставку товаров №143 от 20.03.2017 в размере 850 661,44 руб., ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области во всех судебные заседаниях.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг: подготовка и направление в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления о взыскании с ЗАО «ЕВРОДИЗАЙН» неустойки по договору на поставку товаров №143 от 20.03.2017 в размере 850 661,44 руб., ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области в 2-х судебных заседания составляет 30 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №83 от 14.05.2020 на сумму 30 000 руб. В основании платежа указано - оплата по соглашению №207 от 08.05.2020  за подготовку и отправление в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления о взыскании с ЗАО «ЕВРОДИЗАЙН» неустойки, ведение дела в Арбитражном суде.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорены. Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ). 

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого 7 принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны. 

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Учитывая то, что дело является достаточно сложным, имеет большой объем (2 тома), по данному делу суд перешел из упрощенного производства по общим правилам искового производства, изначально заявлена значительная сумма иска, суд считает, что расходы в размере 30 000 руб., а именно: за исковое заявление - 12 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях - 18 000 руб. (по 9 000 руб. за одно судебное заседание) обоснованными. 

Указанные расходы не превышают расценок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (л.д.49-50, т.1). 

Таким образом, суд признаёт несение истцом   в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину по платёжному поручению №84 от 14.05.2020 в размере 20 013,00 руб. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме  841 241 руб. 2 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19825,00 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19825,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки товаров от 20.03.2017 № 143 в размере 168 248 рублей 24 копейки, а также 49 825 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе  19 825 рублей по уплате госпошлины, 30 000 рублей -  на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. 

Судья                А.В. Ковалев