АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-14813/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Мустанг» (ИНН 2411017117, ОГРН 1072411000342, Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, дата регистрации 16.04.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Емельяново, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.05.2016, ФИО3, по доверенности от 08.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (далее – заявитель, ООО СХП «Мустанг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.02.2016 №2.10-16/2/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 040 077 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 427 424 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 173 400 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 175 424 руб., а также пени  в сумме 50 120,63 руб. и штрафные санкции в сумме 17 441,48 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил:

1/ признать недействительным решение №2.10-16/2/02 от 20.02.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части 

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 173 400 руб., 

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 30 336,27 руб.,

применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 8 670,36 руб.

2/ обязать возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 173 400 руб., пени  в сумме 30 336,27 руб. и штрафные санкции в сумме 8 670,36 руб.

Заявление об уточнении предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения. Представили пояснения об отсутствии у общества задолженности по налогам, в том числе по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе:

1/ по налогу на прибыль

- невключение в состав внереализационных доходов выручки в виде страхового возмещения в сумме 5 162 146 руб. по полису КАСКО за автомобиль AUDI А8 в результате применения налоговой ставки 0% на основании пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации;

- невключение в состав доходов выручки от реализации транспортных средств КАМАЗ 6520 (3ед.), AUDI Q7, которые числились на балансе в проверяемом периоде;

2/ по налогу на добавленную стоимость (НДС) 

- в результате невключения в объект обложения выручки от реализации в 2013 – 2014 годах транспортных средств КАМАЗ 6520 (3ед.), AUDI Q7, поскольку общество воспользовалось правом на налоговый вычет в момент приобретения спорных транспортных средств   (в 3 квартале 2009 года на сумму 618 110,08 руб.). При дальнейшей реализации транспортных средств основания для определения налоговой базы с учётом положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2015 № 2.10-01/19 (вручен 04.12.2015).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 14.01.2016 (извещение № 2.10.-01/19/1 от 04.12.2015), перенесено на 27.01.2016 по причине продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 27.01.2016 (извещение № 2.10.-01/19/2 от 14.01.2016), перенесено по причине необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

27.01.2016 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.10-01/19/3 (вручено 27.01.2016).

Извещением от 27.01.2016 №2.10-01/19/3 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 20.02.2016 (вручено 27.01.2016). 

20.02.2016, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 2.10-16/2/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого, в том числе:

доначислен налог на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 1 695 404 руб.;

начислена пеня в размере 255 566,08 руб.;

применена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 169 540 руб.;

доначислен НДС за 4 квартал 2013 года, 3 -4 кварталы 2014 года в сумме 427 424 руб.;

начислена пеня в размере 48 204,97 руб.;

применена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 21 371 руб.

Решение № 2.10-16/2/02 вручено налогоплательщику 01.03.2016.

Решение от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 06.06.2016 № 2.12-13/09891@, которым апелляционная жалоба частично удовлетворена,  решение № 2.10-16/2/02 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 655 327 руб. С учетом произведенного перерасчета налогоплательщику:

доначислен налог на прибыль в сумме 1 040 077,40 руб., в том числе 936 069 руб. - в федеральный бюджет, 104 008 руб. - в бюджет Красноярского края; 

начислены пени в сумме 181 960,73 руб., в том числе 15 258,92 руб. - в федеральный бюджет, 166 701,81 руб. - в бюджет Красноярского края; 

применена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 52 006 руб., в том числе – 5 200 руб. в федеральный бюджет, 46 806 руб. в бюджет Красноярского края;

Считая, что решение от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части (с учётом решения вышестоящего налогового органа) противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом уточнения ООО СХП «Мустанг» предмета требований, суд оценивает законность решения от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду о невключении в состав внереализационных доходов выручки в виде страхового возмещения в сумме 5 162 146 руб. по полису КАСКО   за автомобиль AUDI А8.

Суд полагает, что решение от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. 

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В целях исчисления налога на прибыль доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, признаются  внереализационными доходами (статья 250 Кодекса).

В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО СХП «Мустанг» заключен договор страхования от 08.09.2011 № 015-АТ-11/01648 в отношении автомобиля AUDI А8 (полис «КАСКО»). Впоследствии в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП сторонами заключено соглашение № 015AS12-000241 о порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого согласовано, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 5 162 146 руб. (пункт 1.1.). Транспортное средство находится в аварийном состоянии, стоимость годных остатков составляет 867 000 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы (пункт 1.2.). 

При этом, страховой компанией в письме от 13,03.2013 исх. 148 ООО СХП «Мустанг» предложены варианты выплаты страхового возмещения, в том числе в виде полной сумме при условии передачи годных остатков по адресу, указанному страховщиком (ООО «Адвокар»). В ответ на письмо страховщика ООО СХП «Мустанг» отказалось от своих прав на имущество в пользу страховщика и просило перечислить страховую сумму в размере 5 162 146 руб. Платежным получение и выпиской по расчетному счет подтверждено получение ООО СХП «Мустанг» страхового возмещения – 5 162 146 руб.

По мнению инспекции, при учете сумм полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, оно в полном объеме подлежало учету в составе внереализационных доходов с соответствующей уплатой сумм налога на прибыль.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Возникшие между страховой компанией и ООО СХП «Мустнаг» отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по страхованию.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом  5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (абандон - отказ от права собственности на застрахованное имущество, термин заимствован из Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (ст. 278)).

В результате такой сделки страхователь получает сумму страхового возмещения в большем размере, а именно: сумму ущерба плюс стоимость аварийного (поврежденного) автомобиля (так называемых годных остатков).

В случае если организация отказалась от разбитого автомобиля (реализовала свое право на абандон), страховщик не вправе уменьшать страховую сумму на стоимость годных остатков транспортного средства.

ООО СХП «Мустанг» воспользовалось данным правом на отказ от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховой компании (заявило право на абандон) и получило страховое возмещение в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации  помимо получения страхового возмещения при полной гибели автомобиля, имеет место еще одна хозяйственная операция - отказ от права собственности на застрахованное имущество. Передача права собственности на поврежденный автомобиль происходит на возмездной основе (взамен на выплату страхового возмещения). При этом передача автомобиля осуществляется по рыночной стоимости, подтвержденной экспертным заключением.

Таким образом, возмездная передача страхователем страховщику транспортного средства в связи с его гибелью является реализацией в смысле статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другой составляющей страховой суммы является страховое возмещение ущерба, выплачиваемое страховщиком при наступлении страхового случая страхователю в рамках договора страхования в целях покрытия убытков. Размер страхового возмещения определяется как разница стоимости страхового возмещения, за минусом годных остатков, передаваемых страховщику.

Таким образом, фактически при использовании права на абандон в учете организации подлежат отражению, по сути, две операции: продажа имущества (годных остатков) страховщику и получение страхового возмещения убытков.

Соответственно, доход от продажи такого имущества будет равен части страхового возмещения в виде стоимости годных остатков (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма страхового возмещения за минусом годных остатков, полученная от страховой организации, включается в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль на основании  статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, подход налогового органа, приведенный в оспариваемом решении, является формальным и ошибочным, поскольку не учитывает действительные правоотношения, складывающиеся в результате исполнения обязательств по договорам страхования.

Суд считает, что налоговый орган применительно к положениям главы 25 Кодекса должен был определить реальную налоговую обязанность ООО СХП «Мустанг» применительно ко всем установленным в ходе проверки налогооблагаемым доходам и расходам, признаваемым для целей исчисления налога на прибыль. Ошибки налогоплательщика не являются препятствием для учета спорных операций при определении действительных налоговых обязательств общества в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в случае отражения операции по получению страхового возмещения и стоимости годных остатков, предложенный налогоплательщиком расчет налога может быть признан правомерным (дополнение к отзыву № 3 от 03.04.2017). 

В дополнении к отзыву № 4 от 15.05.2017 налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств общества при включении в состав доходов от реализации стоимости годных остатков в размере 867 000 руб.. в состав внереализационных доходов 4 295 146 руб. (разница между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков), в состав расходов суммы остаточной стоимости имущества и с учетом убытка от реализации имущества, согласно которому налог на прибыль за 2013 год составил – 866 677,40 руб.           (вместо 1 040 077,40 руб. согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2016 № 2.12-13/09891@).

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 173 400 руб. (17 340 руб. – в ФБ, 156 060 руб. –          в бюджет субъекта), начисления пени по налогу в сумме 30 336,27 руб. (2 543,94 руб. – в ФБ, 27 792,33 руб. - в бюджет субъекта), применения ответственности в виде штрафа в сумме 8 670,36 руб. (866,93 руб. – в ФБ, 7 803,43 руб. - в бюджет субъекта).

В соответствии с пунктом  3 части 4 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

ООО СХП «Мустанг» восстановительная мера по статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована как обязание налоговый орган              возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 173 400 руб., пени  в сумме 30 336,27 руб. и штрафные санкции в сумме 8 670,36 руб.

Указание в резолютивной части судебного акта подобного рода способ устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов ООО СХП «Мустанг» суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами (требование № 980 от 10.06.2016, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 3608 от 07.07.2016 и инкассовыми поручениями от 07.07.2016) подтверждено взыскание сумм налога, пеней и налоговых санкций с расчетного счета заявителя в ПАО Сбербанк.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.                   Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика)  налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая нормы, закрепленные в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце 1 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО СХП «Мустанг» право на обращение в налоговый орган  с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и налоговых санкций, возникает с момента вынесения судом решения по настоящему делу.

В то же время, обязывая налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и налоговых санкций, арбитражный суд должен учитывать нормы, закрепленные в пунктах           1, 2, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае, может возникнуть ситуация, при которой излишне взысканные суммы налога, пеней и налоговых санкций будут возвращены налогоплательщику без учета вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязывая инспекцию возвратить излишне взысканные суммы, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым указать на то, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО СХП «Мустанг», возможно лишь, в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение решения суда заявителю и налоговому органу необходимо совершение следующих действий:

- налогоплательщику обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 3 статьи 79 Кодекса;

- налоговому органу исполнить условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 79 Кодекса (исходя из фактического состоянию расчетов с бюджета на дату совершения действий по возврату излишне взысканных сумм);

- при соблюдении двух вышеперечисленных условий, инспекции следует совершить действия, предусмотренные пунктом  2 статьи 79 Кодекса.

В противном случае, вне соблюдения всех условий пунктов 1, 2, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО СХП «Мустанг» в виде возврата излишне взысканных  - налога на прибыль в сумме 173 400 руб., пени  в сумме 30 336,27 руб. и штрафа в сумме 8 670,36 руб., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, не возникает.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены, нарушений судом не установлено.

С учётом изложенного, требования ООО СХП «Мустанг» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 198 от 21.06.2016), уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в сумме 3 552,72 руб., уплаченная по платёжному поручению от 27.06.2016 № 216, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.02.2016 № 2.10-16/2/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 173 400 руб., начисления пени по налогу в сумме 30 336,27 руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 670,36 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Мустанг» путем возврата излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 173 400 руб., пени  в сумме 30 336,27 руб. и штрафа в сумме 8 670,36 руб. в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Емельяново, дата регистрации 26.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, дата регистрации 16.04.2007) 3 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Мустанг» из федерального бюджета 6 552,72 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                            О.С. Щелокова