Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9622/2021

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 25.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9622/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311501822700034, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 568 305 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 80 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 Н.В.В., Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее – МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2020 № 07-02/994 в сумме 556 871 руб., пени в размере 11 434 руб. 42 коп. за период с 29.03.2021 по 20.07.2021.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. делу № А11-9622/2021 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в техническом задании к муниципальному контракту от 10.09.2020 № 07-02/994 предусмотрено, что подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с требованиями достаточными для получения положительного заключения ГАУ ВО «Владоблэкспертиза». Ответчик поясняет, что положительное заключение проектно-сметной документации по спорному контракту не получено, в результате чего, не достигнут результат работ. ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» письмом от 23.03.2021 № 266 направило в адрес истца отрицательное заключение и недостатки в проектно-сметной документации, требующих исправлений. Повторная экспертиза проектной документации также получила отрицательное заключение. Также ответчик отмечает, что заказчик подписанный подрядчиком акт приема-передачи проектной документации, а также письмо о направлении или передачи, соответствии проектной документации выполненной работе, счета об оплате выполненной работы, не получал. Ответчик поясняет, что проект автодороги содержит съезды к жилой застройке. У проектировщика изначально было задание на разработку проекта автодороги со съездами к жилой застройке. Ответчик поясняет, что согласно результатам отрицательного заключения экспертизы, ни проектирование дополнительных съездов, ни отсутствие технических условий подключения к электрическим сетям, ни перенос автобусных павильонов послужили причинами получения отрицательного заключения. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в ходе исполнения спорного контракта заказчиком многократно вносились изменения в техническое задание, каждое изменение существенно изменяло содержание работ и предмет контракта. В частности изначально был отмежеван участок, который был выделен для дороги без съездов, но на первом совещании по проекту заказчик затребовал сделать три съезда к существующим проездам у жилых домов, в связи с чем 16.02.2020 был согласован план с 3 съездами. Заказчик 22.12.2021 уведомил о необходимости добавить еще 2 съезда (всего 5) с дороги к проектируемому рынку и выслал на электронную почту план проектируемого рынка для увязки съездов. Данное требование также влечет за собой полную переработку проекта, т.к. необходимо вносить корректировки во все разделы, пересчитывать светотехнический расчет для раздела освещения, исправлять все спецификации, объемы работ, пересчитывать смету. В процессе прохождения экспертизы выяснилось, что у заказчика не оформлены права на землю, где располагаются проектируемые съезды (5 шт.) и заказчик 26.03.2021 запросил убрать все съезды (приложение № 3), что отражено в очередном варианте. Данное требование влечет за собой полную переработку проекта, т.к. необходимо вносить корректировки во все разделы, пересчитывать светотехнический расчет для раздела освещения, исправлять все спецификации, объемы работ, пересчитывать смету. 11.01.2021 заказчик направил для учета при проектировании письмо, в котором вставал вопрос о транспортных маршрутах на проектируемой дороге, из-за которых требовалось вносить корректировки в проект, а именно - переносить автобусные павильоны, т.к. тот вариант, который заказчик согласовал ранее, не удовлетворял этим требованиям. Заказчиком также направлено подрядчику письмо от 14.01.2021 с дополнительными вопросами, которые также требовали внесения изменений в проект. Данные требования влекут за собой полную переработку проекта, т.к. необходимо вносить корректировки во все разделы, пересчитывать светотехнический расчет для раздела освещения, исправлять все спецификации, объемы работ, пересчитывать смету. Постоянные изменения требований заказчика к результату работ стало причиной получения отрицательного заключения экспертизы. Кроме того, заказчиком 29.09.2020 передан подрядчику раздел 4 проектной документации «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Наружное электроосвещение», из которого заказчик требовал взять материалы и оборудование для разработки раздела проектной документации по наружному освещению для проектируемой автодороги. Как выяснилось, указанная информация не отвечала требованиям экспертизы, что повлекло необходимость полной повторной переработки соответствующего раздела проектной документации. Заказчиком не предоставлена информация субподрядчику, выполнявшему экологические изыскания по проекту. В ответ на направленный запрос, заказчик отказался предоставлять информацию необходимую для прохождения экспертизы. У Заказчика не были оформлены технические условия на подключение к сетям электроснабжения, которые необходимы для прохождения экспертизы. Заказчик только подал заявку 13.04.2021, она еще не была зарегистрирована в ресурсоснабжающей организации и до конца прохождения экспертизы заказчик так и не предоставил технические условия. Заказчику были направлены файлы «технические задания» и «программы работ» по инженерным изысканиям на подпись, которые требуются для прохождения экспертизы, заказчик отказался подписывать данные документы, что также стало препятствием для прохождения экспертизы. Истец указывает, что работы в соответствии с первоначальным заданием и исходными данными на проектирование выполнены 16.12.2020. В последующем заказчиком вносились изменения в исходные данные и требования к разработке проекта, фактически изменяющие предмет контракта. Дополнительные соглашения на изменение технического задания не заключались, в связи с чем, работы выполнялись подрядчиком уже вне обязательств по контракту. Истец поясняет, что многократные изменение требований к проектной документации в совокупности с отказом предоставления необходимой информации и документации повлекло невозможность завершения работ в соответствии с первоначально утвержденным техническим заданием. По мнению истца, работы по спорному контракту считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. При этом заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил. 

В судебном заседании 25.01.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дополнительных письменных позиций, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению искового заявления по существу, в материалы дела не поступило. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от ул. Веденеева до ул. Максимова в г. Кольчугино, Кольчугинского района Владимирской области № 07-02/994 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от ул. Веденеева до ул. Максимова вг. Кольчугино, Кольчугинского района, Владимирской обл.»

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от ул. Веденеева до ул. Максимова в г. Кольчугино, Кольчугинского района, Владимирской обл.», в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Результатом выполненных работ является передача подрядчиком заказчику в соответствии с условиями контракта следующей документации: проектная документация; рабочий проект; сметная документация; ведомость объемов работ; Результаты выполненной работы передаются подрядчиком заказчику по акту выполненных работ.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: начало: с момента заключения контракта, окончание: до 15.11.2020 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта 556 871 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата оказанных услуг по контракту производится в форме безналичного расчёта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами «акта о приемке выполненной работы». Срок оплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование работ не осуществляется (пункт 2.4 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали, что выполнения работ осуществляется подрядчиком в установленные настоящим контрактом сроки в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к настоящему контракту).

Подрядчик передает заказчику документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам в следующем виде: проектную документацию; рабочий проект; сметную документацию; ведомость объемов работ. Форма, содержание, количество экземпляров документации, указанной в настоящем пункте, определяется п. 5.1 технического задания (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта работы принимаются заказчиком в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, на основании предъявленного подрядчиком акта выполненных работ, документов, указанных в п. 5.2 настоящего контракта. Работы принимаются в пределах цены контракта. Срок приемки - 5 (пять) рабочих дней с даты получения указанных документов заказчиком. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и оформить результат такой приемки путем подписания акта выполненных работ. Срок оформления результатов такой приемки - 5(пять) рабочих дней. Приемка выполненных работ по качеству производится заказчиком в сроки и в порядке, определенном для приемки в части соответствия их количества, комплектности, объема.

В случае обнаружения в процессе приемки работ несоответствия работ по количеству и (или) качеству заказчик составляет соответствующий акт, в котором указывается установленное несоответствие количества и (или) качества выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от подрядчика в сроки, установленные заказчиком, безвозмездного устранения недостатков в работах или потребовать от подрядчика возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в работах.

Пунктом 5.9 контракта установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом заказчика в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения. В указанном случае выполнения несоответствия работ требованиям заказчика и (или) условиям настоящего контракта, подрядчик обязан устранить недостатки в работах без дополнительной оплаты в течение срока, установленного заказчиком. Все расходы, связанные с устранением недостатков работ, оплачиваются подрядчиком.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил соответствующие работы и 16.12.2020 в адрес ответчика направлены документы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта.

Ответчиком в адрес ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» направлена проектная документация, представленная истцом, в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 23.03.2021 № 266 ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» уведомило ответчика о наличии недостатков проектной документации и указало на срок их устранения.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 26.03.2021 № 01-11/159 о выявленных недостатков выполненных работ.

Письмом от 07.04.2021 № 317 ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» уведомило истца о необходимости устранить недостатки выполненных работ в срок до 13.04.2021 в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В связи с тем, что истец не устранил недостатки выполненных работ, ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.04.2021 № 33-1-2-3-019507-2021, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Веденеева до ул. Максимова в г. Кольчугино Владимирской обл.»  не соответствует результатам инженерных изысканий, техническому заданию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно. 

ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» направило в адрес истца уведомление от 14.05.2021 № 444 с требованием устранить недостатки выполненных работ по спорному контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2021 № 10 с требованием об оплате выполненных работ в размере 556 871 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.06.2021 № 01-12/120 отказал в удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что техническом задании к муниципальному контракту от 10.09.2020 № 07-02/994 предусмотрено, что подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с требованиями достаточными для получения положительного заключения ГАУ ВО «Владоблэкспертиза». Ответчик пояснил, что положительное заключение проектно-сметной документации по спорному контракту не получено, в результате чего, не достигнут результат работ. ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» письмом от 23.03.2021 № 266 направило в адрес истца отрицательное заключение и недостатки в проектно-сметной документации, требующих исправлений. Повторная экспертиза проектной документации также получила отрицательное заключение. Контрактом предусмотрено, что результат выполненных работ передается заказчику по акту выполненных работ, который истцом не представлен. 

В связи с неоплатой выполненных по спорному контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 10.09.2020 № 07-02/994, который, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что при проведении истцом работ по спорному контракту заказчик  неоднократно указывал на недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Пунктом 3.3 технического задания к спорному контракту стороны согласовали условие о прохождении государственной экспертизы проектной сметной документации (получении положительного заключения). 

Подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должен учитывать все возможные риски.

Более того, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 20.04.2021 № 33-1-2-3-019507-2021 результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Веденеева до ул. Максимова в г. Кольчугино Владимирской обл.»  не соответствует результатам инженерных изысканий, техническому заданию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что прохождение государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае является обязательным условием для выполнения работ, также ответчик неоднократно указывал истцу о нарушении условий исполнения контракта, предлагал устранить выявленные недостатки выполняемых работ. Однако, не смотря на указанные требования, истец выявленные недостатки не устранил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Истец в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, не приостанавливал их, напротив, продолжал исполнение спорного контракта.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, исполнитель несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны также не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта о качестве выполняемых работ, результата работ по спорному контракту не достигнут и не передан заказчику, вследствие чего, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб., уплаченную по квитанции от 21.07.2021 № 321.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Подлинная квитанция от 21.07.2021 № 321 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается из федерального бюджета частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина