768/2023-72496(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А21-11516/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Талус» ФИО2 (доверенность от  07.03.2023),  

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талус» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А2111516/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес:  236016, Калининград, улица 9 Апреля, дом 5, квартира 38, 119034, Москва,  Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Заря»),  обществу с ограниченной ответственностью «Талус», адрес: 197198, Санкт- Петербург, улица Воскова, дом 2, литера А, помещение 3Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Талус»), обществу с  ограниченной ответственностью «Зенит», адрес: 238153, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Зенит»), обществу с  ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 238153, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Горизонт»), обществу с  ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 238153, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рассвет»), обществу с  ограниченной ответственностью «Маяк», адрес: 238153, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Маяк»), обществу с  ограниченной ответственностью «ТРАСТ инвест», адрес: 238153,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТРАСТ  инвест»), о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии от  16.06.2017 № 175500/0059 (далее – Кредитный договор) 69 244 337 руб. 84 коп.,  в том числе 43 999 429 руб. 07 коп. просроченной задолженности по основному  

долгу; 3 245 162 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом; 113 376 руб.  30 коп. комиссий за обслуживание кредита; 977 руб. 77 коп. комиссий за  резервирование средств; 20 412 742 руб. 76 коп. неустойки за неуплату  основного долга; 1 472 649 руб. 73 коп. неустойки за неуплату процентов.  

Истец также просил обратить взыскание: 

– на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  ООО «Заря», заложенное по договору от 30.05.2018 № 175500/0059-7.11 о  последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой  расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) в  редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 175500/0059-7.11DS3,  дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 175500/0059-7.11DS4 (далее –  Договор ипотеки) согласно представленному списку имущества залоговой  стоимостью 137 210 000 руб.;  

– на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря»,  заложенное по договору о залоге оборудования от 16.06.2017 № 175500/0059-5  в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 175500/0059-5DS1  (далее – Договор залога оборудования) согласно представленному списку  оборудования залоговой стоимостью 112 439 900 руб.;  

– на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО  «Заря», заложенное по договору о залоге транспортных средств от 16.06.2017   № 175500/0059-4 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018   № 175500/0059-4DS1 (далее – Договор залога транспортного средства)  залоговой стоимостью 348 000 руб.  

Истец просил установить начальную продажную стоимость недвижимого  имущества в размере 137 210 000 руб., оборудования – в размере  112 439 900 руб., транспортного средства – в размере 348 000 руб.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В Арбитражный суд Калининградской области 19.01.2021 обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно», адрес: 238150,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Регион-Зерно»), с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца в  части требований в сумме 500 000 руб., также указанным лицом было подано  заявление о процессуальном правопреемстве: замене Банка на ООО «Регион- Зерно» в части требований в сумме 500 000 руб. в соответствии с положениями  статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 ООО «Регион-Зерно»  привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке части 4 статьи  46 АПК РФ.  

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  ООО «Регион-Зерно» просило взыскать с ООО «Заря» 500 000 руб.  задолженности по Кредитному договору и обратить взыскание по  вышеуказанным Банком Договорам ипотеки и залога на заложенное  недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ликвидатор ООО «Заря» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022, с ООО «Заря», ООО «Талус»,  ООО «Зенит», ООО «Горизонт», ООО «Рассвет», ООО «Маяк», ООО «ТРАСТ  

инвест» в пользу Банка солидарно взыскано 69 244 337 руб. 84 коп., в том  числе: 43 999 429 руб. 07 коп. просроченной задолженности по основному долгу;  3 245 162 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом; 113 376 руб. 30 коп.  комиссий за обслуживание кредита; 977 руб. 77 коп. комиссий за  резервирование средств; 20 412 742 руб. 76 коп. неустойки за неуплату  основного долга; 1 472 649 руб. 73 коп. неустойки за неуплату процентов.  С ООО «Заря» в пользу ООО «Регион-Зерно» взыскано 500 000 руб.  задолженности, уплаченной в счет просроченной задолженности по основному  долгу.  

В целях погашения задолженности по Кредитному договору судом обращено  взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Заря» заложенное  недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство по Договорам  ипотеки и залога.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022  решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда.  

При новом рассмотрении Банк обратился с ходатайством о приостановлении  производства по делу в части взыскания Банком задолженности по Кредитному  договору с ООО «ТАЛУС» до даты признания должника – ООО «ТАЛУС» –  банкротом в рамках дела № А56-13443/2023 или прекращения производства по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023, производство по делу приостановлено по ходатайству Банка.  

В кассационной жалобе ООО «ТАЛУС» просит отменить указанные судебные  акты.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на  момент рассмотрения ходатайства Банка правовых оснований,  предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), для приостановления  производства по делу в части требований к ООО «ТАЛУС» не имелось.  

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТАЛУС» – без  удовлетворения.  

В судебном заседании … 

В судебном заседании представитель ООО «ТАЛУС» поддержал  кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в суд первой  инстанции 14.04.2023 от Банка поступило ходатайство о приостановлении  

производства по делу в части требования к ООО «ТАЛУС» о взыскании  задолженности по Кредитному договору, мотивированное принятием 21.02.2023  к производству Арбитражного суда Калининградской области заявления Банка о  признании ООО «ТАЛУС» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А5613443/2023.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка, сославшись на  положения статей 16 и 69 АПК РФ, пункты 28 и 29 Постановления Пленума   № 35, удовлетворил его, придя к выводу, что в данном случае результат  рассмотрения требования в деле о банкротстве может противоречить  судебному акту, принятому в рамках данного искового производства, тогда как  по смыслу принципа правовой определенности недопустимы ситуации  противоречия судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, подчеркнув, что поскольку настоящий иск подан до возбуждения  дела о банкротстве ООО «ТАЛУС», истец воспользовался правом,  предусмотренным законодательством о банкротстве, и правомерно заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция считает, что определение от 12.05.2023 и  постановление от 04.07.2023 подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в  этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном названным Законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28  Постановления Пленума № 35, если исковое заявление о взыскании с должника  долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения,  то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Из материалов дела № А56-13443/2023, размещенных в Картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, следует, что процедура наблюдения в  отношении ООО «ТАЛУС» до настоящего времени не введена.  

При таком положении ходатайство Банка о приостановлении производства  по рассматриваемому делу в отношении ООО «ТАЛУС» заявлено  преждевременно и удовлетворено судами в отсутствие для этого правовых  оснований.  

Помимо изложенного, в резолютивной части обжалуемого определения суда  первой инстанции не указано до какого срока приостанавливается производство  по делу в нарушение положений статьи 145 АПК РФ.  

Следует отметить также, что определением от 23.08.2023 дело № А5613443/2023 о признании ООО «ТАЛУС» несостоятельным (банкротом)  приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии судами первой  и апелляционной инстанций определения от 12.05.2023 и постановления от  04.07.2023 при неправильном применении норм процессуального права, в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  по делу № А21-11516/2019 отменить.  

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о приостановлении производства по делу № А2111516/2019 по требованию к обществу с ограниченной ответственностью  «ТАЛУС» о взыскании в солидарном порядке 69 244 337 руб. 84 коп.  задолженности отказать.   

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи В.В. Дмитриев 

П.Ю. Константинов