СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6932/2016(21)-АК

Дело № А50-26110/2014

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Девелоп-Инжиниринг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелоп-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-26110/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 в отношении ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 31.01.2015.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2015.

Определением от 06.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» утвержден ФИО4 (определение от 26.03.2018).

Определением от 21.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» утвержден ФИО6 (определение от 15.03.2021).

20    сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и кредитором ФИО7 путем установления, что задолженность в сумме 41 145 044,70 руб. взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-14670/2015, не подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

         В рамках указанного спора финансовый управляющий ФИО7 Леонгард М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, до вступления в силу судебного акта по заявлению ФИО8 о разрешении разногласий.

Определением суда от 29.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО7 Леонгарда М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом установлен запрет конкурсному управляющему ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ФИО6 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий.

Определением от 07.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 Леонгарда М.В. удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО7 Леонгардом М.В. и конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ФИО6, судом определено, что задолженность в сумме 41 145 044,70 руб., установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-14670/2015, не подлежит учету в составе текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-26110/2014 отменено; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

14 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в дальнейшем финансовый управляющий намерен обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Девелоп-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено; апелляционным судом разрешены имевшиеся между кредитором и конкурсным управляющим разногласия, постановление апелляционного суда вступило в законную силу и в кассационном порядке не оспорено. По мнению апеллянта, поскольку событие, с которым суд связывал срок действия обеспечительных мер, наступило, оснований для отказа в удовлетворении в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Девелоп-Инжиниринг» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия – исполнение принятого по делу судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, заявитель ссылается на то, что, если до рассмотрения его заявления о разрешении разногласий, денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств – требований ООО «Нагорный», может возникнуть риск нарушения очередности погашения требований должника.

Принимая обеспечительные меры определением от 29.09.2022, суд исходил из того, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» проводятся торги по реализации имущества должника, планируется поступление денежных средств в конкурсную массу. Распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего ФИО7 Леонгарда М.В. о разрешении разногласий, может повлечь причинение последнему значительного ущерба.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер мотивировано принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 12.04.2023 постановления, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 Леонгарда М.В. о разрешении разногласий отказано. 

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Действительно, судом апелляционной инстанции указанным выше постановлением в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путем установления, что задолженность в сумме 41 145 044,70 руб. взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу №А50-14670/2015, не подлежит удовлетворению в составе текущих платежей, отказано, в связи с признанием указанной задолженности текущим обязательством должника.

Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего ФИО6 в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий, вступил в законную силу.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 12.04.2023 в Арбитражный суд Уральского округа не поступала. 

Поскольку постановление апелляционного суда от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, сведений об обжаловании указанного судебного акта в порядке кассационного производства в распоряжении суда не имелось, основания для сохранения ранее принятых определением от 29.09.2022 обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Отмена ранее принятых обеспечительных мер в случае принятия к производству кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 12.04.2023, не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в суд, в распоряжении которого находятся материалы по данному обособленному спору.     

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование отказа, а именно намерение финансового управляющего ФИО7 Леонгарда М.В. обжаловать постановление апелляционного суда, с учетом изложенного таковыми являться не могли.

Учитывая, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, суда апелляционной инстанции принимая во внимание вступление в законную силу постановления апелляционного суда, пришел к выводу, что основания для сохранения ранее принятых определением от 29.09.2022 обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по делу № А50-26110/2014 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № А50-26110/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев