18/2024-14592(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5492/2023  15 марта 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532126800051) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308532101700030) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321532100020452)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская фабрика упаковки» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении сервитута при участии от истцов: ФИО1, паспорт; ФИО4, доверенности от 28.08.2023; от ответчика: ФИО5, генерального директора; ФИО6, доверенность от 19.09.2023; 

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы,  Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская фабрика  упаковки» (далее- Общество, ответчик) об установлении права постоянного бессрочного  пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером  53:238523401:1121 площадью 666 кв.м. категория земли населенных пунктов, вид  использования разрешенное использование: производственная деятельность и  коммунальное инженерное-техническое обеспечение, расположенного по адресу: Великий  Новгород, Лужское шоссе д. 11, общей площадью 15 836 кв.м, с целью обеспечения  прохода (проезда) к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами  53:238523401:1473; 53:238523401:1474 с условием ежегодной оплаты стоимости сервитута  в размере 71 833,52 руб. в год.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2024 года  судом назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено  до получения заключения экспертизы.  

21 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования по  основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что установление сервитута через  земельный участок ответчика является наименее обременительным для сторон.  

Представитель ответчика требования не признал, указав на наличие иных  альтернативных вариантов прохода и проезда к земельным участков истцов, в том числе  по землям общего пользования.  

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателям ФИО1 и  ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (по ½) земельный участок с  кадастровым номером 53:238523401:1473 (том 2,л.5-10), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный  участок с кадастровым номером 53:238523401:1474 (том 2,л.12-20).  

03 июля 2023 года истцами в адрес ответчика направлено предложение о  возможности рассмотрения вопроса о предоставлении права проезда (прохода) через  земельный участок ответчика на условиях платного сервитута (том 1, л.7-8).  

Отсутствие со стороны ответчика ответа на предложение, послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК  РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав  владения, пользования и распоряжения этим участком.  

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор  разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Проезд и проход к сооружению прямо отнесены к потребностям, для реализации  которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при  рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность  доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным  указанными нормами права.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для  установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками  земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и  выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его  правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Истцами при предъявлении иска каких-либо доказательств, указывающих на  наличие земельного участка ответчика в качестве единственного варианта прохода и  проезда к земельным участкам, не представлено.  

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФГБУ  «Новгородская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО7 в  заключении от 20.02.2024 № 059-3-24 сделаны следующие выводы (том 2,л.41-61):  

 1. Другими возможными способами организации прохода и проезда к земельному  участку 53:23:8523401:1473 являются следующие:  

а) посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка  53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского  шоссе;  

 б) посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка  53:23:8523401:1121 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными  участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания  отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком  53:23:8523401:474;  

 в) посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка  53:23:8523401:1474 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными  участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания  отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком  53:23:8523401:474.  

2. Другими возможными способами организации прохода и проезда к земельному  участку 53:23:8523401:1474 являются следующие:  

 а) посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка  53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе;  

 б) посредством использования в этих целях земель кадастрового квартала  53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:474 и 53:23:8523401:1121 и  создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным  участком 53:23:8523401:474.  

3. Используемый на дату проведения осмотра объектов исследования проезд через  земельный участок 53:23:8523401:1121 к земельному участку 53:23:8523401:1473 не  является единственно возможным.  

Возможна организация прохода и проезда к земельному участку  53:23:8523401:1473 и через смежные с ним земельные участки 53:23:8523401:474,  53:23:8523401:1474 и через часть смежной территории кадастрового квартала  53:23:8523401, земельные участки на которой до настоящего времени не сформированы.  

4. Используемый на дату проведения осмотра объектов исследования проезд через  земельный участок 53:23:8523401:1121 к земельному участку 53:23:8523401:1474 не  является единственно возможным.  

Возможна организация прохода и проезда к земельному участку  53:23:8523401:1474 через смежный с ним земельный участок 53:23:8523401:474 и через  часть смежной территории кадастрового квартала 53:23:8523401, земельные участки на  которой до настоящего времени не сформированы.  

5. Имеются альтернативные существующему варианты прохода и проезда к  земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1473, через смежные с ним  земельные участки, а именно:  

- посредством использования в этих целях части земельного участка  53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе;  

- посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка  53:23:8523401:1121 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными  участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания  отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком  53:23:8523401:474;  

- посредством использования в этих целях части земельного участка  53:23:8523401:1474 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными  

участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания  отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком  53:23:8523401:474.  

6. Имеются альтернативные существующему варианты прохода и проезда к  земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1474, через смежные с ним  земельные участки и прилегающую территорию кадастрового квартала 53:23:8523401, а  именно:  

- посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка  53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе;  

посредством использования в этих целях земель кадастрового квартала  53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:474 и 53:23:8523401:1121 и  создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным  участком 53:23:8523401:474.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не  заявлено.  

Довод представителя истцов о необходимости отражения стоимости затрат через  другие земельные участки с целью установления наименее обременительного варианта  сервитута не принимается судом, поскольку такой вопрос предметом экспертизы не  являлся.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом приведенных норм права, суд признает заключение эксперта от 20.02.2024  относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут  устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут  быть обеспечены без установления сервитута, иными словами сервитут может быть  установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и  установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только  необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника  обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях  осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении  разумного баланса интересов сторон.  

 Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017  (далее- Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у  собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать  свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Как указано в заключение эксперта от 20.02.2024 возможность прохода и проезда к  земельным участкам истцов существует и без использования земельного участка  ответчика.  

Истцами требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с  кадастровым номером 53:23:8523401:474 не заявлено.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ основания для удовлетворения  заявленного требования к ответчику отсутствуют, поскольку использование объектов  недвижимости истцов без использования земельного участка ответчика возможно, в связи  с чем требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута)  предъявлено истцом необоснованно.  

Действительно, в пункте 9 Обзора разъясняется, что при наличии нескольких  вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок  суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и  установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника  земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Из этого разъяснения следует, что несколько вариантов прохода (проезда) должно  быть установлено в отношении земельного участка ответчика.  

В рассматриваемом деле эксперт указал на альтернативные варианты, не  затрагивающие земельный участок ответчика, а именно:  

к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1473 - посредством  использования в этих целях части земельного участка 53:23:8523401:474, являющейся  организованным проездом со стороны Лужского шоссе; посредством использования в  этих целях части земельного участка 53:23:8523401:1474 и земель кадастрового квартала  53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и  53:23:8523401:474 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в  случае с земельным участком 53:23:8523401:474;  

к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1474 - посредством  использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:474,  являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе; посредством  использования в этих целях земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между  земельными участками 53:23:8523401:474 и 53:23:8523401:1121 и создания отдельного  проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком  53:23:8523401:474.  

Таким образом, установление наименее обременительного из трех предложенных  вариантов, только один из которых касается земельного участка ответчика, не входит в  предмет рассмотрения по настоящему спору.  

Доводы истцов сводятся к удобности существующего проезда через земельный  участок ответчика, что в силу норм о сервитуте, предусматривающим его установление  только в случае лишения истца объективной возможности прохода (проезда), не может  являться основанием для установления сервитута.  

Более того, кадастровый квартал 53:23:8523401, посредством которого может быть  организован проход (проезд) к земельным участкам истцов, является землями общего  пользования, земельные участки на котором до настоящего времени не сформированы,  распоряжение которыми осуществляет соответствующий орган государственной власти  или местного самоуправления, что предполагает возможность установления, в том числе и  публичного сервитута для прохода (проезда) к земельным участкам истцов, без  затрагивания интересов других смежных собственников земельных участков.  

Истцами не представлено доказательств того, что другие предложенные экспертом  варианты невозможно установить.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ уплата государственной пошлины по делу  может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. При рассмотрении  настоящего спора ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина за  рассмотрение иска в размере 6000 руб., ИП ФИО2 на депозитный счет суда  перечислены денежные средства в размере 108 000 руб. за проведение экспертизы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат  взысканию со стороны.  

Таким образом, расходы истцов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и  проведению экспертизы в размере 46 699,34 руб. подлежат отнесению на истцов.  

Определением суда от 11.03.2024 денежные средства в размере 61 300,66 руб.  возвращены ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Новгородская фабрика упаковки» (ИНН 

<

***>) об установлении сервитута  

отказать. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение  одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.С. Киселева