﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3418/2021(1,2)-АК

Дело № А50-14935/2020

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ответчика Романа В.Б. паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо»: Копысова О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» и ответчика, Романа Виталия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года 

по делу № А50-14935/2020

по иску ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН  1025900520360, ИНН 5902184073) к Роману Виталию Борисовичу о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – ЗАО «Меркадо», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Роману Виталию Борисовичу (далее – ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «ПАУ» (ИНН 7702464334) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019 с размером вознаграждения 689 929 руб. 56 коп. и перечислении денежных средств в пользу ООО «ПАУ» (ИНН 7702464334) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019, взыскании убытков в размере уплаченного вознаграждения в сумме 689 929,56 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязательства по уплате задолженности по договору аренды земельного участка № 046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, и относящейся к четвертой очереди текущих платежей, взыскании убытков в размере всех платежей, подлежащих уплате ЗАО «Меркадо» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-20064/2019: 15 090,96 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 520,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 15 092,96 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. государственной пошлины; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах, за отчетный период: 2018 год, взыскании убытков в размере всех платежей, подлежащих уплате ЗАО «Меркадо»,  на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-2619/2020 о взыскании с ЗАО «Меркадо» в пользу Пенсионного фонда РФ финансовой санкции в размере 6 000 руб., а также в размере государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязательства ЗАО «Меркадо» по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за отчетный период: 2018 год, взыскании убытков в размере 131 878,00 руб., а также 16 792,46 руб. пени.

В связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком  в адрес истца, последним заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах, за отчетный период 2018 год; в неисполнении обязательства ЗАО «Меркадо» по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за отчетный период 2018 год, взыскать убытки в размере 131 878,00 руб., а также 12 792,46 руб. пени; признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ПАУ» (ИНН 7702464334) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019 с размером вознаграждения 689 929,56 руб. и перечислении денежных средств в пользу ООО «ПАУ» (ИНН 7702464334) по договору об оказании услуг № 16/03 от 01.03.2019, взыскании убытков в размере уплаченного вознаграждения в сумме 689 929,56 руб.; признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязательства по уплате задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, и относящейся к четвертой очереди текущих платежей, взыскать убытки в размере всех платежей, подлежащих уплате ЗАО «Меркадо» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу №А50-20064/2019: 15 090,96 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 520,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 15 092,96 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в части исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Романа В.Б. производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Романа В.Б. в пользу ЗАО «Меркадо» взысканы убытки  в размере 16 357,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Романа В.Б. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме  642,00 руб. С ЗАО «Меркадо» в  федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 19 643,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в материалы дела о банкротстве ЗАО «Меркадо» № А50-30911/2017 20.03.2019 от конкурсного управляющего поступил отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, данное заявление было предметом рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 28.03.2019, по результатам которого вынесено определение об отказе в его утверждении, где на стр. 3 указано, что мотивирование отказа конкурсного управляющего Романа В.Б. от заявления фактически связано с рассмотрением заявления по существу в той части, что конкурсный управляющий в целом не согласен с принятым кредиторами решением об утверждении мирового соглашения. Ни мировое соглашение, ни обстоятельства, по которым было прекращено дело о банкротстве, не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, мировое соглашение по делу не было исполнено в связи с погашением конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ЗАО «Меркадо» по делу № А50-30911/2017, за счет денежных средств, уже имевшихся на момент принятия конкурсными кредиторами решения о заключении мирового соглашения на специальном банковском счете ЗАО «Меркадо» и полученных за счет продажи с торгов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.12.2018. Судом не исследован представленный ответчиком договор оказания услуг от 01.03.2019 № 16/03, по условиям которого ООО «ПАУ» принял обязательства по оказанию «комплекса юридических услуг, связанных с защитой законных прав и законных интересов Заказчика», в том числе связанных с взысканием дебиторской задолженности Заказчика..» (п.2.1 договора), а также заключение которого имело целью «пополнение конкурсной массы Заказчика» (п.1.3 договора). Выводы суда о реальности исполнения указанного договора со стороны ООО «ПАУ» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка доводам истца о целесообразности заключения договора 01.03.2019 на сумму 1 200 000 руб. и перечисления авансового платежа в сумме 689 929 руб.56 коп. за неоказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности «...за период с момента заключения договора с ООО «ПАУ» (01.03.2019) до завершения процедура банкротства ЗАО «Меркадо» (08.06.2019 -резолютивная часть определения), т.е. в отсутствие доказательств взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, в том числе судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, поступления на банковский счет взысканных сумм дебиторской задолженности. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии информации о заключенном договоре оказания услуг от 01.03.2019 № 16/03 с ООО «ПАУ» в отчете арбитражного управляющего Романа В.Б., составленного им по состоянию на 18.03.2019, а также в отчете нет информации об оспариваемой выплате. Судом не дана оценка доводам истца, приведенным им в подтверждение неправомерности действий (бездействия) ответчика, по неисполнению установленных договором аренды № 046 от 02.02.1998 сроков внесения арендных платежей и отсутствии в отчете арбитражного управляющего Романа В.Б., составленного им по состоянию на 18.03.2019, сведений о наличии неисполненных обязательств по договору аренды №046 от 02.02.1998. Судом не дана оценка доводам истца, приведенным им в подтверждение неправомерности действий (бездействия) ответчика по неисполнению обязанности по уплате налога.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответственность за неисполнение своевременно обязательств по оплате арендных платежей не может быть возложена на ответчика ни в полном объеме, ни частично, поскольку эти обязательства должны были быть исполнены тогда, когда ответчик еще не являлся конкурсным управляющим истца. Ответчику не было достоверно известно о сумме долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

От ответчика, Романа В.Б. поступили письменные пояснения, направление на госпитализацию (операцию) № 90 от 20.05.2021, выписка из протокола заседания медицинской комиссии № 90 от 20.05.2021, выписка из медицинской документации от 20.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от ответчика Романа В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. 

От истца, ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с нетрудоспособностью представителя истца (открыт больничный лист 910066081105 от 14.06.2021). В обоснование к ходатайству приложен скриншот с портала государственных услуг об открытии больничного листа с 14.06.2021 по 18.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021 в целях соблюдения процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы, а  также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н.

В судебном заседании представитель ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Романа В.Б. возражал.

Роман В.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-30911/2017 закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ИНН 5902184073, ОГРН 1025900520360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 08.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Меркадо» утвержден Роман Виталий Борисович, член Ассоциации СРО АУ ЦФО.

05.06.2019 от конкурсного управляющего ЗАО «Меркадо» Романа В.Б. в материалы дела №А50-30911/2017 поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр должника в порядке ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Процедура банкротства в отношении ЗАО «Меркадо» прекращена на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу №А50-30911/2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полномочия руководителя ЗАО «Меркадо» возложены на Мартюшеву Н.В., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, регистрационная запись от 16.07.2019.

ЗАО «Меркадо», в лице директора Мартюшевой Н.В., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Романа В.Б., выразившихся в непредставлении в установленный срок в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах, за отчетный период 2018 год; в неисполнении обязательства ЗАО «Меркадо» по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за отчетный период 2018 год; в необоснованном привлечении ООО «ПАУ» (ИНН 7702464334) по договору об оказании услуг №16/03 от 01.03.2019 с размером вознаграждения 689 929,56 руб. и перечислении денежных средств в пользу ООО «ПАУ» (ИНН 7702464334) по договору об оказании услуг № 16/03 от 01.03.2019; в неисполнении обязательства по уплате задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, и относящейся к четвертой очереди текущих платежей; а также взыскании убытков в размере 131 878,00 руб., 12 792,46 руб. пени; в размере уплаченного вознаграждения в сумме 689 929,56 руб.; в размере всех платежей, подлежащих уплате ЗАО «Меркадо» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу №А50-20064/2019: 15 090,96 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 520,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 15 092,96 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Меркадо» Романа В.Б., поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве. При этом суд первой инстанции признал подлежащими взысканию убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в связи с возложением на ЗАО «Меркадо» дополнительной обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 565,31 руб. (520,59 руб+1044,42 руб. т.1 л.д.74) и уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с неоплатой долга по аренде земельного участка, а также в сумме начисленной пени за несвоевременную уплату налога на имущество, с учетом частичной оплаты, в размере 12 792, 46 руб., поскольку в случае надлежащего исполнения ЗАО «Меркадо» обязанности по уплате налога, штрафные санкции не были бы начислены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как указано выше, определением арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Меркадо» прекращено.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Романа В.Б. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения о назначении)  по 16.07.2019 (датой назначения (избрания) нового руководителя должника) Роман В.Б. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Меркадо». С учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ до 16.07.2019 руководителем истца являлся ответчик, со всеми полномочиями, предоставленному ему действующим законодательством, в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами организации.

В обоснование заявленных требований о причинении управляющим убытков истец ссылался на то, что по истечении срока осуществления полномочий арбитражным управляющим Романом В.Б. произведены расходы на сумму 689 929,56 руб. на основании платежного ордера №34 от 06.06.2019 от ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на счет ООО «ПАУ» (ИНН 7702464334) с назначением платежа по договору №16/03 от 01.03.2019, за услуги по делу №А50-30911/2017, заключенному от имени ЗАО «Меркадо» конкурсным управляющим Романом В.Б. Сумма указанного платежа произведена после представления конкурсным управляющим Романом В.Б. суду заявления о прекращении производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр должника в порядке ст.57 Закона о банкротстве, указанные сумма расходов не была включена в реестр неисполненных текущих обязательств ЗАО «Меркадо» в процедуре банкротства.

Возражая против заявленного требования, ответчик Роман В.Б. ссылался на то, что 05.02.2019 собранием кредиторов ЗАО «Меркадо» принято решение об утверждении мирового соглашения (на которое истец ссылается в исковом заявлении), по условиям которого расчеты с кредиторами производятся в течении двух лет с даты утверждения мирового соглашения за счет денежных средств, которые должны поступить от взыскания дебиторской задолженности, поскольку какое-либо имущество у должника к дате утверждения мирового соглашения уже отсутствовало.

Сумма дебиторской задолженности на дату утверждения мирового соглашения превышала 85 млн. руб., количество дебиторов - 97.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнимости мирового соглашения, подписанного арбитражным управляющим и направленного на утверждение арбитражного суда, конкурсным управляющим был заключен договор оказания услуг от 01.03.2019 №16/03, по условиям которого ООО «ПАУ» принял обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. ООО «ПАУ», помимо услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору №16/03, представило также помещение для хранения документации истца, поскольку у должника с 28.12.2018 отсутствовало какое-либо помещение, пригодное для хранения этой документации, а тем более для работы с этой документацией.

Стоимость услуг составила 1 200 000 руб.,  аванс  определен в сумме 700 000,00 руб., подлежит оплате в течение 25 дней с даты заключения договора (раздел 5 договора).

Определением суда от 22.06.2019 по делу №А50-30911/2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано в связи  погашением всех требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ЗАО «Меркадо» прекращено.

За период с момента заключения договора с ООО «ПАУ» (01.03.2019) до завершения процедура банкротства  ЗАО «Меркадо» (08.06.2019 – резолютивная часть определения) ООО «ПАУ» оказаны услуги по взысканию дебиторской задолженности, иные услуги по представлению интересов ЗАО «Меркадо».

Факт оказания услуг подтвержден актами № 1 от 01.04.2019, № 2 от 13.05.2019, № 3 от 03.06.2019, № 4 от 01.07.2019.

Договор оказания услуг от 01.03.2019 №16/03 незаключенным или недействительным не признан. В силу данного договора у ЗАО «Меркадо» возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая была исполнена арбитражным управляющим Романом В.Б.

Судом первой инстанции не установлено и в материалы дела не представлено доказательств неправомерности или неразумности в действиях ответчика при заключении и исполнении  договора оказания услуг от 01.03.2019 №16/03 с ООО «ПАУ». Оплата услуг осуществлена в период осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду недоказанности неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца при оплате услуг ООО «ПАУ» на сумму 689 929,56 руб. 

Доводы истца в жалобе о том, что выводы суда о реальности исполнения указанного договора со стороны ООО «ПАУ» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку реальность заключенного с ООО «ПАУ» договора подтверждается тем, что после прекращения полномочий ответчика как руководителя истца, ООО «ПАУ» продолжало оказывать услуги истцу, что подтверждается письменным ответом ООО «ПАУ» и платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела.

Из ответа ООО «ПАУ» в адрес ответчика от 26.11.2020 (приложение 7 к отзыву ответчика) следует, что ООО «ПАУ» не получало претензий от руководителя ЗАО «Меркадо» Мартюшевой Н.В. претензий относительно оказанных по договору № 16/03 от 01.03.2019 услуг, Мартюшева Н.В. выражала желание продолжить сотрудничество с ООО «ПАУ», после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Меркадо» осуществляло платежи по договору № 16/03 от 01.03.2019, что подтверждается платежными документами от 24.10.2019, от 25.10.2019.

Кроме того, в актах зафиксированы результаты оказанных услуг, в частности: оказание услуг ООО «ПАУ» по представлению интересов ЗАО «Меркадо» в суде подтверждается судебными актами (в судебных актах указана фамилия привлеченных ООО «ПАУ» специалистов); хранение документации истца подтверждается самими актами и актами приема-передачи документов от ответчика истцу;	систематизация и анализ документов подтверждается таблицами актов, в которых указаны сведения о дебиторах; аккредитация подтверждается сведениями, размещенными на сайте ПАУ ЦФО; анализ сделок (в актах перечислены сомнительные сделки истца); направление запросов, претензий, уведомлений и прочего подтверждается наличием ответов от тех лиц, которым запросы направлялись (например, по результатам направления претензий выявлено получение Мартюшевой Н.В. в конкурсном производстве наличных денежных средств от арендаторов, выдача Мартюшевой Н.В. в конкурсном производстве квитанций от имени ЗАО «Меркадо», эти денежные средства на расчетный счет истца не поступали).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период исполнения ответчиком обязанностей органов управления истца в штате у истца отсутствовали какие-либо работники, которые могли бы выполнять ту работу, которую выполнял привлеченный специалист. Согласно отчету конкурсного управляющего Романа В.Б. за период с 08.06.2018 по 18.03.2019, представленному в материалы банкротного дела №А50-30911/17, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 04.07.2018, дата увольнения последнего сотрудника 20.08.2018 (том с отчетами № 2 л.д. 1-79).

В случае оказания ООО «ПАУ» некачественных услуг, либо их неоказания, истец вправе предъявить такие требования к ООО «ПАУ» в виде взыскания по договору №16/03 от 01.03.2019, либо неосновательного обогащения, либо неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено о причинении ответчиком убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, которая должна быть отнесена к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу №А50-20064/2019 с ЗАО «Меркадо» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №046 от 02.02.1998 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 15 090,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019 в размере 520,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 15 092,96 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Согласно письму Департамента земельных отношений администрации города Перми  от 24.07.2020 № 63 задолженность  за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 15 090,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 18.04.2019 в размере 520,89 руб. погашены ЗАО  «Меркадо» в полном объеме. Остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019 до момента погашения долга, составляет 1044,72 руб. (т.1 л.д.74).

Таким образом, факт наличия обязательств по уплате арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом – резолютивной частью решения от 16.08.2019 по делу № А50-20064/19 (т.1 л.д.42-43).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, так как в период с даты назначения Романа В.Б. конкурсным управляющим по дату прекращения производства по делу о банкротстве у ответчика отсутствовали сведения о наличии задолженности перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми, поскольку факты, изложенные в отзыве ответчика о том, что срок оплаты арендных платежей приходился на период исполнения обязанностей управляющего Лядова С.Ю., непредставление ответчику  данных бухгалтерского учета и необходимой информации, наличие денежных средств на расчетом счете и отсутствие платежных поручений на перечисление арендной платы в картотеке ЗАО «Меркадо» не являются обстоятельствами, исключающими обязанность по осуществлению данных платежей.

Из пояснений ответчика следует, что ему было известно о наличии договора аренды земельного участка № 046 от 02.02.1998, размер и  расчет задолженности имелся у кредитора Департамента земельных отношений администрации г.Перми, поэтому ответчик как руководитель ЗАО «Меркадо» мог и должен был знать о наличии суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оплате арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2018 года возникла у ЗАО «Меркадо» после 15.11.2018, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Лядовым С.Ю., который в свою очередь не сообщил новому управляющему Роману В.Б. сведения о наличии задолженности.

Требование истца о включении в сумму убытков суммы основного долга по договору аренды № 046 от 02.02.1998 является неправомерным, так как обязанность по уплате арендной платы является обязательством самого ЗАО «Меркадо», которое подлежит исполнению вне зависимости от того, кто исполнял полномочия единственного исполнительного органа должника.

Вместе с тем, Роман В.Б. как конкурсный управляющий должника после своего утверждения знал о наличии договора аренды земельного участка № 046 от 02.02.1998, мог и должен был обратится в Департамент земельных отношений администрации г. Перми за предоставлением сведений о расчетах по договору, выявить наличие задолженности и принять меры к ее погашению, не смотря на отсутствие его вины в просрочке платежей.

В результате бездействия ответчика у должника возникли дополнительные обязательства в виде начисленных к оплате штрафных санкций (процентов) за неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору аренды в сумме 1 565,31 руб. (520,59 руб+1044,42 руб. т.1 л.д.74) и уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которые не возникли бы в случае погашение задолженности по договору ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительная ответственность в общей сумме 3565 руб. 31 коп. возникла в результате бездействия ответчика, в результате ЗАО «Меркадо» понесло убытки в указанном размере, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму убытков.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка его доводам, приведенным им в подтверждение неправомерности действий (бездействия) ответчика, по неисполнению установленных договором аренды № 046 от 02.02.1998 сроков внесения арендных платежей отклоняется апелляционным судом с учетом указанных выше обстоятельств. Отсутствие в отчете арбитражного управляющего Романа В.Б., составленного им по состоянию на 18.03.2019, сведений о наличии неисполненных обязательств по договору аренды № 046 от 02.02.1998, может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего по отражению полной информации в отчетах арбитражного управляющего. Вместе с тем, указанный довод не имеет юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неправомерности и вины в действиях Романа В.Б. по неуплате должником основного долга по договору аренды.

Относительно требования о взыскании убытков в связи с вынесением решения о взыскании налога №896 от 31.01.2020, согласно которому у ЗАО «Меркадо» имеется задолженность по налогу на имущество в сумме 131 878,00 руб.(срок уплаты 01.04.2019), а также пеня 16 792,46 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по итогам камеральной налоговой проверки ЗАО «Меркадо» сумма начисленного к уплате налога составила 131 878 руб. (срок уплаты - 01.04.2019), сумма пени 15 968,22 руб. 

В ответ на запрос о предоставлении информации о текущей задолженности в бюджет и документах-основаниях для ее уплаты в адрес директора ЗАО «Меркадо» получено письмо от ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 20.02.2020 №16-20/03460, в соответствии с которым у ЗАО «Меркадо» имеется задолженность по налогу на имущество организаций за 2018 год, со сроком уплаты 01.04.2019. Также налоговым органом предоставлена копия решения о взыскании налога №896 от 31.01.2020, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ЗАО «Меркадо» задолженности в сумме 131 878,00 руб., а также 16 792,46 руб. пени.

По мнению истца, конкурсным управляющим ЗАО «Меркадо» Романом В.Б. сумма налогового платежа не включена в реестр неисполненных текущих обязательств ЗАО «Меркадо» в процедуре банкротства и не погашена.

Предъявленная истцом сумма убытков (пени) в общем размере 4000 рублей  добровольно погашена ответчиком после принятия иска к производству суда (т.3 л.д.20).

В связи с добровольной уплатой данной суммы, исковые требования в указанной части уменьшены до  12 792,46 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сумма основного долга по уплате налога в размере 131 878,00 руб. является обязательством ЗАО «Меркадо», которое подлежит исполнению вне зависимости от того, кто исполнял полномочия единственного исполнительного органа должника и правомерности или неправомерности действий ответчика Романа В.Б. и не может быть отнесена к убыткам истца.

Судом первой инстанции признано неправомерным действие ответчика по несвоевременной уплате налога, признанной ответчиком частично за период  апрель, май, июнь 2019 г.

Ответчиком добровольно возмещена пеня по решению №896 от 31.01.2020 в сумме 4 000 руб. с указанием на то, что он может нести ответственность за нарушение срока уплаты налога в пределах периода осуществления им полномочий, то есть, за период  апрель, май, июнь 2019г.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме убытки в сумме начисленной пени за несвоевременную уплату налога на имущество, поскольку в случае надлежащего исполнения ЗАО «Меркадо» обязанности по уплате налога, о наличии обязанности по уплате которого ответчику должно было быть известно как конкурсному управляющему должника, пеня не была бы начислена. С учетом добровольного погашения части пени в сумме 4 000 руб., размер убытков составил 12 792, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительная ответственность в виде пени за неуплату налога (как и в случае с ответственностью по указанному выше договору аренды) является убытками истца, поскольку возникла в результате бездействия ответчика.

Довод жалобы истца о непогашении задолженности перед бюджетом является несостоятельным, поскольку перед прекращением производства по делу о банкротстве с уполномоченным органом (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

После проведения сверки была погашена задолженность перед бюджетом: задолженность по текущим платежам;  включенная в реестр требований кредиторов задолженность; мораторные проценты. 

Кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве № А50-30911/2017, ФНС РФ в судебном заседании также подтвердила погашение требований перед бюджетом в полном объеме.

Ссылка истца на акты налогового органа о доначислении налога в 2020 году и позже, и попытки возложения бремени ответственности по этим суммам на ответчика не обоснована, поскольку ответчик уже не являлся руководителем истца и представлять какие-либо возражения уже не мог.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 16 357,77 руб. (3 565,31 руб.+ 12 792, 46 руб.), поскольку указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 февраля 2021 года по делу № А50-14935/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова