Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024  (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1006/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, администрация Кировского района города Томска (отдел опеки и попечительства), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Суд установил:

дело о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено на основании её заявления определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020.

Определением суда от 23.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 05.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, расположенного по адресу: город Томск 

<

...>, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 70:14:0102002:536 площадью 1420 кв. м (далее – земельный участок); жилого здания с кадастровым номером 70:14:0102002:725 площадью 56,5 кв. м (далее – жилое здание); помещения жилого с кадастровым номером 70:00:0000000:9850 площадью 22,7 кв. м (далее – жилое помещение), а фактически совокупность строительных материалов, в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке (согласно техническому плану по состоянию на 05.08.2021).

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Томской области исключил из конкурсной массы имущество: земельный участок (общая долевая собственность 1/2), жилое здание и жилое помещение, самовольную постройку, представляющую собой двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, право собственности на которую принадлежит ФИО3 в размере 1/2 доли совокупности строительных материалов и работ в результате которых возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, бывший супруг должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что имущество реализовано на торгах, по результатам которых с ФИО2 заключён договор купли-продажи от 03.06.2023 (спор о признании проведённых 15.05.2023 торгов не рассмотрен судом); по заключению специалистов жилой дом не пригоден для проживания (не соответствует строительным нормам и правилам, наличие незакреплённого фронтона создаёт угрозу его разрушения) и по существу является объектом незавершённого строительством; должник вместе с детьми добровольно выехал из жилого дома, ФИО2 не создавал каких-либо препятствий для их проживания, на его предложение о покупке иного жилья в пределах суммы 6 500 000 руб. ФИО3 ответила отказом, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами; исключение из конкурсной массы самовольной постройки не решит вопрос обеспеченности жильём должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 12.08.2005 по 19.12.2017 М-вы состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

За ФИО3 и ФИО2 с 07.07.2010 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве); жилое здание (общая совместная собственность); жилое помещение (общая совместная собственность).

Данное имущество приобретено бывшими супругами на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 по цене 1 500 000 руб. с использованием собственных денежных средств, средств материнского капитала и кредитных средств, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (в период процедуры банкротства кредитная задолженность погашена, обременение в виде залога в пользу Банка снято).

В 2011 году супругами М-выми данные объекты недвижимости были снесены, на земельном участке возведено самовольное строение, представляющее собой жилой дом, на которое не оформлено разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости; действий по снятию с государственного кадастрового учёта снесённых объектов и прекращению права собственности не приняты.

Согласно данным технического плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 05.08.2021, на земельном участке расположено здание – индивидуальный жилой дом (стены каменные, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1), год завершения строительства – 2011, площадь объекта – 320,8 кв. м.

Жилой дом, возведённый на земельном участке является самовольно возведенным строением, уполномоченными органами разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области от 20.12.2023 № 58/47856, в жилом помещении, расположенном по адресу: город Томск, город Томск 

<

...>, зарегистрированы: ФИО3 (с 01.03.2011), её несовершеннолетние дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 25.05.2012), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 25.05.2012).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 14.10.2021 по делу № 2-900/2021 произведён раздел совместно нажитого М-выми имущества; за ФИО3 и ФИО2 признано право в равных доля (по 1/2 доле в праве) право общей долевой собственности на совокупность строительных материалов и работ общей рыночной стоимостью 3 174 000 руб., в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом.

В ходе процедуры реализации по результатам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим ФИО7 (далее – управляющий) включено в конкурсную массу имущество, в том числе: 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 доли в общей долевой собственности на строительные материалы (представляющие собой самовольную постройку).

Определением суда от 14.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам проведённых 15.05.2023 торгов с ФИО2 подписан договор купли-продажи от 03.06.2023.

В настоящее время в производстве суда по настоящему делу находится спор по заявлению должника о признании торгов по продаже имущества недействительным, в рамках приняты обеспечительные меры в виде: запрета управляющему проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023): запрета ФИО2 видоизменять конструкции жилого дома и проводить любые строительные работы на земельном участке в отношении самовольной постройки (определение суда от 19.04.2024).

В настоящее время регистрационные действия в отношении спорного имущества не совершены, спорное имущество зарегистрировано за должником ФИО3

Ссылаясь на то, что единственным пригодным для проживания несовершеннолетних детей и ФИО3 является жилой дом (самовольная постройка), последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с 2011 года фактическим местом жительства и жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей) является объект (двухэтажный жилой дом), не введённый в гражданский оборот, представляющий собой самовольную постройку, отсутствуют доказательства (и сторонам не приведено доводов) наличия у должника и её несовершеннолетних детей иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания; возможность использования самовольной постройки как объекта пригодного для постоянного проживания подтверждено ФИО3 и бывшим супругом ФИО2

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3 и её бывшего супруга о рассмотрении возможности проживания в доме двух семей посредством установления отдельных входов и определению условий такого проживания а также отмечено, что раздел земельного участка путём передачи его в собственность ФИО2 с оставлением расположенного на нём самовольного строения, признанным имуществом, нажитым в браке, разделённым в равных долях между бывшими супругами, невозможен, поскольку не произойдет выделения обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с возможностью легализации этого самовольного строения, ввиду чего нельзя разделить участок, оставив полностью его одному из супругов, а второму компенсировать стоимость его доли, кроме того необходимо учитывать интересы и права двоих несовершеннолетних детей М-вых.

Доводы ФИО2 о наличии у жилого дома существенных дефектов суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что осуществление ФИО2 в период рассмотрения спора действий по разбору дома направленны на возможность сохранения имущества за собой, без предоставления возможности решения жилищного вопроса для бывшей супруги и их совместных детей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в случае оформления документов на самовольное строение у должника будет возможность реализовать указанный объект по более высокой рыночной стоимости, а затем пропорционально долям распределить полученные от реализации объекта недвижимости денежные средства между должником, бывшим супругом и совместными детьми с целью возможности приобретения иного пригодного для проживания жилья.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника и членов его семьи, у которых отсутствуют иные жилые помещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды установили, что фактическим местом жительства и единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей) является спорный объект недвижимости, предоставление данному объекту исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту и соблюдение конституционного права указанных лиц на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Предоставление исполнительского иммунитета спорному земельному участку наряду со спорным домом основано на правилах статьи 446 ГПК РФ.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 сформирована правовая позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

В данном случае не установлено и не приведены какие-либо обстоятельства того, что должнику ранее принадлежали иные жилые помещения, которые действительно могли быть использованы им для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в том числе по отчуждению иных объектов недвижимости, в результате которых искусственно создана ситуация, при которой земельный участок с расположенным на нём строением приобрел статус единственно пригодного для постоянного проживания жилья, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных противоправных действий.

Наличие у должника на праве собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, документально не подтверждено.

С учётом указанных обстоятельств судами правомерно отклонены ссылки ФИО2 на проведение в рамках дела о банкротстве должника торгов по реализации имущества, и дополнительно отмечено, что регистрационные действия в отношении спорного имущества ФИО2 не осуществлены, в рамках настоящего дела должником предъявлены требования о признании торгов, в рамках которых реализованы по существу реализованы строительные материалы (спор по существу не рассмотрен).

Утверждения бывшего супруга должника о том, что жилой дом не введён в эксплуатацию в установленном порядке, являлись предметом надлежаще правовой оценки и признаны несостоятельными.

Судами обоснованно принято во внимание, что в настоящее время должник принимает меры по оформлению и поставке спорного объекта на государственный кадастровый учёт, в Кировский районный суд города Томска подано исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (дело № 2-28/2024, № 2-1713/2023, приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора по существу).

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23027829.

С учётом установленной совокупности обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты социально значимого права должникаи его несовершеннолетних детей на единственное жилье, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, суды пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами верно определён предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, вопрос соблюдения баланса прав и законных интересов должника, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов обеих инстанций, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А67-1006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1